Решение по делу № 2-3159/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-3159/20

11RS0005-01-2018-006127-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 24 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» к Кирьянову А.А., Наумовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Кирьянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 192.793,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что при проверке помещения бани, принадлежащей ответчику, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Претензия, направленная истцом ответчику, содержащая требования о необходимости уплатить стоимость потребленной за три года электроэнергии, ответчиком добровольно не исполнена.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Наумова В.А..

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова В.А., исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание ответчик Кирьянов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Горынина Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно. Показала, что ранее не могли обратиться к Наумовой с исковыми требованиями, т.к. было вынесено заочное решение в отношении Кирьянова, выдан исполлист и по нему были взыскания. Считает, что в период с момента вынесения заочного решение и до его отмены срок исковой давности не тек.

Ранее в судебном заседании ответчик Кирьянов А.А. исковые требования не признал и показал, что он помнит, что его разбудили и дали подписать бумаги, он их подписал, не читая т.к. был пьяный, это было летом. Не оспорил документы, которые он получил позже по почте, не может пояснить почему. Баня расположена около огородов, примерно в 40 м от дома №...., в данном доме примерно шесть квартир. Он пользуется баней на сегодняшний момент года три. Баня является собственностью его сестры - Наумовой В.А. Сестра живет в городе, иногда приезжает в поселок, построила баню примерно в 2016 или 2017 году, провела в баню свет.

В судебном заседании представитель ответчика Кирьянова А.А. - Копылова М.Б., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Наумова В.А. исковые требования не признала и показала, что является родной сестрой ответчика Кирьянова А.А. В 2016 году она закончила строительство бани, которая расположена между домами .... и .... по ..... Документов, подтверждающих право собственности на баню и на земельный участок у нее нет. Электричество подводил в баню сосед по дому в апреле 2017 года, никаких договорных отношений по электричеству она не заключала. Летом 2017 года она увидела людей около дома, подъехала машина, увидела, что Кирьянов подписывает какие-то документы, она подошла, сказала, что баню строила она и готова давать объяснения, но её не стали слушать. Учебный год она проживает в Ухте, летом проживает в пгт Боровой. Пользуется баней она и брат. Ключи от бани находились в сарае в определенном месте. В июле 2017 года у работников истца был подъемник и они в этот же день обрезали линии электропередач по их бане и по другим лицам. Считает, что по требованиям к ней истек срок исковой давности.

В судебном заседании свидетель И.А. (мастер участка Сосногорского РЭС филиала ПАО МРСК Северо-Запада) показала, что в октябре 2017 она лично проверяли хозпостройки, которые были подключены к линии электропередач. Увидели баню, подошли к дому и соседи пояснили, что эта баня Кирьянова. Зашли к нему, он открыл баню, они зашли, все проверили, Кирьянов пояснил, что баней пользуется он и сестра, договора на потребление электроэнергии у него нет. Составили акт и отключили электроэнергию в тот же день. Пояснили, что по почте ему отравят акт о потреблении электроэнергии с суммой, которую он должен заплатить. Акт ему отправили примерно в середине октября 2017 года. В июле 2017 года была проведена проверка, установила наличие бани, но необходимо было проверить все документы, поэтому акт был составлен в октябре, когда она вышла на место повторно. Рядом установили баню Бирюкова, у него не было пломбы на счетчике, поэтому в отношении него составили акт в этот же день, а у Кирьянова была пломба на приборе учета, поэтому необходимо было по нему провести проверку по документам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 173 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (в редакции от 28.08.2017, действовавшей на момент составления акта), проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192).

Как следует из материалов дела 03.10.2017 работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт №ЦЭС-10015 в отношении Кирьянова А.А., согласно которому выявлено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения проводов строения (баня) дом №.... к ...., наличие в помещении прибора учета электрической энергии, не принятого в эксплуатацию и не опломбированного, зафиксированы показания прибора учета

Приложением к акту был произведен и подготовлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии в размере 43.520 кВт/ч на сумму 192.793,60 руб.

Сам по себе факт самовольного подключения спорного объекта к электрическим сетям установлен и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты республики Коми от 11.12.2017 (дело ....), производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирьянова А.А. по ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае на собственнике строения (баня), расположенного около дома № ...., лежит обязанность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией заключить договор на потребление электрической энергии и оплате такого договора.

Как следует из пояснений Кирянова А.А., данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, при составлении акта от 03.10.2017, а так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, строение (баня), расположенное около дома № ...., принадлежит его сестре – Наумовой В.А., а сам Кирьянова А.А. баней только пользовался, об отсутствии договора на потреблении электроэнергии, не знал.

Аналогичные пояснения дали свидетели Наумова В.А., Л.В., Н.Е., допрошенные мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении. Свидетель И.А., оставившая акт от 03.10.2017 подтвердила, что при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в июле 2017 года, Кирьянов А.А. указал, что собственником бани является его сестра, которая проживает в .....

Наумова В.А. в ходе производства по настоящему делу и в судебном заседании у мирового судьи указала, что баню, расположенную около дома № ...., построила она, однако до настоящего времени право собственности на баню и на земельный участок не оформила, но не отрицает, что является собственником указанного строения. Кирьянов А.А. приходиться ей братом, в связи с чем она разрешила ему пользоваться баней, ключи от бани находились в месте, о котором знал брат.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Закон не содержит норм о возникновении на основании предоставления права пользования строением обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в данном случае ресурсоснабжающей организацией).

Сведений о том, что между Наумовой В.А. и Кирьяновым А.А. заключались какие-либо соглашения по вопросу оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Следовательно, при отсутствии договора между пользователем бани (Кирьяновым А.А.) и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике строения (Наумовой А.А.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кирьянов А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчиком Наумовой В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к ней.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении .... мировым судьей установлено, что проверочные мероприятия на предмет самовольных подключений, выявления бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии в пгт. Боровой проводились ПАО «МРСК Северо-Запада» 31.07.2017. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» факт бездоговорного потребления электроэнергии был выявлен 31.07.2017, а следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию, который с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истекал 31.07.2020.

В качестве соответчика по настоящему иску Наумова В.А. по ходатайству истца привлечена 16.11.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска к Кирьянову А.А. и весь период времени, в течении которого действовало заочное решение суда в отношении Кирьянова А.А., подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако, в рассматриваемом случае предъявление иска к Кирьянову А.А. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку при выявлении факта бездоговорного потребления энергии 31.07.2017 Кирьянов А.А. сообщил И.А., что собственником бани является его сестра, данный факт не оспаривается и свидетелем И.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении .... Наумова В.А. подтвердила, что собственником бани является она.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска 28.11.2018 к Кирьянову А.А. ПАО «МРСК Северо-Запада» было достоверно известно, что Кирьянов А.А. собственником бани не является, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Сведений о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявляло какие-либо требования к Наумовой В.А. ранее 16.11.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям к Наумовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии, срок исковой давности, пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 названного постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» к Кирьянову А.А., Наумовой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 192.793,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.055 руб. 87 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <...> г..

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева