Решение по делу № 33-8584/2023 от 05.07.2023

Судья Привалова О.В.           24RS0055-01-2023-000185-21

Дело № 33-8584/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс», Ковальковой Нине Власовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ковальковой Н.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» и Ковальковой Нине Власовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» и Ковальковой Нины Власовны солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору №№ от 04.05.2021 года, образовавшуюся по состоянию на 06.03.2023 года в размере 4 581 652 рубля 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 660 082 рубля 81 копейку, просроченный основной долг – 3 914 520 рублей 20 копеек, неустойку за просроченные проценты – 7 049 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 108 рублей 26 копеек, а всего 4 612 760 рублей 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Металлресурс», Ковальковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2021 между истцом и ООО «Металлресурс» заключен кредитный договор №№ посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит, размер лимита кредитной линии установлен п.1 кредитного договора. Цель кредита - текущие расходы - закуп товара (материалов), оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности. По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 14,9% годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1 (п.3 кредитного договора). Дата открытия лимита 04.05.2021 года. Дата полного погашения задолженности – 03.05.2023 года. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком также заключен договор поручительства №№ от 04.05.2021 с Ковальковой Н.В., по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату кредита. Договор поручительства действует с даты подписания и по 03.05.2026 включительно. По причине нарушения заемщиком своих обязательств, 07.12.2022 и 31.01.2023 банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени ими не погашена, ее размер на 06.03.2023 составляет 4 581 652 рубля 60 копеек, из которых: 3 914 520 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 660 082 рубля 81 копейка – просроченная задолженность по процентам, 7 049 рублей 59 копеек – неустойка. При таких обстоятельствах банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 581 652 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 108 рублей 26 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалькова Н.В. просит решение отменить в части солидарного взыскания с неё суммы долга по полученному заемщиком ООО «Металлресурс» кредиту, отказав банку в удовлетворении исковых требований в отношении Ковальковой Н.В. В обоснование жалобы указывает на то, что поручитель вправе не исполнять обязательство по возврату кредита до тех пор, пока кредитор имеет возможность получить исполнение по кредитному договору от основного заемщика. При этом в деле отсутствуют доказательства о принятых Банком мерах по взысканию задолженности в первую очередь с заемщика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04.05.2021 между истцом и ООО «Металлресурс» был заключен кредитный договор №№ посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит, размер лимита кредитной линии установлен п.1 кредитного договора. Цель кредита - текущие расходы - закуп товара (материалов), оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности. По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 14,19% годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1 (п.3 кредитного договора). Дата открытия лимита 04.05.2021, дата полного погашения задолженности – 03.05.2023 (п.6 кредитного договора).

Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат, комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6.5 общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Ковальковой Н.В. был заключен договор поручительства №№ от 04.05.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору (п.1 договора). Договор поручительства действует с даты подписания и по 03.05.2026 включительно (п.4 договора). Согласно п.4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по гашению полученного кредита; по состоянию на 06.03.2023 задолженность заемщика составляет 4 581 652 рубля 60 копеек, из которых 3 914 520 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 660 082 рубля 81 копейка – просроченная задолженность по процентам, 7 049 рублей 59 копеек – неустойка, начисленная до 09.03.2022.

07.12.2022 и 31.01.2023 банк направлял ответчикам требование о полном досрочном возврате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины, копией кредитного договора с приложениями, общими условиями кредитования, копией договора поручительства с приложениями, общими условиями поручительства, расчетом задолженности, выпиской по счету, выпиской из ЕГРЮЛ, требованиями о досрочном возврате долга, и не оспариваются ответчиками.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, правильно исходил из того, что заемщиком ООО «Металлресурс» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а Ковалькова Н.В., являясь поручителем заемщика, должна отвечать перед банком в солидарном порядке; в связи с чем, проверив представленный Банком расчет задолженности и найдя его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4 581 652,60 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Ковальковой Н.В. о том, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиком, как с поручителя по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая требования иска, установив, что задолженность по кредитному договору от 04.05.2021 ни заемщиком, ни поручителем не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга по кредиту – 3 914 520,20 рублей, просроченных процентов – 660 082,81 рубля, неустойки за просроченные проценты – 7 049,59 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 31 108,26 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком и его поручителем обязательств перед банком-кредитором, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023