Решение от 25.01.2019 по делу № 33АП-405/2019 от 10.01.2019

Дело № 33АП-405/19                                                   Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                                  Утюгова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой И.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора хранения (недействительной) мнимой сделкой, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, по частной жалобе Кузнецовой И. А. на определение Тындинского районного суда от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора хранения (недействительной) мнимой сделкой, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суд поступила информация о том, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» 01 августа 2015 года заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствии с указанным соглашением ПАО «АТБ» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает их третьим лицам по индоссаменту (передаточная надпись на векселе, по которой все права по нему передаются другому лицу), с указанием лица, в пользу которого передает вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ПАО «АТБ» проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата (третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель по месту жительства плательщика или в другом оговоренном месте) в отношении векселей ООО «ФТК», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за счет наступления срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

В дальнейшем реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» производилась преимущественно физическим лицам, ранее являвшимися вкладчиками банка. Все клиенты ПАО «АТБ» денежные средства от покупки векселей ООО «ФТК» не получили ввиду прекращения выплат банком.

Следователем следственной частью СУ УМВД России по Амурской области 12 августа 2018 года по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Тындинского районного суда от 20 ноября 2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела №, возбужденного 12 июля 2018 года СЧ СУ УМВД России по Амурской области, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На определение суда от Кузнецовой И.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не указано, по какой причине приостановлено данное гражданское дело, и каким образом результаты расследования уголовного дела в отношении неких неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК» повлияют на предмет иска и объём требований к банку. Требования основаны на Законе «О защите прав потребителей» предъявлены непосредственно к банку, и не вытекают из обязательств из причиненного вреда. Указывает на то, что судом, не было установлено на какой стадии находится рассмотрения уголовного дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учёл, что в материалах дела содержатся данные о возбуждении СЧ СУ УМВД России по Амурской области ряда уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК» по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи простых векселей, которые соединены в одно производство с уголовным делом №, в связи с чем пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела №, возбужденного 12 июля 2018 года СЧ СУ УМВД России по Амурской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе, установление наличия, либо отсутствия умысла в действиях работников банка, направленных на заведомое введение в заблуждение (обман) векселедержателя с целью хищения средств руководством ООО «ФТК», имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку как следует из приведённых норм права, такой институт гражданского судопроизводства как приостановление производства по делу преследует своей целью последующее использование в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определённых фактов.

При этом из материалов дела не усматривается, что судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, имеют юридическое, преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело связано с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между Кузнецовой И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» относительно купли-продажи простых векселей, в то время как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: