Решение по делу № 2-4634/2020 от 19.06.2020

    Дело №2-4634/2020                                                    31 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-истца Кучукбаева М.С.,

-ответчика Наприенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукбаева Максима Сергеевича к Наприенковой Елене Владимировне о взыскании задатка и судебных расходов,

установил:

Кучукбаев М.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наприенковой Е.В., в котором просил взыскать задаток в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее 17 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи квартиры), в качестве задатка заявитель передал ответчику 120000 рублей, стороны обязались в срок до 01 мая 2020 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик на момент подписания соглашения не являлся собственником квартиры, т.е. фактически не имел права распоряжаться квартирой, переданные денежные средства не возвратил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, и ответчика, возражавшего против требований иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2020 года между Наприенковой Е.В. (продавец) и Кучукбаевым М.С. (покупатель) заключено соглашение с продавцом о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до 01 мая 2020 года включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Стоимость объекта определена сторонами в размере 4150000 рублей. При заключении настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 120000 рублей в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта (л.д. 64-67).

17 апреля 2020 года составлена расписка, согласно которой Наприенкова Е.В., <дата> года рождения, получила в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в сумме 120000 рублей от Кучукбаева М.С. (л.д. 68).

05 июня 2020 года Кучукбаев М.С. направил в адрес Наприенковой Е.В. досудебную претензию о возврате задатка, в связи с не заключением основного договора купли-продажи, ответ на которую не получен (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что между сторонами 17 апреля 2020 года заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи квартиры), по соглашению переданы денежные средства в размере 120000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное толкование предварительного договора, а также поведение сторон при заключении сделки, а также объяснения участников процесса позволяет суду прийти к выводу, что переданные Наприенковой Е.В. денежные средства в размере 120000 рублей являются задатком, в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен, стороны пояснили, что Наприенкова Е.В. не являлась собственником квартиры.

29 декабря 2017 года между К Т.Е., <дата> года рождения (получатель ренты), и Наприенковой Е.В., <дата> года рождения (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которому К Т.Е. передала в собственность Наприенковой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., этаж №9, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: <№>, который расторгнут по соглашению сторон 17 мая 2020 года (л.д. 49-50).

При этом суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В судебном заседании Наприенкова Е.В. не представила доказательств указывающих на то, что основной договор не был заключен по вине истца.

Между тем действия ответчика по расторжению договора пожизненной ренты совершены лишь 17 мая 2020 года, что позднее срока, установленного соглашением о задатке, позволяют суду прийти к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не был заключен Наприенковой Е.В. вследствие невозможности исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задаток в 120000 рублей.

Суд полагает необходимым особо отметить, что до 22 июня 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлась К Т.Е., при этом сама Наприенкова Е.В. собственником квартиры никогда не являлась, а равно не имела реальной возможности распоряжаться недвижимостью.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках рассмотренного дела установлено, что договор купли-продажи квартира не заключён по вине Наприенковой Е.В., которая до настоящего времени не возвратила истцу денежные средства, данные обстоятельства в совокупности с ожидаемым поведением, указывают на недобросовестность ответчика как участника возникших правоотношений.

При этом ответчик фактически уклонился от представления доказательств, опровергающих данные обстоятельства и не оспорил представленный истцом договор, его объяснения.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от 16 июня 2020 года, идентификатор операции: 42055 (л.д. 2).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01 июня 2020 года, заключенное между Кучукбаевым М.С. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Перспектива» адвокатской палаты Челябинской области Щербининым А.В. (исполнитель), чеки по операциям сбербанк онлайн о переводе с карты на карту 01 июня 2020 года и 08 июня 2020 года денежных средств по 6000 рублей каждый, получателем которых является Александр Владимирович Щ. (л.д. 17).

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 135600 рублей (120000+3600+12000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что основной договор не был заключён по вине истца, а равно, что принятые по предварительному договору денежные средства не являются задатком, и возвращены, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Наприенковой Е.В. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Наприенковой Елены Владимировны в пользу Кучукбаева Максима Сергеевича задаток 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего 135600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 31 августа 2020 года.

<...> <...>

<...>

<...>