Решение по делу № 2-463/2018 от 26.01.2018

Дело №2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца Ракова Н.В.,

представителя истца Ракова Н.В. – Есиповского В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» Староверовой В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ракова Н. В. к ООО Птицефабрика «Павловская» о взыскании компенсации, причитающейся ему при увольнении за неиспользованные дополнительные дни за работу сверхурочно, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Раков Н.В. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО Птицефабрика «Павловская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО Птицефабрика «Павловская» в убойный цех в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Раков Н.В. был переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Раков Н.В. был переведен в участок по ремонту перегрузочной техники на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением штата.

При увольнении истцу ответчиком был выдан расчет, по мнению истца, не в полном объеме.

Истцу не была произведена оплата за ранее отработанное время в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу.

Так, согласно данным электронного учета пропускного контроля, данным расчетных листков, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за последние три года до месяца увольнения) истцу была не выплачена сумма 338991,43 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ г. – 17160,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 1819,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 12176,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3226,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5602,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 18657,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 19550,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9617,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 19702,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 16161,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 33812,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 22598,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 17525,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 17617,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 31821,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 7812,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5975,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5203,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5157,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 10373,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5119,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 7543,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 6151,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 2841,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 19428,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 2521,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 10549,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3263,39 руб. Итого: 338991,43 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему недоплаченной заработной платы, однако, ответчик не выплатил долги истцу.

Более того, в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предложил истцу воспользоваться отгулами за ранее отработанное время. Вместе с тем, каким образом это возможно сделать, если истца уже уволили, ответчик не пояснил.

Истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Также истец, в связи с вынужденным обращением в суд, для защиты своих законных прав, понес судебные издержки, и вынужден был оплатить юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления в суд, представительству в суде в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО Птицефабрика «Павловская» компенсацию, причитающуюся ему при увольнении за неиспользованные дополнительные дни за работу сверхурочно, в сумму 338991,43 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рулей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Раков Н.В., представитель истца Ракова Н.В. – Есиповский В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» Староверова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ракова Н.В. не признала по основаниям, изложенным в письменно отзыве на иск, дала пояснения по существу иска; кроме этого, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срок исковой давности согласно Трудовому кодексу РФ..

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 указанного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раковым Н.В. и ООО Птицефабрика «Павловская» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Раков Н.В. был принят в убойный цех на должность <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно п.5.3 Трудового договора, премии и надбавки выплачиваются в порядке и размерах, определяемых положением о премировании.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Раков Н.В. был переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора и п.3 дополнительного соглашения к нему, Ракову Н.В. был установлен должностной оклад в размере 17000 рублей в месяц. Премия и доплаты выплачиваются согласно положению о премировании.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Раков Н.В. был переведен на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.8.1 дополнительного соглашения, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда с месячным должностным окладом (тарифной сеткой) 16000 рублей.

Согласно п.8.4 дополнительного соглашения, премии и надбавки выплачиваются в порядке и размерах, определяемых положением о премировании.

Таким образом, при приеме на работу Раков Н.В. был ознакомлен с положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО Птицефабрика «Павловская», что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре.

Согласно должностной инструкции механика участка по ремонту перегрузочной техники, Раков Н.В. отвечает за техническое состояние и выполнение качественного и своевременного ремонта перегрузочной техники, обеспечивает ее бесперебойную и постоянную работу (п.п.2.1,2.2 должностной инструкции).

С указанной Должностной инструкцией Раков Н.В. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т. Н. Н.. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Павловская Птицефабрика» специалистом в отделе труда и персонала. Раков работал в их организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был принят в качестве <данные изъяты>. Позднее был переведен на должность <данные изъяты>. Когда его принимали на работу, ему было установлено время работы с 08.00 до 17.00; суббота, воскресенье - выходные, ни о каких сверхурочных, ненормированных днях не говорилось. Сразу у Ракова начались сверхурочные часы. Суббота - единственный день, когда не работает убойный цех, его использовали для устранения неполадок и технического обслуживания, Раков уточнил, как будет оплачиваться. Ему сказали, что подойдешь к начальнику цеха, будет дополнительная премия, либо отгулы. Раков заходил в отдел, когда получал расчетные листы, по поводу оплаченного времени, ему объяснили, что ему начислены и за что. С ДД.ММ.ГГГГ. Раков сверял часы, сколько оплачено часов. Приказы изготавливала свидетель. Это было после отработанного времени. До выхода приказы не выдавались. В отделе труда работают 2 человека. Они начисляют зарплату работникам, она (свидетель) оформляла приказы о работе в выходные дни, часы проставляет другой специалист. Раков часто оставался в выходные, по другим дням она сказать не может. Начисление зарплаты происходит по соглашению с сотрудником. С предоставлением дня отдыха или нет. Были соглашения. Оплата в одном размере, в праздничные- в двойном. Дни отдыха учитывал отдел кадром, приказы приходят им, они сверяют: отработал- отдохнул.

Свидетель К. С. В.. в судебном заседании пояснил, что на ООО Павловская птицефабрика работал <данные изъяты>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. в убойном цеху. Раков был <данные изъяты>, его непосредственный начальник. Работал сутки через трое. Кроме того, работал иногда по субботам. Раков работал сверхурочно. Когда свидетель работал, Раков работал вместе с ним, помогал им, принимал участие в работе.

Свидетель Щ. С. А.. в судебном заседании пояснил, что работал на птицефабрике Павловская с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Раков работал <данные изъяты>, он отвечал за весь цех. Когда звонили ему ночью: сломалось оборудование, -свидетель звонил Н., они ехали вместе работать. Если сломалось во время рабочего времени, работают до того времени, пока не отремонтируют. Они расписывались, что отвечают за работоспособность всех линий. При найме им было сказано, что если что-то сломалось, срочно выходите на ремонт. Им не оплачивали сверхурочные, никаких отгулов не предоставлялось, говорили, что это входит в их обязанности. Иногда выходили на работу с утра и работали всю ночь, т.е. круглосуточно. Раков также выходил, он сварщик. Являясь <данные изъяты>, выполнял еще работу сварщика. Раков брал сварочный аппарат, варил. Также выполнял свои обязанности <данные изъяты>. Что было в договоре: работа с 08 утра до 18 часов вечера, обед с 12 до 15 (самый первый). Может потом еще что- то подписывали, не знает. Работали не по трудовому договору. Раков приглашал свидетеля на работу на сверхурочные. Согласие на это, документы не оформлялись. Имеются электронные пропуска, по которым можно проследить, без него не пройдешь. Раков всегда присутствовал при его (свидетеля) работах. Сварщик всегда был нужен. Раков- <данные изъяты>, но он умел варить. Свидетель самостоятельно звонил Ракову, говорил ему, что звонил либо мастер, либо начальник цеха, нужно выйти. В рабочее время работали, ночью ремонтировали, т.к. днем происходит убой. В рабочее время так же работали. Раков отсутствовал, если только ему нужно было в контору, чтобы решить какой-то вопрос. Ходил на оперативку (по утрам минут 15). Находился в слесарке. Расчетные листки выдавал начальник цеха. Табель оформлял начальник цеха. За оформлением сверхурочных, свидетель ни к кому не обращался. Раков не самостоятельно принимал решение о сверхурочном времени, начальник цеха был в курсе. Для ремонта линии использовали материал, за использование которого должны отчитываться. Все материалы хранились на общем складе. Чтобы их взять, звонили техническому директору. Охрана вызывает кладовщика, происходит выдача необходимых материалов. Утром кладовщик составляет докладную о выдаче необходимых материалов, которые подаются техническому директору. Табель для ознакомления не выдавался. Когда его заполняли, спрашивали, когда они работали в субботу, в какое время. Несколько раз табель передавал свидетель. Он не видел, чтобы Раков приходил поспать. У Ракова были запасные части. Они не за каждой запасной частью ходили на склад. У них имеется ящик, они что-то там складировали, большие запасные части находятся на складе. Свидетель не подписывал согласие на работу сверхурочную. Есть электронные пропуска. Каждый имел список, куда записывал часы, которые отработал, потом сверялся со старшим мастером; если были расхождения, она сверяла с электронным пропуском. По расчетным квиткам они не видели строку сверхурочная работа. Платили за 8 часов в день плюс премия, в зависимости от забоя. Деньги переводили на карту, расчетных листков не было. Он не помнит, чтобы кто-то брал отгулы, он сам отгулы не брал, никто не предлагал, к отпуску не прибавляли. Раков несколько раз ходил в контору разбираться, по поводу недоплаты зарплаты. Часов не дописали, за сверхурочную работу не заплатили. Линию поставили примерно в 14-15г. Раков постоянно был недоволен, ходил в контору разбираться, были расхождения в графиках, не было доплаты за отработанное время сверхурочно.

Свидетель М. М. А.. в судебном заседании пояснил, что работали вместе с Раковым на птицефабрике Павловская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должность у Ракова в ДД.ММ.ГГГГ. была <данные изъяты>. Раков- <данные изъяты>. Работали сутки через трое. Сверхурочно по субботам выходили, чтобы отремонтировать линию. В рабочее время ремонт производить было невозможно: конвейер остановить не могли, поскольку он работал с 06 утра до 12 ночи. Поверхностно, что успевали, делали в рабочее время, но полностью в субботу. Их предупреждали на неделе (начальник цеха, мастер), что им нужно выйти в субботу. Они просто выходили, если бы не вышли, не может сказать, чтобы было. Если бы линия встала, наказывали- лишали премии. Работали в субботу, отработанные часы оплачивались без компенсаций, отгулов не было, не предлагали. Раков работал так же по субботам, выдавал запасные части, помогла им, выполнял сварочные работы. Выходили почти каждый выходной. Раков часто вызывался. В рабочее время Раков так же работал. На рабочем месте не спал. Свидетель не может пояснить, что им оплачивали. Выдавали расчетные листы. Им звонили, либо предупреждали, что нужно выйти в субботу. Бывало, что в расчетных листах не все часы были указаны. Часы указаны, а правильно или нет начислена зарплата не знает. Сверхурочные в листах не видел. Раков его руководитель. В выходные он не запрашивал его согласие о выходе на работу. С Ракова о сверхурочных часах спрашивали, но он ничего не предоставлял. Претензии предъявляли, что Раков не оформлял документы по сверхурочным. Свидетель не ходил в ОТИС, только к начальнику цеха, что не довольны по оплате. О недоплате, он знал в момент получения расчетного листа, знал, что что-то не доплатили. Раков был не доволен зарплатой. Чем именно, не может пояснить. Ходил в контору, в ОТИС, уточнить, почему не полностью зарплату дали. Раков работал до 17 часов, с ним сверхурочно не работал. Но на неделе его могли вызвать в любое время. Как оплачивались сварочные работы Ракова, не знает. По субботам могли и до 10 часов вечера работать, обычно работали до 4-5 вечера. В воскресенье уже линии начинали работать.

Свидетель В. Д. Н.. пояснил в судебном заседании, что к Ракову у него есть неприязненные отношения, потому что Раков человек конфликтный. Когда Раков работал в ДД.ММ.ГГГГ., свидетель работал в убойном цехе, оператором на убойной линии. Раков <данные изъяты>. Первые дни общались, их обучали, его (свидетеля) по механической части. Н. часто в нужный момент не было на рабочем месте. Лишь во время аварий появлялся: он то в конторе, то еще где-то. Расчетные листы получал мастер, разрезала, вручала. Табель вела мастер, пропускной режим так же проверяла, дополнительные вызовы оформлялись документально. Н. ругался с мастером по поводу зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ уже видел, что ругался. Не знает, по поводу чего они ругались. Слышал от других людей, что не доплатили за какие-то часы, он присутствовал, а ему не платят. Где он был свидетель не знает, но во время некоторых ЧП он отсутствовал. Уходил и до обеда его не было. Говорил, что добивался каких-то запасных частей. Они не фиксировали факт отсутствия его на территории цеха. Они все берут отгулы. Свидетель брал отгулы, писал заявления. Их предупреждают, что нужно выйти, если что-то случается. Потом должность Ракова занял свидетель. Свидетель вызывал работников, премировал, оформлял все документально. О переработках Ракова он не знал, полагает, что им все это оформлялось. Люди раньше жаловались. Ошибочно не оплачивали, потом разобрались, доплатили. Обслуживание линии слесарями, это крупные ремонтные работы в неделю 1 раз. Надолго линию не останавливали. В выходные суточные ребята. Порядок вызова на работу в выходной, это разрешение, приказ, можно вызвать людей, приказ, соглашение. Служебная машина и ночью ездит. При свидетеле не было экстренных вызовов. Раков часто пользовался отгулами. Писали заявление. Данные дни не оплачивались. Если свидетель отработал, его спрашивали: отгул или оплата. Если он заявление не пишет, дают отгул. Мастер, кто вызывал, ведет учет отгулов. Отгул в течение года- в локальном акте. Свидетель не занимается документами. Ему озвучили, что отгул должен отгулять за год, отгуливают все, это частая практика. Свидетель писал служебную записку директору о премировании. Если работники соглашались, они получали за отработанные часы плюс премия по договоренности.

Свидетель А. Л. Е. в судебном заседании пояснила, что с Раковым неприязненных отношений нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ работал в убойном цеху, пересекалась с Раковым. На линию разделки Раков устроился <данные изъяты>, был <данные изъяты> Их обучили. Запуск линии, механик и Раков конфликтовали. Механик ушел. Стал механиком Раков, умеет делать сварочные работы. Обязанности: бесперебойная работа линии. Когда запустили линию, начались проблемы. Вызывали слесаря. Раков сказал, что сам может быть слесарем. Потом стал говорить, что ему за это не платят. Постоянно где- то пропадал: она лично звонила ему на сотовый, разыскивала его. Не может сказать, где он был. Но находился на территории. Сверхурочно не было необходимости выходить. Раков сам выходил. Когда он был нужен во время работы, его не было. Выходил сверхурочно ст. мастер вел табель. Все слесари приходили, работал столько, сколько у Ракова по СКУДу, всегда было больше часов, но его не было в цеху. С охраной Раков дружил. Зарплатой Раков был не доволен, почему не может сказать. Раков брал отгулы или нет, не знает. Сверхурочные были, они все оплачивались. Что Раков отсутствовал, не оформляла документально. Сверхурочные оплачивались по часовой. Их задача с механиком наладить выход продуктов. Свидетель его искала, чтобы он был на рабочем месте. Поломка линии, у нее один слесарь, а ей нужен механик, его нет. В субботу происходит полный ремонт линии. Нужно выйти в субботу, выходят только те, которые могут. Не знает, оформлялось это документально или нет. Она оформляла лист неполадок, передавала начальнику цеха и Ракову. Сама принимала решение остаться сверхурочно, если видела, что нужно ее присутствие. Раков не был доволен зарплатой, сам забирал свой расчетный лист. Он сразу был недоволен зарплатой, какой именно частью не знает. Ходил в ОТИС, разбирался по поводу зарплаты, всегда ходил.

С учетом положений ст. ст. 99, 149 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии и нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором. Доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

Неотъемлемым признаком сверхурочной работы является её выполнение именно по инициативе работодателя. Трудовым договором с Раковым Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Ракову Н.В. установлен следующий режим труда и отдыха: время начала работы с 08.00 часов, время окончания 17.00 часов. Коллективным договором по должности инженер – механик установлен ненормированный рабочий день (ст. 40 КД). Ракову Н.В. при переводе его на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся увеличенный на 3 дня ежегодный оплачиваемый отпуск (стр. 10 КД), что также подтверждается расчетными листками за указанный период, личной карточкой работника (стр. 4 карточки).

Рассматривая исковые требования истца, суд также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что в период работы Ракову Н.В. вплоть до прекращения трудовых отношений начислений за работу в выходные и праздничные дни в повышенном размере истцу не производилось.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.4 коллективного договора ООО Птицефабрика «Павловская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Работникам выдаются расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц, что не было оспорено сторонами, а также было подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

Получая заработную плату ежемесячно, истец Раков Н.В. должен был знать и знал о том, что оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день ему не оплачена (что было также подтверждено в ходе судебного заседания), однако требований к работодателю в установленный срок не предъявлял.

Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца должно исчисляться индивидуально для каждого отработанного месяца в отдельности, когда, по его мнению, ему не была начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни, с момента получения заработной платы за этот месяц.

Довод истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании и применении приведенных правовых норм, регулирующих срок для обращения в суд, а также опровергается установленными выше обстоятельствами пропуска истцом срока.

Не влечет изменение начала течение срока обращения в суд по заявленным требованиям и то обстоятельство, что в силу положений ст. 153 ТК РФ помимо повышенной оплаты работа в выходные и нерабочие праздничные дни истцу могла быть компенсирована предоставлением другого дня отдыха, срок предоставления которого законодательством не урегулирован.

Как следует из ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (ч. 3 ст. 153 ТК РФ). В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Поскольку оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни каким-либо образом истцу за отработанные месяцы начислена в установленном размере (двойном или одинарном в связи с предоставлением дня отдыха) не была, то истец должен был достоверно знать и не мог не знать о нарушении своих прав в момент получения заработной платы за каждый месяц.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года №240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, истец, заявляя о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

С учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации которые согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока истцом Раковым Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим иском, Раков Н.В. указывает на то, что ему были причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда правомерно только при наличии факта нарушения прав заявителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на работодателе только по искам об увольнении по инициативе работодателя или при отстранении от работы. В остальных случаях действует общее правило: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достоверных доказательств неправомерных действий работодателя, приведших к нарушению его прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ракова Н.В. о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ракова Н.В., то и его требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ракова Н. В. к ООО Птицефабрика «Павловская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.