Решение по делу № 2-622/2017 (2-7919/2016;) от 19.12.2016

                                                                              К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием истца Гавриленко ФИО13 и его представителя а также представителя Гавриленко ФИО14 по доверенности ФИО10

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО8

представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко ФИО15 ФИО16, Гавриленко ФИО17, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Гавриленко ФИО18, Гавриленко ФИО19, Гавриленко ФИО20 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения отдельной семье,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения отдельной семье. В обоснование ими указано, что их семья составом 5 человек с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Их семья составом 5 человек состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в общем списке по категории «ветераны боевых действий» ДД.ММ.ГГГГ., по категории «многодетная семья» с ДД.ММ.ГГГГ., по категории «малоимущие граждане» с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р многоквартирный дом по адресу: Майкоп, <адрес> котором он и члены его семьи проживают признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. их исковые требования к администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения – удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение которым в удовлетворении их исковых требований отказано. Просят обязать Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» предоставить во внеочередном порядке отдельной семье ФИО12 составом семьи 5 человек (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) благоустроенное жилое помещение в пределах МО «<адрес>» равнозначное ранее занимаемому по всем критериям, в том числе и по равнозначности ранее занимаемой жилой площади.

     Истец ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворения иска отказать, указав в обоснование, что вступившими в законную силу решениями Майкопского городского суда установлено об отсутствии права на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма у истцов.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании также возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, семья истцов составом 5 человек состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в общем списке по категории «ветераны боевых действий» с ноября ДД.ММ.ГГГГ по категории «многодетная семья» с ДД.ММ.ГГГГ по категории «малоимущие граждане» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО5 значатся проживающими в жилом помещение по адресу: <адрес>, а ФИО1 значится прописанным по адресу: <адрес>, что усматривается из доверенности выданной на адвоката ФИО10

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р многоквартирный дом по адресу: Майкоп, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст.86 Ж РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обращалась в Майкопский городской суд с исковым заявлением о внеочередном предоставлении ей с составом семьи 4 человека (ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО4) благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ. Поскольку истице ФИО2 и членам ее семьи Администрацией муниципального образования «<адрес>» предоставлено жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вышеназванное судебное постановление вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцы основывают свои требования о предоставлении им во внеочередном порядке жилого помещения на положениях ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела обязательно для суда.

Следовательно, неправомерно оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по аналогичным требованиям, содержащихся в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части законности предоставления ФИО2 и членам ее семьи в связи с переселением из аварийного жилья на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения по адресу: <адрес>, при рассмотрении настоящего дела.

Правомерность предоставления семье ФИО2 в связи с переселением из аварийного жилья жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей о предоставлении жилого помещения при выселении из жилого помещения в доме, подлежащем сносу, отказано.

В решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссылка ФИО2 в обоснование заявленного встречного иска на нормы ст. 69 ЖК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании нормы права.

При этом, доводы встречного искового заявления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, принятого и рассмотренного судом апелляционной инстанции полностью совпадают с доводами, изложенными в настоящем исковом заявлении, в том числе в части предоставления жилого помещения по <адрес> без учета факта проживания в жилом помещении по <адрес> разных семей, установленного решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, указанным решением постановлено признать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая указанное решение суда и положения ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ, у ФИО2 и членов ее семьи в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Следует отметить, что довод истцов о не предоставлении ФИО2 и ФИО1 жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятелен, так как дополнительным соглашением к названному договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из списка постоянно проживающих совместно с Нанимателем членов его семьи на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления. При этом, как следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя ФИО11 не вселялся. Следовательно, исходя из положений ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ отсутствуют правовые основания для обеспечения ФИО1 во внеочередном порядке жилым помещением в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, ссылка в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 58 ЖК РФ не основана на нормах закона.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО4 отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Гавриленко ФИО21, Гавриленко ФИО22, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Гавриленко ФИО23, Гавриленко ФИО24, Гавриленко ФИО25 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                   Р.М. Нехай