Решение по делу № 33-7523/2023 от 02.10.2023

    Дело № 33-7523/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Тимирова С.В. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица Администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Тимирова Валентина Федоровна,

по апелляционной жалобе Тимирова С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Тимирова С.В., его представителя Жарковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиров С.В. обратился в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Просил суд признать за Тимировым С.В. право собственности на декларированный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Тимирова В.Ф..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимиров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения Тимиров С.В., его представитель Жаркова Е.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу <адрес>, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Из договора аренды от 10.02.2014 № 104/14 следует, что указанный земельный участок на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от 14.01.2014 № 36 «О предоставлении земельного участка в аренду Тимировой В.Ф.» предоставлен по договору аренды третьему лицу Тимировой В.Ф. по 09.02.2017 с условием пролонгации срока действия договора, о чем внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, Тимирова В.Ф. по соглашению от 14.07.2023 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района расторгла договор аренды от 10.02.2014 №104/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка с третьим лицом Тимировой В.Ф. (мать истца), о чем внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости, исключает добросовестность владения недвижимым имуществом, как своим собственным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование земельным участком само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена приобретательную давность, то установленные судом обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Поэтому не нашедшие своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца об открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным земельным участком с 2000 года в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы, в том числе доводы о неверной оценке показаний свидетелей и иных доказательств, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик потерял интерес к использованию земельного участка несостоятельно, поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимирова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи