Решение по делу № 2-3493/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3493/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда                                            27 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной Н. С. к Ковш Н. С., Маковецкой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Валиулина Н.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Ковш Н.С., Маковецкой Е.В. (ответчики), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по городу Вологде.

В судебном заседании истец Валиулина Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат Кротов Л.Л. заявили ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Однако в связи с тем, что ответчики снялись с регистрационного учета только после подачи иска в суд, просили взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по городу Вологде участия в судебном заседании, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не принимали. От ответчика Ковш Н.С. и представителя УМВД России по городу Вологде поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, отказ является добровольным, суд принимает отказ Валиулиной Н.С. от иска к Ковш Н.С., Маковецкой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Далее, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

При этом требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд (иск подан в суд 23.03.2018, ответчик Ковш Н.С. снялась с регистрационного учета 30.03.2018, ответчик Маковецкая Е.В. – 11.04.2018).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных суду документов следует, что Валиулиной Н.С. в рамках данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов (составлен иск), представлению интересов Валиулиной Н.С. в суде (участие в двух судебных заседаниях) полагает, что сумма в 17 000 рублей носит явно неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого, поскольку ответчики солидарными должниками или кредиторами по отношению к истцу не являются.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме следует отказать.

Далее, установлено, что при подаче иска Валиулина Н.С. уплатила государственную пошлину на сумму 300 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Валиулиной Н. С. от иска к Ковш Н. С., Маковецкой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ковш Н. С., Маковецкой Е. В. в пользу Валиулиной Н. С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждой.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме Валиулиной Н. С. отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить Валиулиной Н. С. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.03.2018 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 100 02, КБК 182 108 030 100 110 001 10.

Выдать Валиулиной Н. С. справку на возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей с чек-ордером от 22.03.2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                   Н.С. Прокошева