Решение от 06.06.2022 по делу № 12-46/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

         06 июня 2022 года                                                                                           г. Грязи

    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой Марины Михайловны на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции Емельяненко С.В. от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Козлова Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2022 года в 19 часов 26 минут на 18 км + 10 м автодороги Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Лада-111730» государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.А. и автомобиля марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № под управлением Сафоновой М.М. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Козлов А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Сафонова М.М. обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18 февраля 2022 года в отношении водителя Козлова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции Емельяненко С.В. от 11 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении Козлова А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Сафонова М.М. принесла жалобу на постановление от 11 апреля 2022 года, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, Сафонова М.М. указывает, что она не была надлежащим образом ознакомлена с определениями о назначении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы; ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В судебное заседание потерпевшая Сафонова М.М. не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает, просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Козлов А.А. возражал против доводов жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Сафоновой М.М.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова А.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления от 11 апреля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Козлова А.А. усматривается, что данное решение принято должностным лицом административного органа на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 05 апреля 2022 года, изготовленного врачом – судебно-медицинским экспертом Грязинского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО5

Так, согласно выводам экспертного заключения от 05 апреля 2022 года № установлено, что с 10 часов 30 минут 19 февраля 2022 года и далее в ходе объективного обследования Сафоновой М.М. в амбулатории ГУЗ «Грязинская ЦРБ» у нее была обнаружена <данные изъяты>, в последующем (судя по представленным медицинским документам) распространившаяся на <данные изъяты>. Характер данного повреждения не исключает возможности его получения в срок, предложенный в определении, то есть – «18 февраля 2022 года в 19 часов 26 минут». В соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №н, данное повреждение квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью человека, поскольку в соответствии с представленными медицинскими документами самостоятельно не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности. Кроме того, при обследованиях Сафоновой М.М. в амбулатории ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ей был выставлен диагноз «<данные изъяты> При этом, в представленных документах имеются данные, что при указанном обследовании жалоб на потерю <данные изъяты>…». Также при медицинском обследовании Сафоновой М.М. ей устанавливался диагноз «<данные изъяты>» при этом, каких-либо наружных повреждений или какой–либо достоверной симптоматики морфологического или функционального поражения данной структуры плечевого пояса, а также сведений о состоянии здоровья Сафоновой М.М. в последующее время установлено не было. Таким образом, установленные у <данные изъяты> М.М. диагноз «ЗЧМТ<данные изъяты>» в связи со случаем от 18 февраля 2022 года рассматривать в качестве объективно обоснованных – не представилось возможным. В соответствии с пунктом 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред здоровью в связи с диагностированным у Сафоновой М.М. в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» <данные изъяты>» - не определялся, так как суть вреда здоровью, в данном случае не ясна.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями первой и второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями части первой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части четвертой статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части четвертой статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Выполнение требований части четвертой статьи 26.4 КоАП РФ об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы является гарантией реализации его прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В свою очередь невыполнение данного требования является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что назначение медицинской экспертизы по делам такой категории является средством доказывания наличия либо отсутствия объективной стороны состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании определения должностного лица от 22 марта 2022 года врачом – судебно-медицинским экспертом Грязинского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Сафоновой М.М. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.

В материалах дела имеется уведомление от 23 марта 2022 года о направлении копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу в адрес Козлова А.А. и Сафоновой М.М. Сведений о вручении данного определения лицам, участвующим в производстве по делу, отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что потерпевшая Сафонова М.М. была ознакомлена с указанным определением и ей разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Козлов А.А., пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, должностное лицо уведомляло его о совершаемых процессуальных действиях по телефону; о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет определения наличия у потерпевшей вреда здоровью ему было известно.

Таким образом, должностным лицом в рамках проведения административного расследования допущены нарушения порядка проведения экспертизы, в части отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих факт выполнения требований части четвертой статьи 26.4 КоАП РФ (ознакомление потерпевшей с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснение прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, потерпевшей Сафоновой М.М. не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения; наличие у потерпевшей мотивированных отводов эксперту, изготовившему заключение. Не содержит жалоба и доводов в потерпевшей в той части, что должностном лицом был поставлен перед экспертом неполный перечень вопросов по обстоятельствам дела, подлежащим установлению.

В свою очередь, при назначении экспертизы эксперт был в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена по представленным медицинским документам. Экспертное заключение лицом привлекаемым к ответственности, Козловым А.А., не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в частности, то обстоятельство, что Козлов А.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) не оспаривает факт надлежащего извещения его должностным лицом о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, судья приходит к выводу о том, что не выполнение должностным лицом требований части четвертой статьи 26.4 КоАП РФ (в части не уведомления потерпевшей о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и разъяснения прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ) не может быть расценено как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы по делу и как следствие исключение данного доказательства, как добытого с нарушением действующего законодательства. Следовательно, оспариваемое потерпевшей Сафоновой постановление о прекращении производства по делу от 11 апреля 2022 года принято должностным лицом обоснованно при наличии к тому оснований (отсутствие у потерпевшего какого-либо вреда здоровью, причиненного ей в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы было установлено что допущенные по делу нарушения процессуальных требований, не носят существенный характер, что могло бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, то основания для отмены оспариваемого постановления от 11 апреля 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.