Решение от 20.07.2023 по делу № 33-31192/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2022 по иску Прокофьевой Оксаны Александровны к ООО «Теплосервис» о признании пункта 8.2 о подсудности недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в качестве аванса, взыскании денежных средств за недопоставку оборудования, неустойки, об обязании передать гарантийные талоны, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Теплосервис» к Прокофьевой Оксаны Александровны о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис» о признании пункта 8.2 о подсудности недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в качестве аванса, взыскании денежных средств за недопоставку оборудования, неустойки, об обязании передать гарантийные талоны, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 декабря 2020 года между сторонами был заключен Договор №10122042112157 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обязалось поставить оборудование, предусмотренное Приложением №2 к Договору, и выполнить работы по монтажу котельной, системы отопления и ТП (теплого пола), системы водоснабжения, системы канализации и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом ОВ и ВК Заказчика на общую сумму 682895 руб. Комплектование объекта оборудованием и материалами, кроме перечисленных в Приложении №2 к Договору, осуществлялось силами Заказчика. На основании предоставленного Заказчиком Исполнителю проекта ОВ и ВК Исполнителем была предоставлена Спецификация необходимого оборудования и материалов. На основании этой Спецификации, на объект монтажа заказчиком было поставлено оборудование и материалы в полном объеме. Приемка оборудования и материалов, согласно п.2.2.12 Договора, осуществлялась Заказчиком совместно с сотрудником Исполнителя.

Истцом (Заказчиком) была произведена Исполнителю авансовая оплата оборудования и работ на общую сумму 365 021 руб.00 коп. До настоящего времени исполнителем работы по Договору не выполнены, с актом о приемке работ исполнитель к заказчику не обращался.

Таким образом, истец просит признать пункт 8.2 Договора №10122042112157 от 10.12.2020, заключенного Прокофьевой О.А. с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» о подсудности недействительным; взыскать с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу Прокофьевой Оксаны Александровны: уплаченные в качестве аванса за работы по Договору денежные средства в размере 317 875, 00 (Триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей; уплаченные денежные средства за недопоставку Оборудования, согласно Приложения №2 к Договору, в размере 9 551,00 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.; неустойку за просрочку поставки Оборудования (Электрический э-х позиционный сервопривод Huch ЕnТЕС (3 шт.) и Стабилизатор напряжения инверторный Штиль IS 1500) в размере 21 617,13 рублей; неустойку за недопоставку Оборудования, согласно Приложения №2 к Договору, в размере 13896,71 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу котельном 97140,00 рублей; неустойку за просрочку выполнения работы по монтажу системы отопления и ТП (тёплого пола), работы по монтажу системы водоснабжения, работы по монтажу системы канализации, пуско-наладочные работы в размере 538 610,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей; штраф; обязать ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» передать Прокофьевой Оксане Александровне гарантийные талоны на Оборудование: электрический 3-х позиционный сервопривод Huch ЕnТЕС (3 шт.) и Стабилизатор напряжения инверторный Штиль.

ООО «Теплосервис» обратился в суд со встречным иском к Прокофьевой О.А. о расторжении договора, в связи с уклонением заказчика от приемки работ, и оплате фактически произведенных работ в размере 96 501 руб.00 коп., указывая на то, что в период с 14.01.2021 по 27.09.2021 сотрудники ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» выполняли предусмотренные договором работы с учетом строительной готовности объекта, определением заказчика мест размещения оборудования. После газификации жилого дома - пуска марка автомобиля на объект 23.09.2021 и 27.09.2021 года были проведены работы по пуско-наладке и опрессовке оборудования. Однако подписать Акт о приемке выполненных работ не удалось.

Истец Прокофьева О.А. (по первоначальному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2020 года между Прокофьевой О.А. (далее - Заказчик) и ООО «ТЕПЛОВЕРВИС» (далее – Исполнитель) был заключен Договор №10122042112157 (далее - Договор), по условиям Договора Исполнитель обязуется поставить оборудование, в соответствии с ценами, указанными в Спецификации (Приложение № 2) и произвести работы по его монтажу в соответствии со Сметой (Приложение № 3), а заказчик обязуется оплатить данное оборудование и работы. Поставка оборудования осуществляется силами Исполнителя, работы должны быть произведены по адресу адрес, г.адрес, адрес. (п.п.1.1,1.2) (л.д.7-10 т.1)

В силу п.2.1 Договора Исполнитель выполнить и сдать работы в соответствии с настоящим Договором и Сметой, при невозможности выполнения работ на объекте по вине заказчика работы приостанавливаются, по окончанию работ предоставить гарантию на проведенные работы.

В силу п.2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оборудования и работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Создать Исполнителю условия для работы, соответствующие требованию технической безопасности. Указать место, где должно быть демонтировано оборудование.

В силу п.3.1 Договора работы выполняются строго поэтапно, с момента поступления денежных средств за каждый этап в кассу Исполнителя (но не ранее 14.01.2021г) в соответствии с условиями Договора после комплектации и доставки Заказчиком всего перечисленного в спецификации оборудования на объект монтажа и полной строительной готовности монтажного участка, согласно предоставленным заказчиком проектной документации, технического задания, строительным норма и правилам проведения монтажных работ, при условии получения оплаты. Этапы работ: 1- котельная; 2- система отопления и тп; 3 –система водоснабжения; 4 –система канализации, 5 –пуско-наладочные работы.

В силу п.4.3 Договора Общая стоимость договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2) и Сметой (Приложение № 3) к настоящему Договору и составляет 682 895 руб.00 коп.

В соответствии с п.5.1. Договора 21.12.2020 по Счету № 12212112157 от 21.12.2020 (Приложение 2) Заказчиком была проведена 100% оплата оборудования в соответствии с Приложением №2 к Договору на сумму 47 146,00 руб. и 50% авансовая оплата работы по монтажу котельной (п. 2.1 Приложения №3 к Договору) на сумму 48 570,00 рублей, а всего 95 716,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12212112157 от 21.12.2020 (л.д.12 т.1).

28.04.2021 по Счету № 04282112157 была проведена 50% авансовая оплата работы по монтажу системы отопления и ТП (п.2.2 Приложения №3 к Договору), работы по монтажу системы водоснабжения (п. 2.3 Приложения №3 к Договору), работы по монтажу системы канализации (п. 2.4 Приложения №3 к Договору), пуско-наладочных работ (п. 2.5 Приложения №3 к Договору) на общую сумму 269 305,00 рублей, что подтверждается Квитанцией к Приходно-кассовому ордеру № 04282112157 от 28.04.2021 (л.д.13-14 т.1).

Таким образом, Заказчиком была произведена Исполнителю авансовая оплата оборудования и работ на общую сумму 365 021,00 (365 021,00 = 95 716,00 + 269 305,00) рублей.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что Исполнителем 15.04.2021 в соответствии с Приложением №2 к Договору было поставлено на объект Заказчика оборудование (Электрический 3-х позиционный сервопривод Huch ЕпТЕС (3 шт.) и Стабилизатор напряжения инверторный Штиль 1S 1500) на сумму 37 595,00 рублей, но по Акту приема-передачи Оборудование не передавалось, гарантийные талоны на оборудование Заказчику до настоящего времени не переданы. Остальное оборудование из перечисленного в Приложении №2 к Договору на сумму 9 551,00 руб. на объект Заказчика не поставлялось. Акты выполненных работ не составлялись.

08 октября 2021 года Истцом в адрес ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» было направлено Требование о возврате аванса за работы, о выплате неустойки за просрочку поставки Оборудования, о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, о передаче гарантийных талонов на оборудование, о компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» указал, что исполнителем в рамках договора не соблюдены условия указанные в Приложении № 1 к договору.

Так, заказчик согласно Приложение № 1 к договору должен выполнить следующие работы: котельная должна отвечать нормам, предусмотренным СНиП (размеры, освещение, вентиляция, двери, остекление и т.д.); пол, стены и потолок должны иметь окончательную отделку. После монтажа котельного оборудования не допускаются мокрые и пыльные полы; обеспечить котельную электроэнергией от отдельного защитного устройства для подключения электрооборудования котельной мощностью 1 кВт/час с обязательным заземлением; сечение дымохода должно быть не менее диаметра выпускного патрубка дымохода котла; предусмотреть выпуск в канализацию диаметром не менее 50 мм для отвода конденсата и сброса с предохранительных клапанов; в случае установки септика, выпуск для сливов из котельной осуществляется в отдельную линию (емкость); для проведения монтажных работ предоставить электропитание для подключения электроинструмента и освещения; предоставить комнату для хранения инструмента и оборудования; обеспечить проводку от щита на вводе до котельной проводом ПВС (по факту) и автоматический выключатель (по факту).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» по договору поставило оборудование на сумму 47 145 руб.80 коп., а именно Электрический 3-х позиционный сервопривод ST06/230, стабилизатор напряжения Штиль IS 1500, кабель ПУГНП 3*1,5 мм, провод ПВС 2*0,75 мм, компактные соединенные клеммы,, шкаф электрический, газовая подводка и фитинг, расходные материалы, автоматический выключатель, что подтверждается товарной накладной БО-253 от 28.04.2021г. (л.д.60-61 т.1) и счет-фактурой № 04282112157 грузополучатель Прокофьева О.А. адрес отгрузки адрес, г.адрес, адрес, дата отгрузки 28.04.2021 (л.д.56-57)

Однако, в судебном заседании не оспаривалось, что связи с тем, что заказчик - Прокофьева О.А. приобрела и установила дубликаты оборудования, не было отгружено на объект и возвращено на склад следующее оборудование: клеммы 5 шт., 455 руб., шкаф электрический, 1 шт. 1 365 руб., автоматический выключатель 3 шт. 819 руб., на общую сумму 2 639 рублей, что подтверждается Актом возврата товара на склад БО-9 от 18.08.2021 г. (л.д.174 т.1)

Таким образом, довод истца о не поставке оборудования на сумму 9 551 руб.00 коп. суд находит несостоятельным, в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не указано, какое оборудование в рамках договора не было постановлено ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

В соответствии с нарядом на выполнение работ № 1267 ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в период с 14.01.2021 по 01.11.2021г. осуществляли работы по котельной: гидравлическая обвязка напольного газового котла; установка настенного котла согласно технической карты производителя котла; гидравлическая обвязка настенного котла; монтаж группы безопасности; установка бойлера косвенного нагрева согласно технической карты производителя; гидравлическая обвязка бойлера косвенного нагрева; устройство контура рециркуляции; установка распределительного коллектора согласно технической карты производителя; гидравлическая обвязка распределительного коллектора; монтаж насосной группы согласно технической карты производителя; гидравлическая обвязка насосной группы; монтаж автоматического воздухоотводчика; монтаж группы безопасности бойлера; подключение экспанзомата; монтаж узла сервисного обслуживания экспанзомата; монтаж группы слива; монтаж группы подпитки; монтаж группы подпитки: монтаж обратного клапана; монтаж сетчатого фильтра; монтаж запорной арматуры; монтаж газовой линии от крана до котла; гидравлические испытания котельного оборудования; такелажные работы, транспортные расходы. Оборудование и инструмент выданный для проведения данных работ были возвращены гендиректору ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 01.11.2021 г., что подтверждается Актом возврата оборудования от 01.11.2021 (179-179).

В соответствии с нарядом на выполнение работ № 1256 ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в период с 29.04.2021 по 01.09.2021г. осуществляли работы по монтажу системы отопления и теплых полов, а именно: монтаж коллекторного шкафа, установка коллектора отопления/тёплого пола, монтаж запорной и предохранительной арматуры коллектора, прокладка трубопровода до коллекторного шкафа, утепление трубопровода до коллекторного шкафа, прокладка трубопровода до отопительного прибора, утепление трубопровода до отопительного прибора, установка монтажного комплекта на радиатор, установка радиатора на стену в соответствии с действующими нормативами, монтаж запорной радиаторной арматуры, гидравлическое подключение радиатора, монтаж L-образной трубки, удаление воздуха из отопительного прибора, преднастройка радиаторного балансировочного клапана, монтаж терморегулирующей головки, укладка теплоизоляционного слоя, монтаж демпферной ленты, укладка трубы водяного теплого пола, пролив контура водяного теплого пола, балансировка коллектора водяного теплого пола, гидравлические испытания системы отопления, тепловизионный контроль работы теплого пола, транспортные расходы.

Также, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в период с 29.04.2021 по 01.09.2021г. осуществляли работы по монтажу системы водоснабжения: прокладка трубопровода до коллекторного шкафа, прокладка трудопровода до отопительного прибора, монтаж коллекторного шкафа, установка коллектора водоснабжения, монтаж запорной арматуры коллектора, монтаж водорозеток, подключение трубопровода ХВС, ГВС и рециркуляции в бойлерной, пробивка отверстий и штробление, гидравлические испытания системы ХВС и ГВС, транспортные расходы.

Также, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в период с 29.04.2021 по 01.09.2021г. осуществляли работы по монтажу канализации, а именно: монтаж отводов и врезок, пробивка отверстий и штробление, установка инсталяции, монтаж трапа, гидравлические испытания, транспортные расходы.

Оборудование и инструмент выданный для проведения данных работ были возвращены ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 01.09.2021 г., что подтверждается Актом возврата оборудования от 01.09.2021 (л.д. 181-182 т.1).

В соответствии с нарядом на выполнение работ № 1268 ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в период с 23.09.2021 по 01.10.2021г. осуществляли пуско-наладочные работы, а именно: установка котлового контроллера, установка управляющих модулей, установка кабеленесущих системы, трассировка питающих и управляющих кабелей, установка накладных или погружных датчиков NTC, установка и калибровка сервоприводов, электрическая обвязка исполнительных органов, коммутация котлового контроллера, коммутация управляющих модулей, установка датчика наружной температуры, подключение устройства систем безопасности, проверка динамического и статического давления марка автомобиля, программирование и настройка котлового контроллера, программирование и настройка управляющих модулей, тестирование работы исполнительных органов, моделирование аварийных ситуаций, вводный инструктаж, подключение стабилизатора напряжения, транспортные расходы.

Оборудование и инструмент выданный для проведения данных работ были возвращены ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 01.10.2021 г., что подтверждается Актом возврата оборудования от 01.10.2021 (л.д. 183-184 т.1).

По фактически выполненным работам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» выписаны: монтаж котельной - Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и Справка о стоимости работ КС-3 № 1; работы по монтажу системы отопления и ТП, работы по монтажу системы канализации - Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и Справка о стоимости работ КС-3 № 2; дополнительные работы по монтажу котельной - Акт о приемке выполненных работ КС- 2 № 3 и Справка о стоимости работ КС-3 № 3; пуско-наладочные работы - Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 и Справка о стоимости работ КС-3 № 4 (л.д.158-171 т.1)

Из Акта фиксации фактически выполненного объема работ по договору от 01 октября 2021г. № 4-Ф следует, что на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес на 01 октября 2021г. фактически выполнены работы по договору № 10122042112157 от 10.12.290202г. в следующем объеме: работы по монтажу котельной, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1; работы по монтажу системы отопления и ТП, работы по монтажу системы канализации, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2; работы по монтажу котельной, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3; пуско-наладочные работы, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1. Во время сдачи работ замечаний от Заказчика не поступало, однако от подписания комплекта закрывающих документов Прокофьева О.А.. отказалась.

В силу п.3.2 Договора после окончания каждого этапа работ заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт о приёмке выполненных работ или предоставить Исполнителю мотивированный, письменный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Мотивированного отказа от приемки работ, а также замечаний по их качеству с указанием причин отказа от Прокофьевой О.А. и необходимости привлечения иных лиц для исполнения договора, не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд признает работы выполненными и принятыми без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, подрядчик был вправе подписать акты в одностороннем порядке, что и было им сделано, поскольку неподписание акта выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Работы по монтажу системы водоснабжения (п. 2.3. Приложения № 3 к Договору) и канализации (п. 2.4 Приложения № 3 к Договору) возможно исполнить после определения Заказчиком места расположения узлов подачи и отведения воды (ванных комнат и кухни), на момент окончания работ по этапу «котельная» ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не получили от Заказчика окончательной схемы расположения ванных комнат, в связи с чем монтаж систем водоснабжения и водоотведения не был исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом, подписанным комиссией ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» стоимость работ по монтажу котельной, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и Справке о стоимости работ КС-3 № 1; работ по монтажу системы отопления и ТП, работ по монтажу системы канализации, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и Справке о стоимости работ КС-3 № 2; работ по монтажу котельной, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 и Справке о стоимости работ КС-3 № 3; пуско-наладочных работ, согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 4 и Справке о стоимости работ КС-3 № 4 с учетом поставленного оборудования в общей сложности составила 417 015 рублей.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору № 10122042112157 от 10.12.2020г, по делу на основании определения суда от 17 июня 2022г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 140-М-СТЭ составленного экспертами ООО «Экспертный центр «Академический» следует, что в выполненных работах по договору № 10122042112157 от 10.12.2020г, имеются недостатки, причиной возникновения выявленных недостатков является отступление и нарушение требований технической документации при проведении работ по монтажу. Качество выполненных работ в рамках договора не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемые к таким видам работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 380 535 руб.32 коп. Использовать результат выполненной работы по назначению, в соответствии с целями, предусмотренным Договором до устранения недостатков невозможно. Выполненные работы не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в жилом здании. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте составляет 164 117 руб.81 коп.

Исходя из материалов дела в их совокупности и из вышеуказанных норм права, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена, стороны извещались о времени и месте проведения экспертизы. Заключение соответствует требованием закона. Оценка ущерба была осуществлена по результатам осмотра.

Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальные познания в области осуществления оценочной деятельности, экспертизы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства выше обозначенное заключение экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих его.

Допрошенная в судебном заседании фио подтвердила правильность выводов.

Судом установлено, что подрядчик начал работы на объекте, произвел определенный объем работ и нарушения срока выхода на объект установлено не было.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составляет 380 535 руб.32 коп., истцом произведена авансовая оплата в сумме 365 021 руб.00 коп., а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 164 117 руб. 81 коп., то суд приходит к выводу, что у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» отсутствует право на предъявление требований о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, в связи с наличием недостатков.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что работы на объекте были частично выполнены на сумму 380 535 руб.32 коп., а потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.А. в части возврата аванса за неисполнение обязательств, в связи с частичным исполнением со стороны ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обязательств, уточнение исковых требований от истца Прокофьевой О.А. в части взыскания стоимости устранения недостатков заявлено не было.

Во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, за просрочку поставки оборудования суд считает необходимым отказать, поскольку судом не установлено виновное нарушение ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» сроков выполнения обязательств по договору, в связи с тем, что сроки выполнения работ сторонами не были согласованы.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, в части установления срока исполнения договора, суд руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен, в связи с чем, срок исполнения договора следует считать с момента востребования.

Поскольку договором не установлен срок осуществления работ, а истец Прокофьева О.А. не воспользовалась правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме нельзя считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) не имеется.

Требования о признании пункта 8.2 Договора о договорной подсудности по месту нахождения истца недействительным, удовлетворения не подлежат, поскольку данный пункт договора не нарушает в данном случае права потребителей, поскольку воспользовавшись своим правом, она обратилась в суд по месту нахождения ответчика -организации, иск принят к производству.

Требования об обязании передать гарантийные талоны на Оборудование электрический 3-х позиционный сервопривод Huch ЕпТЕС (3 шт.) и Стабилизатор напряжения инверторный Штиль удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия нарушений прав истца в указанной части, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не проведены работы по пуско-наладки и проверки работоспособности оборудования, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не отказывал в выдачи гарантийных талонов.

Поскольку первоначальные требования Прокофьевой О.А. о признании пункта 8.2 недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в качестве аванса, взыскании денежных средств за недопоставку оборудования, неустойки, об обязании передать гарантийные талоны удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Встречные исковые требования о расторжении Договора №10122042112157 от 10 декабря 2020г., заключенного между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и Прокофьевой О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку также установлено в судебном заседании, что 08 октября 2021г. Прокофьева О.А. (заказчик) обратилась к подрядчику ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» с требованием (претензией) об отказе от исполнения Договора, 08 ноября 2021г. подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика, в связи с чем вышеуказанный договор подряда является расторгнутым в силу требований действующего законодательства.

Доводы истца о подложности доказательства: акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по вводу средств автоматизации без указания даты; акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 05292109380 от 23.09.2921; УПД Счет-фактура № 04282112157 от 28.04.2021; дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2021; акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2021 (Унифицированная форма № КС-2); акта о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2021 (Унифицированная форма № КС-2); акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2021 (Унифицированная / форма № КС-2); акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.09.2021 (Унифицированная форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2021 (Унифицированная форма № КС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.09.2021 (Унифицированная форма № КС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.09.2021 (Унифицированная форма № КС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.09.2021 (Унифицированная форма № КС-3); акта № 8-а об отказе Заказчика принять работы и подписать соответствующие документы от 27.09.2021; акта № 9-а об отказе Заказчика принять работы и подписать соответствующие документы от 01.10.2021; акта возврата на склад № БО-9 от 18.08.2021; служебной записки фио от 09.12.2021; накладной БО-253 на внутренне перемещение от 28.04.2021; наряда на выполнение работ№ 1267 от 14.01.2021; наряда на выполнение работ № 1256 от 29.04.2021; наряда на выполнение работ № 1268 от 23.09.2021; акта приемки выданного оборудования и инструмента с объекта монтажа (без даты). Дата приемки 01.11.2021; акта приемки выданного оборудования и инструмента с объекта монтажа (без даты). Дата приемки 01.09.2021; акта приемки выданного оборудования и инструмента с объекта монтажа (без даты). Дата приемки 01.10.2021 не могут быть приняты судом во внимание.

Заявление Прокофьевой О.А. о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в связи с чем соответствующие доводы истца отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Прокофьевой Оксаны Александровны к ООО «Теплосервис» о признании пункта 8.2 о подсудности недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в качестве аванса, взыскании денежных средств за недопоставку оборудования, неустойки, об обязании передать гарантийные талоны, компенсации морального вреда, отказать.

Во встречном иске ООО «Теплосервис» к Прокофьевой Оксаны Александровны о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022░.