Решение по делу № 2-998/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах, третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что <дата> в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля Исудзу Эльф гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены множественные технические повреждения, исключающие возможность использования его по назначению.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3

Являясь потерпевшим по делу, на основании страхового полиса <номер>, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, приложил затребованные ответчиком документы. Акт осмотра составлен ответчиком <дата> в его присутствии. <дата> ответчик направил ему письмо о том, что срок рассмотрения его заявления будет увеличен по не зависящим от страховщика причинам.

<дата> он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком была произведена выплата в размере 332950 рублей.

Посчитав, что размер страхового возмещения ответчиком занижен, <дата> он заключил с ООО «Оценщик» договор на проведение экспертизы <номер>.

<дата> он уведомил ответчика об осмотре автомобиля <дата>, на который представитель ответчика не прибыл. Стоимость услуг ООО «Оценщик» составила 6500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составила 400600 рублей с учетом износа. Таким образом, с учетом страхового лимита в 400000 рублей, ответчик не доплатил ему 67050 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, считает, что ответчик должен оплатить ему неустойку за период с <дата> по <дата> – 170 дней в сумме 113985 рублей.

<дата> он подал ответчику претензию, на которую получил немотивированный должным образом отказ от <дата>.

Истец <ФИО>2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67050 рублей, неустойку в сумме 113985 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 250 рублей, неустойку в размере 160 025 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>8, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Клюгер гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля Исудзу Эльф гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной суду справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель <ФИО>3, управляя транспортным средством Исудзу Эльф гос.номер <номер>, при движении задним ходом не заметил движущийся автомобиль и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Клюгер гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Клюгер гос.номер <номер> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу <ФИО>2 в размере 333000 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <ФИО>2 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ООО «Оценщик», размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Клюгер гос.номер <номер> по состоянию на <дата> составляет 586700 рублей, размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Клюгер гос.номер <номер> с учетом износа комплектующих изделий (детали, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <дата> составляет 400600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата> <номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> представитель истца <ФИО>8 обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении досудебной претензии, так как исходя из заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Клюгер гос.номер <номер> без учета износа составляет 598181 рубль, что превышает действительную стоимость транспортного средства на день ДТП. Ответчиком была осуществлена выплата прямого возмещения убытков, исходя из полной гибели транспортного средства, в размере 333000 рублей. Таким образом, ответчик не имеет никаких оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с полной гибелью транспортного средства.

В силу п.п. а п. 18 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <дата> <номер>, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» <ФИО>6

Из заключения эксперта <номер> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Клюгер гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2 на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ составила: без учета износа 537800,00 рублей, с учетом износа 379200,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 650 000,00 рублей. В соответствии с п.6.1. Единой Методики, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, эксперт пришёл к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Представитель ответчика <ФИО>5 не согласилась с выводами эксперта в части определения стоимости подушек безопасности и бампера, номер которого не соответствует номеру в каталоге.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 суду пояснил, что подушки безопасности после дорожно-транспортного происшествия подлежат замене, в соответствии с требованиями Единой методике износ на них не начисляется. Поскольку у кузова автомобиля Тойота Клюгер нет номера, т.к. автомобиль «праворукий», в экспертном заключении бампер на этот автомобиль применен не оригинальный, исходя из экономической целесообразности. Поставляемый в окрашенном виде оригинальный бампер имеет стоимость по каталогу 74600 рублей.

Оценивая письменное заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется. С выводами эксперта стороны согласились.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>2 составляет: 379200 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 333000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 46200 рублей. Требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 50 рублей удовлетворению не подлежат в связи с неправильностью произведенного расчета.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до <дата>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по <дата> (согласно требованиям истца) за 350 дней, исходя из расчета:

- 46200 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 350 дней = 161700 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 160025 рублей. Суд рассматривает дело в передах заявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> <номер>) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки (365% в год); существенное превышение суммы неустойки (160025 рублей) и суммы нарушенного обязательства (46200 рублей); длительность неисполнения обязательства (346 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 25000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца <ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 135025 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, противоречат п.78 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер>. Период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 46200 руб. х 50% = 23100 рублей.

Вместе с тем, предусмотренныйп.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Поскольку основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 8100 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах, третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 46200 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 15000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 50 рублей, неустойки на сумму 135025 рублей, штрафа на сумму 8100 рублей – истцу <ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина