Решение по делу № 33-3532/2024 от 25.06.2024

Судья Севодина О.В.                             УИД 39RS0020-01-2023-000883-86

Дело № 2-79/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3532/2024

16 июля 2024 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовская Ю.В.,

судей                                   Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                     Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сачкова Н.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 марта 2024 года по иску АО «Хутор «Долины Шарлотты» к Сачкову Николаю Вадимовичу о взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Сачкова Н.В. и его представителя Мариненко Н.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Белоусовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Хутор «Долина Шарлотты» обратился в суд с иском к Сачкову Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птичий двор-Домново» (в настоящее время АО «Хутор «Долина Шарлотты») и ИП Сачковым Н.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения № площадью № по адресу: <адрес>, которое передано ответчику по акту в тот же день.

Между тем, условия договора аренды об оплате арендных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 589,2 евро. Претензия об оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, арендованное имущество ответчик не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил:

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птичий двор—Домново» и ИП Сачковым Н.В.,

- обязать Сачкова Н.В. передать обществу по акту приема-передачи арендованное имущество: нежилое помещение № площадью № кв.м. здания, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 589,2 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, в размере 212,4 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 757 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 марта 2024 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества, заключенный 11.05.2021 между ОАО «Птичий Двор-Домново» и ИП Сачковым Николаем Вадимовичем.

На Сачкова Николая Вадимовича возложена обязанность передать АО «Хутор «Долины Шарлотты» по акту приема-передачи арендованное имущество: нежилое помещение №, площадью № кв.м здания, расположенного по адресу: <адрес> А.

С Сачкова Николая Вадимовича в пользу АО «Хутор «Долины Шарлотты» взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 589,2 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения обязательства.

С Сачкова Николая Вадимовича в пользу АО «Хутор «Долины Шарлотты» взыскана неустойка за нарушение сроков по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212,4 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения обязательства.

    С Сачкова Николая Вадимовича в пользу АО «Хутор «Долины Шарлотты» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 757 руб.

    В апелляционной жалобе Сачков Н.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, оспаривает данную судом оценку доказательствам по делу, настаивая на том, что договор не был исполнен, арендованным имуществом он не пользовался, поскольку цели, для которых он заключался, достигнуты не были.

    Также ответчик продолжает настаивать на своих доводах о том, что договор со стороны арендодателя не был подписан руководителем общества, однако суд не привлек по его ходатайству к участию в деле генерального директора общества ФИО8, не назначил почерковедческую экспертизу. В связи с этим автор жалобы заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписи руководителя ОАО «Птичий Двор – Домново» на договоре аренды и акте в передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Как следует из материалов дела, ОАО «Птичий Двор-Домново» ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит птицеводческая ферма общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Сачковым Н.В. в 2021 году была подана заявка на участие в конкурсе, проводимом Министерством сельского хозяйства <адрес>, в рамках оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в виде грантов «Агростартап» в форме субсидий на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств индивидуальных предпринимателей.

    Для участия в конкурсе ответчиком произведена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 11), заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № с ООО «Инвестагро» площадью № кв.м на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), договор № субаренды земельного участка с КН №

Кроме того, для тех же целей ответчик заключил договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Птичий Двор-Домново» (в настоящее время АО «Хутор «Долина Шарлотты»), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора арендодатель передал, а Сачков Н.В. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение № площадью № кв.м здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспликацией к техническому паспорту здания.

В соответствии с п. 1.4. договора арендованное имущество будет использоваться арендатором для осуществления деятельности по хранению, первичной обработке, чистке, сушке зерновых и масличных культур с возможностью, при необходимости, установки дополнительного оборудования.

Арендодатель обязался передать по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, обеспечить беспрепятственный проход и проезд к арендуемому имуществу.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг, самостоятельно решать вопрос охраны имущества, самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и других коммунальных платежей, согласно счетам, выставляемым арендодателем. Установка приборов учета осуществляется арендатором за свой счет.

В соответствии с п. 3.12 договора возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разделу 4 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 0,50 евро цента за 1 кв.м по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в течение срока действия настоящего договора в виде полугодового арендного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Арендная плата уплачивается арендатором каждые полгода, но не позднее двадцатого числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет арендодателя или передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В силу п. 4.3 договора в течение 8 месяцев после заключения договора арендатору предоставляется льготный период в виде освобождения от внесения арендной платы.

В случае несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным с государственной регистрации. Арендатор обязуется обратиться за его государственной регистрацией в течение 3-х дней с момента его подписания. Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды (п.9.1, 9.2.).

Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным и составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п.9.4 действие договора продлевается при отсутствии взаимных требований, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п.8.1 договора, если по окончании срока действия договора будут существовать не исполненные обязательства и не урегулированные расчеты между сторонами, условия договора, касающиеся порядка исполнения обязательств, урегулирования расчетов и ответственности сторон, будут оставаться в силе до момента исполнения всех обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды (п.9.3).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта (т. 1 л.. 17).

    Договор аренды и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП Сачковым Н.В. без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Сачкова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, в соответствии с вышеприведенными условиями внесения арендной платы, задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 589,2 евро, из которых за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4584,5 евро,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4366,20 евро,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3638,50 евро.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент внесения первого платежа) до момента исполнения обязательства, с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал мораторий на начисление неустойки по договору, неустойка в составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50,4 евро, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 евро, а всего - 212,4 евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 607, 619, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место быть арендные правоотношения по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ, реальность которого подтверждается представленными по делу доказательствами, однако условия о внесении арендных платежей арендатором не выполнялись, в связи с чем взыскал арендную плату, а также неустойку по условиям договора, исключив из расчета период действовавшего моратория на начисление штрафных санкций.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Факт неисполнения обязанности по договору аренды ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что не использовал объект по назначению. При этом в суде первой инстанции ответчик пояснял, что заключил договор аренды с истцом в связи с участием программе финансирования Министерством сельского хозяйства Калининградской области. Объект приобретался им в аренду с целью хранения и использования в нему оборудования – зерносушилки, которая не была поставлена, в связи с чем помещение пустовало. Договор аренды не прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с Министерством сельского хозяйства Калининградской области дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении из областного бюджета гранта. ДД.ММ.ГГГГ предоставленный грант был возвращен в бюджет, в связи с чем отпала необходимость покупки оборудования зерносушилки, аренды земли, техники и нежилого помещения. Предпринимательскую деятельность Сачков Н.В. прекратил, все заключенные договоры были расторгнуты.

В суде апелляционной инстанции ответчик также настаивал на своих доводах о том, что договор аренды заключался им не с руководителем общества, в связи с чем просил провести почерковедческую экспертизу подписи на договоре и акте передачи объекта исполнявшего в тот период времени обязанность директора общества ФИО8

Проверяя доводы ответчика, которым фактически приводятся доводы о недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельствуют о том, что договор аренды заключен арендатором Сачковым Н.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а арендодателем – в целях получения прибыли, действительная воля сторон была направлена вступление в арендные отношения. При этом имело место фактическое исполнение, по акту приема-передачи объект был передан арендатору. Неиспользование же Сачковым Н.В. принятого в аренду помещения связано неудачной деятельностью по производству зерновой продукции, что является предпринимательскими рисками и не исключает обязанность по исполнению условий договора аренды.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны арендатора правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Принимая во внимание пояснения Сачкова Н.В. о том, что он не видел, как подписывает договор аренды руководитель общества, знал, что договор подписывает не руководитель, совершение сделки с его (ответчика) ведома и одобрения, подтверждение действительности сделки арендодателем, подтвердившим также подлинность печати общества на договоре, оснований полагать, что договора аренды не заключен надлежащим образом, вопреки доводам ответчика, не имеется.

        При таком положении оснований для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя общества на спорном договоре не имеется.

    Правильно судом первой инстанции отклонены и доводы о недействительности договора вследствие отсутствия государственной регистрации.

Суд верно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется.

Поскольку договор со стороны арендодателя был исполнен, а бесспорных, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости доказательств невозможности использования объекта аренды арендатором, не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает обязанность сторон по исполнению его условий.

    Как верно отметил суд, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ОАО «Птичий Двор-Домново» передал ИП Сачкову Н.В. в пользование нежилое помещений № общей площадью № кв.м., а последний принял его и обязался вносить арендную плату. Таким образом, данная сделка связала стороны по настоящему спору обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены или отменены одной из сторон. Отсутствие государственной регистрации указанного договора не освобождает лиц, его подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что у Сачкова Н.В. отпала нуждаемость в арендованном помещении в связи с отказом от участия в региональной программе поддержки сельского хозяйства, не исключает его обязанность арендатора по спорному договору аренды. При этом вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности использования арендованного помещения не имеется. Оценка пояснениям свидетеля ФИО9, пояснившего, что приезжал с Сачковым Н.В. на территорию общества, чтобы забрать трактор, принадлежащий ответчику, однако ворота въезда были закрыты, сторож не пустил их на территорию, охраняемую собаками. Между тем, учитывая, что к арендодателю с какими-либо претензиями об отсутствии доступа в арендованное помещение он не обращался, а из показаний свидетеля следует, что на территории общества Сачковым Н.В. хранился трактора, оснований полагать, что истцом чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он предъявлял арендодателю претензию о расторжении договора, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении суда первой инстанции, подтвержденным представленными в дело доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда и в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что обязанность по внесению арендой платы ответчиком не исполнялась, в том числе и после получения претензии от арендодателя, акт приема-передачи арендованного имущество от арендатора к арендодателю не подписывался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и о расторжении договора и о возврате собственнику нежилого помещение № площадью № кв.м здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка ответчика о том, что суд не истребовал бухгалтерские документы общества в целях проверки факта включения в дебиторскую задолженность по арендной плате ИП Сачкова Н.В., не может повлечь отмену решения суда. Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что общество пользуется упрощенной системой налогообложения, согласно бухгалтерскому балансу организации, находящемуся в открытом доступе в налоговом органе, сумма дебиторской задолженности стоит в строке 12.30 – финансовые и другие оборотные активы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Сачкова Н.В. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: