Решение по делу № 22-758/2020 от 24.03.2020

Дело № 22-0758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Виноградова С.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Исаева А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года, по которому

Виноградову Сергею Витальевичу, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Иваново от 25 марта 2010 года, по которому (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению Ивановского областного суда от 26 мая 2010 года) осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

отказанов удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Виноградов, содержащийся в ФКУ ИК№, обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных ст. 78 УИК РФ оснований для перевода осужденного в исправительное учреждение с менее строгими условиями.

В апелляционной жалобе Виноградов, выражая несогласие с судебным постановлением, которое считает несправедливым и незаконным, просит его отменить, а его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить,- и приводит следующие доводы:

- предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, отбыл;

- вину по приговору суда признал, гражданский иск к нему не предъявлялся;

- большую часть наказания отбывал в ИК№, где работал и поощрялся администрацией;

- содержась в ИК№, нарушений также не допускал и был трудоустроен, однако в связи с заболеванием утратил свое рабочее место и в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться из-за заполненности штата учреждения.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Лопоносова Н.А. просит обжалованное постановление оставить без изменение, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.78 ч.1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Виноградов осужден за совершение особо тяжкого преступления, и предусмотренная п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, им отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК№ характеристики, Виноградов:

- в следственном изоляторе допустил 9 нарушений режима содержания, в связи с чем с ним трижды проводились беседы профилактического характера, и шесть раз налагались дисциплинарные взыскания (четыре выговора и два водворения в карцер);

- в ИК№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслужил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям:

- в ДД.ММ.ГГГГ - водворению в штрафной изолятор за нетактичное общение с сотрудниками исправительного учреждения;

- в ДД.ММ.ГГГГ - выговору за нарушение формы одежды;

- в ФКУ ИК№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен, но с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от труда по причине заболевания; к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, привлекается к ним согласно очерёдности;

- установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет; на регулярно посещаемые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно;

- правила техники безопасности и требования пожарной безопасности соблюдает; внешне опрятен, форму одежды и не нарушает; в хранении запрещенных предметов, употреблении спиртного и наркотиков не замечен;

- вину по приговору суда признал, иска не имеет; социальные связи утратил.

На основании изложенного, администрация исправительной колонии пришла к выводу, что осужденный характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Виноградова, не достигшего той степени исправления, при которой возможен его перевод в колонию-поселение.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- характером и периодичностью допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания. Периоды положительной активности Виноградова, в течение которых он примерно вел себя и получал поощрения, чередуются с периодами пренебрежения установленным порядком отбывания наказания, в течение которых на него налагались взыскания, включая водворение в ШИЗО;

- пассивностью Виноградова в течение двух лет, непосредственно предшествовавших вынесению обжалованного постановления, когда, не имея поощрений (последнее из которых заслужил в ДД.ММ.ГГГГ), он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и мер к досрочному снятию наложенного за его совершение взыскания (погашенного лишь в ДД.ММ.ГГГГ) не принял;

- основаниями для поощрения осужденного являлось исключительно его добросовестное отношение к труду. При этом действенных мер к тому, чтобы приобщиться к общественной жизни отряда и исправительного учреждения в целом Виноградов не принимал и не заслужил ни одного поощрения за активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера;

- сведениями о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления аналогичные тому, за которое осужден по приговору Советского районного суда г.Иваново от 25 марта 2010 года. Из содержания указанного судебного решения следует, что в результате воздействия предыдущих осуждений и отбывания лишения свободы, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ) достигнуты не были. Имея непогашенную судимость, в том числе по ст.108 ч.2 УК РСФСР, Виноградов совершил аналогичное особо тяжкое преступление против личности . Данные обстоятельства свидетельствует об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение возможности его перевода в исправительное учреждение с менее строгими условиями должны быть приведены более веские аргументы. Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, в соответствии с которой имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью.

Таким образом, несмотря на проявление неоднократно поощрявшимся осужденным тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о поведении Виноградова, который пассивен по отношению к общественной жизни исправительного учреждения и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного, учитывалась судом при рассмотрении ходатайства Виноградова, но не являлась определяющей, что соответствует положениям ст.78 УИК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания Виноградова , а также защитника, каждому из которых суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения,- отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года в отношении Виноградова Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова