Решение от 20.06.2014 по делу № 33-6783/2014 от 06.05.2014

Судья Майорова И.В. дело № 33-6783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 гражданское дело по исковому заявлению Жаркова В.И. к Артамонову Д.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Жаркова В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Жаркова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарков В.И. обратился в суд с иском, из которого следует, что истец ( / / ) в устной форме заключил с физическим лицом Артамоновым Д.В. договор об оказании консалтинговых услуг, по которому передал ответчику .... руб., о чем была составлена расписка. Впоследствии, по просьбе Артамонова Д.В. истец, во исполнение указанного договора, передал ответчику еще .... руб.: .... руб. по приходному кассовому ордеру от ( / / ) №; .... руб. по приходному кассовому ордеру от ( / / ) № и .... руб. по расписке. Ещё .... руб. истец перечислил ( / / ) на счет ответчика через платежный терминал ООО «Альфа-Банк» в г. Каменске-Уральском. Свои обязательства по договору Артамонов Д.В. не выполнил, полученные деньги не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика .... руб..

За незаконное пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере .... руб..

Также Жарков В.И., считая, что спорные правоотношения регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку (пени) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере .... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - .... руб., компенсацию морального вреда – .... руб.; убытки в размере .... руб., связанные с перелетами Жаркова В.И. в г. Москву и проживанием там в гостиницах.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Жаркова В.И. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика Артамонова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере .... руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жарков В.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении следующих исковых требований:

- о взыскании денежных средств уплаченных по договору, в сумме .... руб. (.... руб. по расписке ( / / ) и .... руб. по чеку № № от ( / / ));

- о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании убытков в размере .... руб..

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля ДВ, присутствовавшего при составлении расписки от ( / / ) и готового подтвердить факт заключения договора об оказании консалтинговых услуг и передачи истцом ответчику денежных средств в апреле и мае ( / / ) года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истец Жарков В.И. вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подтвердил, ходатайствовал о допросе свидетеля ДВ

Ответчик Артамонов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Решение суда первой инстанции ответчик не обжаловал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из существенных условий договора оказания услуг является согласование сторонами конкретных действий (услуг), которые исполнитель обязан совершить, а заказчик – принять.

Соответственно, по общим правилам, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг является заключенным тогда, когда между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Что касается формы договора, то в данном случае, с учетом специфики договора, а также того, что первоначальная сумма сделки (на момент её заключения ( / / )) значительно превышала десятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, эта форма должна была быть письменной (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013).

В обоснование соблюдения письменной формы сделки Жарков В.И. сослался на расписку от ( / / ). Однако, содержание данной расписки, как правильно следует из обжалуемого решения, не отражает существенных условий договора оказания услуг. Более того, расписка не подписана ответчиком Артамоновым Д.В., что исключает факт заключения сделки в письменной форме (ст. ст. 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о незаключении в установленном законом порядке договора консалтинговых услуг между Жарковым В.И. и Артамоновым Д.В.

Не может данная расписка считаться и долговой, поскольку предполагаемый должник Артамонов Д.В. в ней не расписывался, то есть содержание данного документа своей подписью не удостоверил (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии подписи должника в долговой расписке не имеет правового значения, кто её составлял.

Предоставленный истцом Жарковым В.И. чек № № о перечислении ( / / ) на счет Артамонова Д.В. .... руб., правильно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты истцом услуг ответчика по договору, поскольку доказательства заключения договора (как указано выше) отсутствуют, а в самом чеке не указан плательщик денежных средств, источник их происхождения и основания перечисления денежной суммы.

Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие в надлежащей форме заключенного между истцом и ответчиком договора, а часть денежных средств (.... руб.) была взыскана в качестве неосновательного обогащения (что сторонами не оспаривается), суд при рассмотрении доводов истца о необходимости взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств осведомленности ответчика в период с ( / / ) по ( / / ) о неосновательности полученных им по приходным кассовым ордерам от ( / / ) денежных средств в общей сумме .... руб.. В связи с этим в обжалуемом решении правильно указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчику стало известно о неосновательности получения ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 176 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ .... ░░░. ░░ ░░░░ № № ░░ ( / / ), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 322 ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327¹ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 192). ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327¹; ░. 1 ░░. 328, ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.