Решение по делу № 33-4607/2024 от 02.05.2024

05RS0034-01-2020-003470-48

Магарамкентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Исмаилов И.Н.

№ 2-436/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-4607/2024

г. Махачкала, 27.05.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Главы муниципального района «<адрес>» ФИО3 на определение Магарамкентского районного суда РД от 08.09.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> РД ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц к администрации MP «<адрес>» и к МКОУ «Джепельская СОШ» о возложении обязанности на администрацию MP <адрес> профинансировать расходы, связанные с антитеррористической защищенностью МКОУ «Джепельская ООШ» и обязании МКОУ «Джепельская ООШ» по мере финансирования из бюджета привести в соответствие с требованием законодательства ограждение и освещение территории школы

УСТАНОВИЛ:

Решением Магарамкентского районного суда РД от 24.08.2020 исковые требования прокурора <адрес> РД ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц к администрации MP «<адрес>» и к МКОУ «Джепельская ООШ» о возложении обязанности на администрацию MP <адрес> профинансировать расходы, связанные с антитеррористической защищенностью МКОУ «Джепельская ООШ» и обязании МКОУ «Джепельская ООШ» по мере финансирования из бюджета привести в соответствие с требованием законодательства ограждение и освещение территории школы удовлетворены.

Определением Магарамкентского районного суда РД от 08.09.2023 в удовлетворении заявления Главы муниципального района ФИО3 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 31.12.2024 отказано.

На данное определение суда Главой муниципального района ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 08.09.2023 и мотивированная тем, что после вступления в силу решения суда, администрацией МР «<адрес>» РД приняты меры к исполнению судебного акта, судебное решение частично исполнено, однако совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ею решения суда в предусмотренный законом срок.

Письменные возражения на частные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления начальника управления Администрации г. Махачкалы ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, решением Магарамкентского районного суда РД от 24.08.2020 удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> РД ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц к администрации MP «<адрес>» и к МКОУ «Джепельская ООШ» о возложении обязанности на администрацию MP <адрес> профинансировать расходы, связанные с антитеррористической защищенностью МКОУ «Джепельская ООШ» и обязании МКОУ «Джепельская ООШ» по мере финансирования из бюджета привести в соответствие с требованием законодательства ограждение и освещение территории школы удовлетворены.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон - взыскателя, представляющего интересы неопределенного круга лиц, состоящего из <.> обучающихся, педагогических работников и технического персонала образовательного учреждения, гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также отсутствия правовых оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта считает, что отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем считает определение суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что во исполнение решения суда администрацией МР «<адрес>» территория общеобразовательного учреждения оснащена наружным искусственным освещением по всему периметру и для исполнения остальной части решения суда при формировании бюджета на 2024-2025 гг. будут предусмотрены финансовые средства, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда и не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев