Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-600/2013 ~ М-627/2013 от 18.09.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Головченко А.А.,

с участием заявителя, представителя командиров войсковых частей № и * Лободюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части * Витакова об оспаривании действий Командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета,

установил:

Витаков проходил военную службу в войсковой части *, военнослужащие которой состоят на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), на вещевом довольствии в войсковой части ****

Приказом Командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Витаков досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части * с 31 августа 2013 года приказом Командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель не был обеспечен положенными видами довольствия.

Уточним требования, заявитель просит военный суд:

- признать незаконным приказ Командующего <данные изъяты> № в части досрочного увольнения с военной службы и отменить его;

- признать незаконными действия Командующего <данные изъяты>, связанные с исключением из списков личного состава воинской части до обеспечения денежным довольствием, вещевым обеспечением, выдачи справки Ф-1, о неиспользовании проезда и провоза багажа к избранному месту жительства;

- обязать Командующего <данные изъяты> отменить приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части *.

- взыскать с руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы.

Обосновывая заявленные требования Витаков в суде указал, что перед представлением к увольнению заявитель не был обеспечен жилым помещением, а при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным и вещевым довольствием. Ему также не была выдана справки Ф-1 о неиспользованном проезде к постоянному месту жительства и о неиспользованном провозе личного имущества, чем были нарушены его права и законные интересы.

Представитель должностных лиц в суде указала, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части касающейся отмены приказа командующего <данные изъяты> об увольнении его с военной службы не имеется, поскольку заявителем пропущен, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование действий органов военного управления, а восстановить нарушенное право на обеспечение положенными видами довольствия возможно без восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Командующий <данные изъяты> командир войсковой части ****, управляющий ООО «Меркурий», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствие со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления, представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командира войсковой части **** в представленных суду возражениях указали, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа Командующего подводными силами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Витаков досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно штатными мероприятиями.

Однако, согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Витакова усматривается, что он только 10 сентября 2013 года обратился в военный суд для обжалования этих действий должностного лица.

В судебном заседании заявитель указал, что узнал о своем увольнении в ноябре 2012 года, при этом не привел каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ему для подачи в суд заявления по обжалованию ранее таких действий Командующего Тихоокеанским флотом.

Поскольку заявитель знал о нарушении должностным лицом своих прав с ноября 2010 года, и в судебном заседании каких-либо объективных уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению за судебной защитой Витаков не привел, то суд считает, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением по обжалованию действий Командующим <данные изъяты>, установленный ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя должностных лиц о применении срока обращения в суд, а указанные требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также принимает во внимание, что в соответствие со ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» уважительной причиной считаются обстоятельства, которые затруднили получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что Витаков не смог своевременно оспорить в суде действия должностного лица в силу именно таких обстоятельств, заявитель суду не представил. Указанные же заявителем причины несвоевременного обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Из исследованного в суде приказа Командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель исключен из списков личного состава войсковой части * с 31 августа 2013 года, при этом ему предписано выплатить единовременное денежное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания, а так же продовольственной и вещевой службе произвести расчет по день исключения из списков части и выдать справку Ф-1 о не использовании права проезда и провоза багажа к избранному месту жительства.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии со ст. 10 и п. 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы и никто не может ограничивать их в правах, гарантированных Конституцией РФ и данным Законом.

При этом утрата гражданами статуса военнослужащего ст. 2 этого Закона связывается с окончанием военной службы, которым фактически является дата исключения из списков личного состава воинской части, что следует из пункта 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.

Ответчики не представили суду документальных доказательств о том, что ими было выдано Витакову вещевое имущество, а так же справки Ф-1 о неиспользованном проезде к постоянному месту жительства и о неиспользованном провозе личного имущества.

Вместе с тем, право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (в редакции от 23.12.2011 года) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имеют право на получение вещевого имущества личного пользования на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку право на получение вещевого имущества закреплено в законе, по мнению военного суда, это право заявителя будет восстановлено в полном объеме путем возложения обязанности на соответствующее должностное лицо выдать Витакову вещевое имущество.

В соответствии с п.70 Приказа Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требования формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались. Эта запись заверяется подписью соответствующих должностных лиц. Такой же порядок распространяется и на членов семьи в случае смерти указанных военнослужащих.

Военные комиссариаты по месту учета уволенных военнослужащих на основании их рапортов или заявлений членов семьи и указанных требований формы 1 выдают им воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества в установленном порядке к избранному месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из лицевого счета <данные изъяты> открытого на имя заявителя, Витакову не было перечислено на банковскую карту выходное пособие при увольнении, а так же денежное довольствие перечислено полностью 10 сентября 2013 года, то есть спустя 10 дней после исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствие со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

Таким образом в целях восстановления нарушенного права заявителя военный суд считает необходимым обязать командира войсковой части **** произвести расчет Витакову по вещевому довольствию на дату исключения из списков личного состава воинской части 31 августа 2013 года, выдать вещевое имущество, выдать справку Ф-1 о неиспользовании проезда и провоза багажа к избранному месту жительства, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить заявителю единовременное денежное пособие при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания в порядке и размерах установленных действующим законодательством.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязывании Командующего <данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и восстановить Витакова в списках личного состава войсковой части * до производства полного окончательного расчета.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что выдача вещевого имущества несоизмерима с последующими выплатами, которые заявитель получил бы в случае восстановления на военной службе, а причиненный ему ущерб был бы восстановлен в большем размере, чем это положено по закону. Сам по себе факт несвоевременного получения вещевого имущества, справки Ф-1 о неиспользовании проезда и провоза багажа к избранному месту жительства, а так же денежного довольствия и выходного пособия при увольнении не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления заявителя в списках личного состава части.

Кроме того, такой вывод, суд учитывает, что выходное пособие не относится к денежному довольствию, а в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» является отдельной выплатой военнослужащим.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части * Витакова об оспаривании действий Командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части **** произвести расчет Витакову по вещевому довольствию на дату исключения из списков личного состава воинской части 31 августа 2013 года, выдать вещевое имущество, выдать справку Ф-1, о неиспользовании проезда и провоза багажа к избранному месту жительства.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» выплатить Витакову единовременное денежное пособие при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания в порядке и размерах установленных действующим законодательством.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Витакова 100 рублей в счет уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

В остальной части требований Витакова в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.В. Комлев