Решение по делу № 33-2287/2023 от 26.01.2023

УИД – 59RS0008-01-2022-003456-53

Дело № 33-2287/2023 (2-3137/2022)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Пьянковой А.В., пояснения Пашковой Н.С., представителя Администрации Губернатора Пермского края Лысковцева М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Пермского края, с учетом уточнений, обратился с исковым заявлением к Пашковой Н.С. об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающие его получение на законные доходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокурорской проверки по обращению Администрации Губернатора Пермского края установлено, что ответчик принята на государственную гражданскую службу Пермского края в Министерство сельского хозяйства и продовольствия на должность консультанта отдела развития кадрового потенциала управления ресурсного обеспечения агропромышленного комплекса и развития агропродовольственного рынка с 01.09.2020. Указанная должность в соответствии с приказом министерства от 30.12.2019 №СЭД-235-01.1-02-363 (в ред. Приказа от 21.12.2020 №254-01.1-02-262) включена в Перечень должностей государственной гражданской службы указанного министерства, связанных с коррупционными рисками, при замещении которых государственные гражданские служащие министерства обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей. 26.04.2021 ответчиком в Департамент государственной службы Аппарата Правительства Пермского края представлена справка о своих доходах за 2020 год, из содержания которой следует, что в отчетном периоде она приобрела автомобиль TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 №**. Согласно сведениям о доходах, которые указаны в представленной ответчиком справке, ее совокупный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 596 901,59 руб. По мнению истца, данный доход ответчиком завышен, так как по данным налоговой службы, совокупный доход ответчика за 2017-2019 составил 80 596,66 руб., а также ответчик получал за 2017-2019 пособия (по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу за ребенком), общая сумма которых составила 108 314,05 руб. Подтвержденный доход ответчика за 2017-2019 составил 188 910,71 руб., что не соответствует сумме расходов на приобретение автомобиля и превышает доход ответчика на 1 879 089,29 руб. Кроме этого, установлен факт накопления средств, вырученных от продажи автомобиля OPEL MOKKA, для частичной оплаты покупки автомобиля в 2020 году. При этом источник накоплений (доходов) на оставшуюся часть стоимости автомобиля, приобретенного в 2020 году, в ходе проверки не установлен, что говорит о недоказанности законности полученных денежных средств на покупку автомобиля. С учетом изложенного, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации денежные средства, эквивалентные стоимости имущества - транспортное средство TOYOTA C-HR, VIN **, 2019 года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб., в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающие его получение на законные доходы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2022 исковые требования прокурора Пермского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Пермского края просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционного представления приведены доводы о том, что в ходе осуществленного контроля за расходами возможность накопления Пашковой Н.С. денежных средств на общую сумму 933612,37 руб. не подтверждена. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что Пашкова Н.С. получила достаточный для приобретения спорного автомобиля доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества Мингазова Р.З., а также от продажи земельного участка и транспортных средств. В соответствии с доверенностью Мингазов Р.З. не уполномочивал Пашкову Н.С. на распоряжение денежными средствами, полученными от использования имущества. При этом договоры аренды помещений заключены Пашковой Н.С. с организацией, которая является аффилированной по отношении как к ней, так и к Мингазову Р.З., последний фактически сдавал принадлежащие ему объекты недвижимости в аренду своей сестре через Пашкову Н.С. Вывод суда о накоплении Пашковой Н.С. денежной суммы, достаточной для приобретения спорного автомобиля опровергается установленными устойчивыми финансовыми трудностями ответчика, в частности у Пашковой Н.С. имелись кредитные финансовые обязательства, была взыскана задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по решению Пермского районного суда от 21.09.2022 по делу № **/2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности накопления ответчиком денежных средств, необходимых на приобретение спорного автомобиля, в том числе от доходов, полученных в период с 2012 года. При этом доход в размере 600000 руб., полученный Пашковой Н.С. в результате продажи автомобиля Опель, прокуратурой учтен. Пашкова Н.С. в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения относительно суммы дохода, который получала за управление имуществом. Таким образом, поскольку законность получения доходов не подтверждена, ответчиком произведено отчуждение спорного транспортного средства, обращению в доход Российской Федерации подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости транспортного средства.

Со стороны Пашковой Н.С. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционное представление Администрация Губернатора Пермского края поддерживает позицию прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской краевой прокуратуры Пьянкова А.В. поддержала апелляционное представление, Пашкова Н.С. позражала против отмены решения суда, представитель Администрации Губернатора Пермского края Лысковцев М.М. полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 Администрация Губернатора Пермского края обратилась с заявлением в прокуратуру Пермского края о невозможности завершить контроль за расходами Пашковой Н.С., консультанта отдела развития кадрового потенциала управления ресурсного обеспечения АПК и развития агропродовольственного рынка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, в связи с увольнением данного лица с государственной гражданской службы Пермского края ( т.1, л.д. 27).

Из подготовленного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края доклада следует, что ответчик принята на государственную гражданскую службу Пермского края и назначена на должность главного специалиста отдела методологии бюджетного планирования, контроля и исполнения программных мероприятий финансово-экономического управления Министерства с 02.06.2014, 26.05.2015 переведена на должность консультанта отдела инвестиций и развития агропродовольственного рынка управления ресурсного обеспечения АПК и развития агропродовольственного рынка министерства. С 21.04.2020 назначена на должность начальника отдела развития отраслей АПК управления развития отраслей АПК министерства. С 01.09.2020 назначена на должность консультанта отдела развития кадрового потенциала управления ресурсного обеспечения АПК и развития агропродовольственного рынка Министерства. По месту работы ответчиком за 2020 представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, где указано на приобретение автомобиля TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 2068000 руб. В качестве источников приобретения автомобиля указаны: 600000 руб. от продажи автомобиля OPEL MOKKA ** года выпуска, 1468000 руб. – накопления за предыдущие годы. В ходе проверки, проведенной работодателем, установлено, что совокупный доход ответчика за 2017-2019 составляет 188910,71 руб., в том числе: 80596,66 руб. – доход по основному месту работы, 108314,05 руб. – пособия, полученные ответчиком в связи с рождением и уходом за ребенком. При этом доход в виде накоплений в размере 1468000 руб. в ходе проверки не нашел своего подтверждения ( т.1, л.д. 28-34).

Из приказа Министра сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 30.12.2019 № СЭД-25-01.1-02-363 «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Пермского края в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, связанных с коррупционными рисками, при замещении которых государственные гражданские служащие Пермского края обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (с изм. от 21.12.2020 №25-01.1-02-262) следует, что должность, которую занимала ответчик, входила в перечень должностей, по которым необходимо представлять справку о доходах ( т.1, л.д. 50-53)

Пашкова Н.С. по месту работы в соответствии с указанным приказом предоставляла сведения по месту своей работы за отчетные периоды 2017-2020 годы ( т.1, л.д. 54-145).

При этом, как следует из справки за 2017, ответчик указала на получение дохода в размере 448075,55 руб., в том числе: 80596,66 руб. доход по основному месту работы, 367478,89 руб. – пособие по уходу за ребенком; за 2018 – 143564,34 руб., в том числе: 6592,64 руб. – социальное пособие, 136971,70 руб. – пособие по уходу за ребенком; за 2019 – 5261,70 руб., в том числе: 4571,70 руб. – социальное пособие, 690 руб. – пособие по уходу за ребенком; за 2020 – 1067745,07 руб., в том числе: 388238,83 руб. – доход по основному месту работы, 44774,22 руб. – ежемесячная денежная выплата на ребенка, 4732,02 руб. – пособие одинокой матери, 600000 руб. – доход от продажи автомобиля, 15000 руб. – ежемесячная выплата, 10000 руб. – единовременная выплата.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 Пашкова Н.С. отразила приобретение ею в отчетном периоде автомобиля TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 2068000 руб. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество указаны накопления за предыдущие годы (1468000 руб.), а также доход, полученный от продажи легкового автомобиля (600000 руб.) ( т.1,л.д. 126).

На основании договора купли-продажи автомобиля №** от 15.01.2020, ответчик приобрела автомобиль TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 2068000 руб. ( т.1,л.д. 147-153).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 4, 12, 17 Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается приобретение Пашковой Н.С. транспортного средства TOYOTA C-HR, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 2068000 руб. на законные доходы. При этом судом, помимо сведений о доходах Пашковой Н.С. по месту работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, учтены полученные ответчиком пособия, (т.2,л.д.146,149), сведения о которых в представленных Министерством справках в полном объеме отсутствуют, сведения о доходах за периоды работы в ООО «Уральский протезно-ортопедический центр», ООО ТД ВТБ, Филиал ЗАО «Белвест ритейл Предуралье-Север» в г. Перми согласно официальным данным налогового органа по справкам 2-НДФЛ, начиная с 2013 года ( т.3., л.д. 163-169), общий размер которых определен судом в размере 13742013, 6 рублей; реализация ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 автомобиля SUBARU FORESTER по цене 580000 рублей ( т.2, л.д. 145); получение в 2012-2013 доходов в виде арендной платы за сдачу в аренду ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» недвижимого имущества, принадлежащего Мингазову Р.З., от имени которого ответчик, управляя принадлежащим ему имуществом, действовала по доверенности, и обратила доходы от сдачи имущества в аренду, на общую сумму более 7 млн. рублей, в свою пользу, поскольку Мингазов Р.З. оставил вопрос о распоряжении своим имуществом Пашковой Н.С. на усмотрение последней, против получения ею доходов в свою пользу не возражал, сумму арендной платы от ответчика не востребовал (т.1, л.д. 174-175, 181-224); продажа ответчиком по договору купли-продажи от 03.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером **:1208 по цене 1100 рублей ( т.1, л.д. 226-231), отчуждение 15.01.2020 ответчиком в связи с продажей автомобиля OPEL MOKKA 2014 года за 600000 руб. ( т.1,л.д. 162-166).

Суд также принял во внимание, что на счета Пашковой Н.С. в банковских учреждениях в период 2013-2014 годов поступили денежные средства на общую сумму 9114 623, 11 рублей ( т.1., л.д. 240-241).

При отсутствии подтвержденных документально сведений о произведенных за период 2013-2020 ответчиком расходах, суд предварительно определил размер расходов, с учетом объема исполненных Пашковой Н.С. в этот период кредитных обязательств, с учетом установленной нормативными актами величины прожиточного минимума, расходов на приобретение транспортного средства OPEL MOKKA, в размере не более 2000 000 рублей, приняв во внимание представленный ответчиком расчет расходов на сумму 12840850,14 рублей, который стороной истца не опровергнут.

С учетом этих выводов, суд первой инстанции посчитал установленным, что разница между подтвержденными доходами и расходами Пашковой Н.С. за 2013-2020 годы составляет около 10000 рублей (23000 – 13000), что позволило суду сделать вывод о доказанности ответчиком того обстоятельства, что транспортное средство TOYOTA C-HR в 2020 году приобретено Пашковой Н.С. на законные доходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционного представления они не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления о том, что доходы Пашковой Н.С. по месту работы за период 2017-2019 годов не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика достаточных денежных средств для приобретения в 2020 году транспортного средства TOYOTA C-HR по цене 2068000 руб., не свидетельствуют о том, что при оценке законности доходов, на которые приобретено транспортное средство, проводимой в связи с недостаточностью совокупного размера доходов за последние три года, во внимание не могут быть приняты доходы и расходы за предыдущие периоды, учитывая, что способ накопления и распоряжения денежными средствами определяется их владельцем самостоятельно.

Приведенная в апелляционном представлении позиция, согласно которой Мингазов Р.З. в соответствии с выданной им доверенностью не уполномачивал Пашкову Н.С. на распоряжение вырученными от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости денежными средствами по своему усмотрению, об отсутствии экономической целесообразности передачи доходов ответчику, аналогична занятой в суде первой инстанции, которой судом дана верная оценка. Из представленных в материалы дела актов к договорам аренды следует, что Пашкова Н.С. получала арендные платежи, спор между Мингазовым Р.З. и Пашковой Н.С. относительно непередачи собственнику имущества денежных средств отсутствует, Мингазов Р.З. в своих письменных пояснениях в рамках прокурорской проверки пояснял, что Пашкова Н.С. могла управлять имуществом по своему усмотрению, судьба этих денежных средств его не интересует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, которое могло бы заявлять о незаконности получения Пашковой Н.С. денежных средств, в данном случае является сам Мингазов Р.З., который таких требований не предъявляет, при этом применительно к настоящему спору приобретение имущества на денежные средства, вырученные от аренды имущества иного лица, о незаконности его приобретения по смыслу Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не свидетельствует, распоряжение своим имуществом производится лицом по собственном усмотрению, приведенный довод подлежит отклонению, как не влияющий на законность оспариваемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на правоотношения, возникшие между ООО «Уральский протезно-ортопедический центр», Мингазовым О.Р., сестрой Мингазова Р.З. – Платуновой Р.З., Пашковой Н.С., которая ранее являлась учредителем Общества, фактическую сдачу в аренду помещений Мингазовым Р.З. через Пашкову Н.С. своей сестре Платуновой Р.З., аффилированность данных лиц, причины, которыми была продиктована необходимость передачи Мингазовым Р.З. управления Обществом Пашковой Н.С., применительно к настоящему спора правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае и без учета дохода от арендных платежей разница в полученном доходе и признанных судом расходах (16000 – 13000) = 3000 000 рублей является достаточной для вывода о наличии у Пашковой Н.С. необходимых для приобретения транспортного средства денежных средств.

Довод апелляционного представления о том, что отсутствие у Пашковой Н.С. собственных денежных средств в размере, необходимом для приобретения транспортного средства TOYOTA C-HR, подтверждается наличием кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ на сумму 530000 рублей, перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 227000 рублей, аналогичен приведенной прокурором в суде первой инстанции позиции, которая получила необходимую оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что само по себе вступление в правоотношения по кредитованию с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у заемщика денежных средств в той либо иной сумме, и является результатом выбора способа решения конкретных финансовых задач.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на имевшиеся дважды просрочки, кредит перед Банком ВТБ был погашен Пашковой Н.С. на два года ранее предусмотренного кредитным договором срока, в 2019 году ( т.3, л.д. 70 оборот-71, 79).

Взыскание с Пашковой Н.С. по решению Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2022 в деле №№**/2022 задолженности по неустойке в размере 10783, 26 рублей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», доводов истца не подтверждает. Согласование в рамках этих отношений между ПАО «Сбербанк России» и Пашковой Н.С. нового графика платежей в 2019 году, который ответчиком исполнялся, в 2020 году послужило основанием для отказа во взыскании задолженности. Заявление Пашковой Н.С. о трудном материальном положении было сделано ею в суде при разрешении вопроса о снижении неустойки уже в 2022 году, что не может свидетельствовать об уровне финансовой обеспеченности Пашковой Н.С. в юридически значимый период.

Иные доводы апелляционного представления, с учетом приведенной позиции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2023