Решение от 16.08.2022 по делу № 22-2462/2022 от 18.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-303/2022

Производство № 22-2462/2022

Судья 1-ой инстанции – Кардашина О.В.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Клименко М.Н.,

осужденного – Терёхина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Бугаевой Е.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года, которым

Терёхин Дмитрий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый; осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 180 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 180 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО36) к 180 часам обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО37) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Терёхину Д.С. назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Терёхину Д.С. назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Терёхину Д.С. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Терёхина Д.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Мера пресечения Терёхину Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в нем, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года Терёхин Д.С. был признан виновным и осужден за совершение:

- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в <адрес>, с причинением материального ущерба Потерпевший №1 на сумму – 4 038 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в <адрес>, с причинением материального ущерба Потерпевший №2 на сумму – 4 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, в <адрес> с причинением материального ущерба ФИО38 на сумму – 4 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 49 минут до 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба ФИО39 на общую сумму – 5 100 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 24 минут до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба ФИО13 на общую сумму – 10 583 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 14 минут, по <адрес>, с причинением материального ущерба ФИО14 на общую сумму – 4 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Бугаева Е.И. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что Терёхин Д.С. 14 апреля 2022 года осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Вместе с тем, принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору, что следует из разъяснений, указанных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

Считает, что наказание, назначенное по приговору Керченского городского суда от 14 апреля 2022 года, должно исполняться самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Терёхин Д.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, место, время и способ совершения преступлений не оспаривал, явки писал добровольно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года он по месту своего жительства со своими знакомыми Терёхиным Дмитрием, ФИО40 и девушкой ФИО7 совместно распивал спиртные напитки. После чего, в шкафу, установленном в жилой комнате, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ноябре 2020 года. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную кражу совершил Терёхин Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ему вред в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что в начале февраля 2021 года он у неизвестного мужчины купил на разборку ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который в последующем разобрал, а запчасти реализовал в своем павильоне. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный ноутбук был добыт преступным путем.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2021 года он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, где с девушкой ФИО7 и общим знакомым Терёхиным Дмитрием распивали спиртное. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что у того пропал принадлежащий ему ноутбук. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную кражу совершил Терёхин Дмитрий.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Терёхина Д.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в феврале 2021 года <данные изъяты> похитило принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. сообщил, что в феврале 2021 года, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость компьютера (ноутбука) <данные изъяты> в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 038,00 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Терёхин Д.С. на месте показал и рассказал механизм совершения им кражи чужого имущества.

В качестве доказательств вины Терёхина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Терёхиной Я.Ю., а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она положила под свою подушку денежные средства в сумме 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 06-00 часов, обнаружила, что под подушкой денежные средства отсутствуют. После чего она разбудила свою дочь и сообщила ей о пропаже принадлежащих ей денежных средств, на что дочь ей пояснила, что её денежные средства не брала. В данной краже подозревает своего зятя Терёхина Дмитрия, которому известно, что она хранит денежные средства под подушкой. В этот же день в вечернее время Терёхин Дмитрий вернулся по месту жительства и признался в том, что это он совершил кражу принадлежащих ей денежных средств. Через несколько дней Терёхин Дмитрий возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 данным ею в ходе предварительного расследования и исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудила мама и сообщила, что у неё пропали из-под подушки дивана принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 500 рублей. Она сказала, что её денежных средств она не брала, после чего они поняли, что их взять мог только Дмитрий, который вернулся по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и признался в совершенной краже. Деньги он похитил в тот момент, когда все уснули. Примерно через несколько дней Дмитрий возместил причиненный её матери ущерб в полном объеме.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит принять меры к Терёхину Дмитрию, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил из-под подушки на диване принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 500 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. на месте показал и рассказал механизм совершения им кражи чужого имущества.

В качестве доказательств вины Тереёхина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО43 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО42 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также на письменные материалы дела.

Потерпевшая ФИО44., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были исследованы в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ей принадлежит мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она ДД.ММ.ГГГГ положила возле себя на кровать по месту своего жительства. Проснувшись в этот же день в 22-00 часа, обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона. Её мать - Потерпевший №2 сообщила ей, что мобильный телефон взял Дмитрий и ушел. Сразу в полицию не обратилась, так как надеялась, что Дмитрий вернет принадлежащий ей мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был возвращен мобильный телефон, в связи с чем каких-либо претензий к мужу Терёхину Д.С. не имеет, причиненный ущерб ей возмещен в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, Терёхин Дмитрий является его знакомым, которого он встретил ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Дмитрия он, используя паспорт гражданина РФ на свое имя, сдал в ООО Ломбард «<данные изъяты>» в залог мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. О том, что мобильный телефон был <данные изъяты> похищен Терёхиным у своей жены, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что находясь на рабочем месте - ООО Ломбард «<данные изъяты>», приняла в займ у мужчины по имени Свидетель №3 мобильный телефон «<данные изъяты>». О том, что указанный мобильный телефон был добыт преступным путем, ей стало известно от сотрудников полиции.

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО45. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: <адрес>, где был <данные изъяты> похищен мобильный телефон «<данные изъяты>»; <адрес> изъяты: две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его жене ФИО46

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбард «<данные изъяты>» изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», монохромная копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО Ломбард «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена монохромная копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. на месте показал и рассказал о механизме совершения им кражи.

В качестве доказательств вины Тереёхина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО48 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО47 свидетеля Свидетель №5, а также на письменные материалы дела.

Потерпевшая ФИО49 допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были исследованы в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в её пользовании находится банковская карта банка «<данные изъяты>», на которую ей начисляется детское пособие. Последний раз она переводила денежные средства со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, на счету оставалось 5 500 рублей. В этот же день, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, который со слов её матери взял супруг ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, проверив баланс банковской карты банка «<данные изъяты>», увидела, что на счету осталось 400 рублей. Таким образом, со счета указанной банковской карты на её имя были похищены денежные средства на общую сумму 5 100 рублей. Полагает, что их похитил её муж Терёхин Д.С., так как в похищенном им принадлежащем ей мобильном телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», пароль от которого ему был известен. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своим знакомым Терёхиным Д.С., который переводил различные суммы денежных средств с мобильного телефона на счет его банковской карты, которые в последующем посредством банкомата он снимал и передавал Дмитрию.

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО50 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило со счета банковской карты банка «<данные изъяты>» № на её имя денежные средства в общей сумме 5 100 рублей;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. сообщил, что через мобильное приложение банка «<данные изъяты>», установленное в ранее похищенном у ФИО51 мобильном телефоне, со счета банковской карты банка «<данные изъяты>» на имя последней совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: потерпевшая ФИО52 добровольно выдала выписку по договору банковской расчётной карты по счету на её имя, отчет по операциям; свидетель Свидетель №5, добровольно выдал выписку по договору банковской расчётной карты по счету №, отчет по операциям, совершенным с использованием банковской расчётной карты №;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: выписка по договору банковской расчётной карты по счету №, отчет по операциям, совершенным с использованием банковской расчётной карты №; ответ ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о банковской карте №, банковском счете № ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является ФИО53 выписка по договору банковской расчётной карты по счету №, отчет по операциям, совершенным с использованием банковской расчётной карты №.

В качестве доказательств вины Терёхина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО54, Свидетель №6, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в его пользовании находится банковская карта «<данные изъяты>)». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он пользовался своей банковской картой для оплаты различных покупок, на счету которой находилось примерно 10 000 рублей. В этот же день он встретил своего знакомого Терёхина ФИО4, которого попросил купить продукты питания и принести их вместе с картой к нему по месту жительства, на что Терёхин Д.С. согласился. Тогда он передал Дмитрию банковскую карту, а сам пошел по месту своего жительства. Однако в тот день Дмитрий к нему так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «<данные изъяты>» ему сообщили, что на счету его карты находится 33 рубля. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 583 рубля. Терёхин Дмитрий возместил причиненный ему ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО55., исследованных судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с ее письменного разрешения провели осмотр её квартиры, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта банка «<данные изъяты>» №. Данную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ Терёхин Д.С. забыл у неё по месту жительства. О том, что банковская карта принадлежит ФИО13, и что Терёхин Дмитрий со счета <данные изъяты> похитил денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Терёхин Дмитрий осуществлял покупки, какие именно, не помнит, за которые расплачивался бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к кассовому терминалу, установленному в магазине.

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 просит принять меры к неустановленному лицу, которое со счета банковской карты банка «<данные изъяты>» на его имя, <данные изъяты> похитило принадлежащие ему денежные средства;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. сообщил, что он путем бесконтактной оплаты, посредством кассовых терминалов, установленных в различных магазинах, совершил покупки с помощью банковской картой банка «<данные изъяты>», принадлежащей его знакомому ФИО13;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, изъята банковская карта «<данные изъяты>)» №, держателем которой является ФИО13;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: банковская карта «<данные изъяты>)» №, держателем которой является ФИО13; ответ ПАО «<данные изъяты>», содержащий информацию о банковской карте №, банковском счете № ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является ФИО13; монохромная копия семи кассовых чеков на 1 листе.

В качестве доказательств вины Терёхина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14, суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшей ФИО14 – Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №7, а также на письменные материалы дела.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО14 – Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что его жена ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, на её имя оформлен торговый павильон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со слов кассира торгового павильона «<данные изъяты>» Свидетель №7 ему стало известно, что в торговом павильоне была совершена кража путем отжима створки окна в помещении, пропали денежные средства в сумме 4 000 рублей. При просмотре видеозаписи он увидел, как неизвестный ему мужчина примерно в 06-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, выдавив руками створку окна, незаконно проник в торговый павильон, откуда похитил денежные средства, а также три стеклянных бутылки емкостью 0,3 л. каждая, внутри которых находился сироп для кофе с ореховым вкусом. После этого он сразу позвонил в полицию. Таким образом, его жене ФИО14 причинен ущерб на сумму 4 000 рублей. Данный ущерб возместила ФИО18

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07- 50 часов, придя на работу в торговый павильон «<данные изъяты>», она обнаружила, что створка окна для выдачи заказов на вынос находится на полу. Затем возле указанного окна она увидела отсутствие картонной коробки с разменными денежными средствами в сумме 4 000 рублей. После чего она позвонила на мобильный телефон Потерпевший №5, которому сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал Потерпевший №5, который, убедившись в краже, позвонил в полицию.

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 до 06-30 незаконно проникло в торговый павильон «<данные изъяты>», откуда совершило кражу имущества, принадлежащего его жена ФИО14;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, изъяты: один след обуви, один след контактной поверхности, семь следов рук, след орудия взлома;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов незаконно проник в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, откуда совершил кражу чужого имущества;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терёхин Д.С. на месте показал и рассказал механизм совершения им кражи чужого имущества на месте совершения им преступления - павильон «Mexicano burger», расположенный по <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового павильона «<данные изъяты>».

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевших, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевших, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Терёхина Д.С., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Терёхина Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий Терёхина Д.С.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО56), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО57), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также к тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Терёхин Д.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Терёхина Д.С., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Терёхина Д.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Терёхину Д.С. назначено в соответствии с санкциями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначая Терёхину Д.С. наказание по совокупности преступлений, не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказаний.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года Терёхину Д.С. назначено наказание в виде обязательных работ, осуждение по которому, в силу императивных требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, принимая во внимание, что требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний (глава 10 УК РФ), назначенных по этим приговорам, судебная коллегия приходит к убеждению, что принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору судом того же уровня (п. 64 Постановления Пленума Верхо░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░.░. 1, 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.26 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░.░. 1, 2 ░░. 71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░.░. 1, 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Решение от 16.08.2022 по делу № 22-2462/2022 от 18.07.2022

22-2462/2022

Документы

Детальная проверка физлица