Решение от 28.06.2023 по делу № 33-2070/2023 от 17.05.2023

Дело 33-2070/2023                                                                              Судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-14/2023 (71RS0028-01-2022-002443-83) по иску Алиевой Г.М., Шейдаева О.Х.о. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Алиева Г.М., Шейдаев О.Х. оглы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, О.В. и ООО «Современник» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ответчик обязался передать ФИО12, О.В. двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6-м этаже <адрес>секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. После исполнения сторонами обязательств ФИО12 и ФИО7 оформлено право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, О.В. и истцами заключен договор купли-продажи данной квартиры под номером 41 в <адрес>, с кадастровым номером №

Управление многоквартирным домом №в по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Современник».

В сентябре 2021 года истцы обнаружили, что в гостиной комнате квартиры под окном, в районе батареи, отклеились обои и все стены мокрые.

Предположив, что данная проблема возникла ввиду протечки отопительной трубы, обратились с заявлением в адрес управляющей компании. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина залива нарушение соединения отопительного прибора в комнате, в результате демонтажа при выполнении ремонтно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь направили в адрес управляющей компании заявление ввиду обнаружения трещины в стене, из которой «сочилась вода и сильно дуло», с целью установления причины образования трещины в стене, намокания и отклеивания обоев в центральной комнате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Эксперт Центр». Согласно заключению заключения ООО «Эксперт Центр» № причиной промерзания и продувания наружных стен квартиры истцов, является сквозная трещина в наружной стене, проходящая по границе эркера кухни-столовой, квартира непригодна для эксплуатации по прямому назначению по причине нарушения температурно-влажностного режима, размер ущерба, причиненного отделке квартиры в результате промерзания и продувания наружных стен квартиры составляет 312066 руб., для устранения промерзания и продувания наружных стен квартиры необходимо произвести демонтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, произвести монтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, стоимость у казанных работ составляет 179 844,65 руб. Трещина является вертикальной, что свидетельствует о смещении элементов строительных конструкций. Из передаточного акта № следует, что квартира была передана первоначальным собственникам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок, предусмотренный ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате строительного брака, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» к ответчику, однако истцам в возмещении ущерба было отказано.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в их пользу материальный ущерб в размере 1 215 839,15 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, неустойку в размере 1 215 839 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в пользу Алиевой Г.М. в размере 60 000 руб. по оплате экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по проведению оценочной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы 50 000 руб., 100 000 руб. за оказанные юридические услуги, 2000 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истцы Алиева Г.М., Шейдаев О.Х. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Алиевой Г.М. по доверенности Никитина С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Современник» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях, предоставленных в суд, ответчик заявленные требования истцов не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, полагая также о том, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Современник», Главного управления администрации г. Тулы по советскому территориальному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.01.2023 года исковые требования Алиева Г.М., Шейдаев О.Х. оглы удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО СЗ «Современник» в пользу Алиевой Г.М., Шейдаева О.Х. оглы, материальный ущерб в размере 1 215 839 руб. (по 607919,5 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, неустойку всего в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. в пользу каждого), штраф всего в размере 800 000 руб., (в пользу каждого из истцов по 400 000 руб.), судебные расходы в пользу Алиевой Г.М. в размере соответственно: 60 000 руб., 15 000 руб., 50 000 руб. – за проведение экспертиз, расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Совеременник» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Тула» в размере 18879, 2 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО СЗ «Современник» в лице генерального директора В.В. Андросова подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», однако данное заключение является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, поэтому оно не может быть признано всесторонним достоверным доказательством по делу. Ссылается на то, что при ответе на первый вопрос, экспертом сделан вывод, что имеются нарушения, допущенные при строительстве наружных стен, однако этот вывод сделан без изучения конструкции наружных стен на предмет правильности монтажа, без изучения проектной документации здания. Сделанные экспертом выводы о снижении тепловой защиты здания и, как следствие, возникновение конденсации водяных паров и смещении точки росы не основаны на расчетах; выполнены исключительно на основании предположений эксперта, и не могут признаны достоверными. Указывает, что не дана оценка последствиям залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает на то, что у эксперта, отсутствует квалификация, необходимая для выполнения строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Совеременник» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алиевой Г.М., Шейдаева О.Х. оглы исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела ООО «Современник» являлось застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по договору участия в долевом строительстве.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современник» ФИО12, О.В. приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру с предварительным номером 41 на 6-м этаже <адрес> секции по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за 3472839,90 руб.

Пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, пять лет с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана ФИО12 и О.В. застройщиком – ответчиком по делу.

Управление многоквартирным домом №в по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Совеременник» на основании договора на управление многоквартирным домом с ООО «Современник».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, О.В. и истцами был заключен договор купли-продажи данной квартиры под номером № в <адрес>, с кадастровым номером № согласно которому истцы приобрели данную квартиру за 6 276 000 руб., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, то подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Г.М. обратилась с заявлением к руководителю УК ООО «Современник» с просьбой явиться в <адрес>-В по <адрес> в связи с протечкой отопительной трубы с целью фиксации данного факта.

Из акта № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу:. Тула, <адрес> от 2021 года (без даты), составленного представителем ООО УК «Современник» и подписанного собственником Алиевой Г.М. следует, что предположительной причиной залива <адрес> явилось нарушение соединения отопительного прибора в комнате, в результате демонтажа при выполнении ремонтно-отделочных работ собственником, повреждены: обои в спальни - 4 кв. м, обои в комнате зал: 5,6 кв. м, обои в спальне 2 - 1,6 кв. м, коридор-0,6 кв. м, кухня - намокание стен.6 кв. м.

Из заявления Алиевой Г.М. на имя генерального директора ООО УК «Современник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>-В по <адрес> обнаружена трещина в стене, через нее поступает вода и дует, Алиева Г.М. просила создать комиссию для осмотра и устранения всех последствий.

Из сообщения прокуратуры Центрального района г. Тулы на имя Алиевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем выхода на место было обнаружено, что в жилой комнате <адрес>, под окном в районе отопительного радиатора имеется трещина в стене, требуется выполнение работ по устранению трещины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Современник» прокуратурой Центрального района г. Тулы внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ООО «Эксперт-центр» с целью установления причины образования трещины в стене, намокания и отклеивания обоев в центральной комнате своей квартиры, стоимость работ по производству экспертизы в размере 60 000 руб. оплачена Алиевой Г.М. Осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт Центр» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиной промерзания и продувания наружных стен <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является сквозная трещина в наружной стене, проходящая по границе эркера кухни-столовой. Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, непригодна для эксплуатации по прямому назначению по причине нарушения температурно-влажностного режима, размер ущерба, причиненного отделке квартиры в результате промерзания и продувания наружных стен квартиры составляет 312066 руб., для устранения промерзания и продувания наружных стен квартиры необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, произвести монтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, стоимость у казанных работ составляет 179844,65 руб. Причиной нарушения температурно-влажностного режима является сквозная трещина в наружной стене, трещина является вертикальной, что свидетельствует о смещении элементов строительных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате строительного брака с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Центр», однако истцам было отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истцы обратились с иском в суд.

Впоследствии, в адрес суда, истцами было предоставлено заключение ООО «Эксперт Центр» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес>, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного отделке спорной квартиры, составляет 387078 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 227011,8 руб.

Для устранения промерзания и продувания наружных стен квартиры необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, произвести монтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юкон-Ассистанс».

     Согласно заключению эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства экспертизы, том числе визуального осмотра, с применением комплекса методов, включающим в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, анализа фактического состояния конструктивных элементов и отделки с последующим сопоставлением данных с нормативной литературой, материалами дела, нормативными требованиями, экспертом было установлено следующее:

- выявленные дефекты (вертикальные трещины) в самонесущей подоконной части стены между кладкой и несущей монолитной конструкцией объясняются искривлением кладки, вызванной неравномерными напряжениями.

- в монолитных несущих конструкциях нормальные (вертикальные) напряжения намного выше, так как они несут нагрузку от вышерасположенных этажей здания, чем в части кладки, которая несет нагрузку только от собственного веса и веса окна, следовательно, велика и разность вертикальных деформаций стен. Сдержать развитие трещин можно, если установить арматуру поперек ожидаемых трещин в рядах кладки подоконной части, при этом арматура должна быть надежно заанкерена по обе стороны трещин, (в соответствии с п. 9.43 СП 15.13330.2020 утв. приказом строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020г. №902/пр.)

В данном случае дефекты, вертикальные трещины в наружных стенах, образовались отсутствия, либо нарушения устройства указанных связей, что можно характеризовать как - строительный брак, что нарушает:

- п.6.1 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022 г. N 361/пр). Основания и несущие здания должны быть возведены таким образом, чтобы в расчетных условиях была исключена возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций вследствие деформаций или образования трещин;

- п.4-18. СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022 г. N 361/пр). Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения холодного воздуха, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. Разница температур воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330.

11.1 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022 г. N 361/пр). Здание должно быть возведено таким образом, чтобы при выполнении установленных требований к внутреннему тату помещений и другим условиям проживания обеспечивалось эффективное и расходование энергетических ресурсов при его эксплуатации.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения допущенные при строительстве. (ответ на 1 вопрос, поставленный перед экспертом).

Отвечая на второй и третий вопросы: Если есть нарушения допущенные при строительстве наружных стен квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются ли повреждения или их следы (разрушения, протечки, грибок) на стенах, потолке, на полу квартиры данной квартиры? Выявленные экспертизой повреждения ((разрушения, протечки, грибок) являются ли следствием нарушений, допущенных при строительстве, либо ненадлежащей эксплуатацией собственниками или третьими лицами? экспертом было установлено следующее:

- в соответствии с актом осмотра № о затоплении жилого помещения, вложенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, том1) в обследуемой квартире произошло залитие в результате протечки отопительного прибора находящегося в центральной комнате (Кухня-столовая), при обследовании части стены и пола в районе крепления отопительных приборов не выявлено подтеков и пятен на обоях, вздутия напольного покрытия характерных для дефектов, образуемых в результате протечки (залития помещения).

Выявленные повреждения указаны в перечне дефектов (Таблица 3 л.д.64-65 том 2) заключения:

-дефекты в кухне-столовой образование вертикальных трещин в подоконной части самонесущей наружной стене жилого дома в местах примыкания кладки и железобетонных монолитных конструкций. Образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образование биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождение по стыковочным швам;

- в холле-гардеробе повреждения: образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образования биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождения по стыковочным швам;

- в жилой комнате №: образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образование биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождение по стыковочным швам;

- в жилой комнате №: образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образование биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождение по стыковочным швам;

Причинами образования повреждений квартиры отделки в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> явилось снижение тепловой защиты здания (уст. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 с изм. от 15 декабря 2021 г.) при образовании вертикальных трещин в наружной стене вследствие нарушений при строительстве здания (выявленных при ответе на первый вопрос).

Стоимость устранения выявленных экспертизой нарушений, возникших в результате недостатков строительства, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 215839 руб. (ответ на четвертый вопрос, поставленный перед экспертом).

Вероятность не распространения плесени на другие участки квартиры и сохранения ее в локальном (единичном) виде, в том числе по истечении 10 месяцев при условии выполнения предложенных ответчиком строительных работ – отсутствует.(ответ на пятый вопрос, поставленный перед экспертом).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы подтвердил, пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы в качестве судебного эксперта 14 лет, им производился осмотр квартиры истцов с выездом на место, и установлено, что повреждения в виде образования желтых и бурых пятен и следов биоповреждений (образование плесени) на строительных и отделочных материалах в нижней части стен (до 100 см от уровня пола) характеры для следов конденсации водяных паров, нижняя часть стен имеет пониженное значение температуры за счет теплоотвода, обусловленного нарушением теплоизоляционного слоя наружных стен эркера, который в холодный период года имеет температуру существенно ниже внутриквартирной температуры вышерасположенных слоев, нарушена точка росы. Обнаруженные повреждения расположены во всех помещениях квартиры и локализованы в нижней части стен и на полу, распространение повреждений происходит последовательно из одного помещения в другое, что соответствует нормальному перетоку воздуха. Холодные массы воздуха, проходящие через вертикальную трещину в ограждающей конструкции (дефект) распространились по квартире, образовывая по пути следования конденсат на нижней поверхности. Жилая комната 2, которая отделена от кухни столовой ненесущей перегородкой выполненной из керамических пустотелых блоков, и не имеет вытяжного отверстия, составляет исключение. В данном случае конденсат образовывался внутри керамических блоков, что подтверждается повреждениями, расположенными на ненесущей перегородке их керамических блоков со стороны жилой комнаты 2, расположение повреждений от образования конденсата в этой комнате поднимаются вплоть до середины перегородки (до 150 см от уровня пола). Причинами образования повреждений отделки в квартире № по адресу <адрес> явилось снижение тепловой защиты здания при образовании вертикальных трещин в наружной стене вследствие допущенных нарушений при строительстве здания, то есть допущенный в ходе строительства брак.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение с учетом показаний эксперта ФИО13, а также в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции верно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, и пришел к правильному выводу о том, что установленные недостатки объекта долевого строительства являются недостатками, допущенными при строительстве многоквартирного дома, выявлены в период гарантийного срока и не устранены, что ООО СЗ «Современник» как застройщик является лицом, ответственным за качество строительства, в связи с чем признал заявленные требования Алиева Г.М., Шейдаев О.Х. оглы о взыскании материального ущерба, в размере 1 215 839,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что материалами дела не подтверждено возникновение недостатков в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом положений указанного Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт приобретения истцами квартиры, построенной ответчиком как застройщиком, у иного физического лица не лишает истцов статусов потребителей.

Истцы, приобретая квартиру, приобрели и соответствующие права в отношении застройщика, в том числе, предусмотренные Законом о долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, обоснованно применил в данном случае положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями стать 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, учитывая их возраст, наличие на иждивении детей, исходя из требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, в размере по 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что ответчик к удовлетворению требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства мер не предпринял, руководствуясь положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, учитывая, что мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 г. N 442, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не распространяется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороной ответчика было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки с 3246290,53 руб. до 800 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков долевого строительства.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, пришел к верному выводу о том, что в пользу истцов с ООО Специализированный застройщик «Современник» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, наступившие последствия, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию штраф в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. в пользу каждого истца)

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции мотивировано взысканы с ответчика в пользу истца Алиевой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 000 руб., за проведение оценочной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также о взыскании с ООО СЗ «Современник» с учетом статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственной пошлины в размере 18879,2 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО СЗ «Современник» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что возникновение недостатков не находится в причинной связи с выполнением им работ ненадлежащего качества.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена опровержимая през░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79, 80, 86 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░1 ░.░.67 ░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░