Решение от 28.09.2021 по делу № 8Г-14329/2021 [88-14875/2021] от 24.08.2021

            УИД 66RS0024-01-2020-001482-70

            № 88-14875/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1085/2020 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Захарову Алексею Вадимовичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок, о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, определении выкупной цены,

по кассационной жалобе Захарова Алексея Вадимовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Захарова А.В. – по доверенностям Овчинникову В.Н., Тарабанчик Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Захарову А.В. об изъятии жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1535 кв.м, для муниципальных нужд, с прекращением права Захарова А.В. на изымаемые объекты, признании за городским округом Верхняя Пышма права собственности на квартиру № <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1535 кв.м, определении суммы возмещения, уплачиваемой Захарову А.В., в размере 2 095 228 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Захаров А.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.09.2015 № 1548 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, – непригодными для проживания.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, исковые требования Администрации удовлетворены. Прекращено право собственности Захарова А.В., в связи с изъятием, путем выкупа, для муниципальных нужд, на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м, в доме № <данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 535 кв.м, с установлением размера возмещения (выплатой выкупной цены) за изымаемое имущество, убытков, в том числе, упущенной выгоды, возникающих у правообладателя, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в размере 2 095 228 руб., с установлением порядка выплаты возмещения – в полном объеме (в размере 100 процентов суммы возмещения), до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> общей площадью 48,8 кв.м, в доме № <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 535 кв.м, приходящейся на собственника жилого помещения квартиры № <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель Захаров А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО АСЦ «Правобережный», Администрация ГО Верхняя Пышма просят судебные акты оставить без изменения. Отмечено, что выплата возмещения произведена 01.06.2021, в настоящее время спорный жилой дом снесен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об установлении размера возмещения (выплаты выкупной цены) за изымаемое имущество в размере 2 095 228 руб., полагая обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при определении выкупной цены спорного имущества.

    В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Захаров А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 17.08.2010.

Жилой дом № <данные изъяты> на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.09.2015 № 1548 признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, непригодными для проживания.

29.11.2019 администрацией ГО Верхняя Пышма было принято постановление № 1296 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд». Согласно постановлению земельный участок площадью 1535 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), на котором расположен многоквартирный дом, а также жилые помещения, находящиеся в данном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Указанное постановление от 29.11.2019 № 1296 опубликовано на официальном сайте администрации городского округа Верхняя Пышма, в Муниципальном вестнике Газета «Красное знамя» № 2588 от 03.12.2019, и направлено в Управление Росреестра по Свердловской области.

29.12.2018 Захарову А.В. направлено уведомление о признании жилого дома № <данные изъяты> аварийным, данное уведомление было им получено 11.01.2019.

Соглашение о выкупе жилого помещения, подготовленное администрацией, ответчиком не подписано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом № <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу, после чего Администрацией ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии расположенных в нем жилых помещений, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для принудительного выкупа жилого помещения. Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 2 095 228 руб. (с учетом убытков), суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» (эксперт <данные изъяты> № 090/Э от 07.10.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не привлечением к участию в деле прокурора) не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что ответчик Захаров А.В. был зарегистрирован в изымаемом жилом помещении в период с 01.12.2016 по 15.08.2019, снят с регистрации по данному адресу в связи с переездом в Прагу на основании поданного им 30.07.2019 заявления. Принимая во внимание длительное ненахождение Захарова А.Ф. на территории Российской Федерации, проживание ответчика в настоящее время по иному адресу с сохранением формальной регистрации в жилом помещении, не пригодном ни для постоянного, ни для временного проживания, суд апелляционной инстанции отметил, что речь о выселении из жилого помещения ответчика в данном случае не идет, правовые основания для участия прокурора в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изъятия жилых помещений, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение процедуры изъятия только в том случае влечет признание ее недействительной, если такие нарушения привели к реальному нарушению прав ответчика, чего в настоящем случае не установлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что из объяснений представителя истца <данные изъяты>. и представителя третьего лица АО АСЦ «Правобережный» <данные изъяты>. следует, что в спорном многоквартирном доме 8 квартир, из которых на сегодняшний день в досудебном порядке изъято 7 путем заключения договоров купли-продажи (соглашений об изъятии); все квартиры, за исключением спорной, к настоящему моменту расселены, споры с иными лицами, проживавшими в данном доме, отсутствуют. Учитывая, что правовая судьба всех остальных квартир (за исключением квартиры № <данные изъяты> принадлежащей ответчику) была решена путем выкупа жилых помещений в досудебном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что соблюдение процедуры по принятию общим собранием собственников предусмотренного частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решения исключено и к какому-либо правовому результату в данном случае не приведет.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что данная статья введена Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ, который не действовал ни на момент принятия решения об изъятии жилого дома, ни на момент вынесения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд должен руководствоваться нормами закона, действующими на дату принятия судом решения (в данном случае - 28.12.2020), а не на дату составления мотивированного решения (15.01.2021).

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия ответчика с размером присужденного возмещения за изымаемое жилое помещение, мотивированного, в том числе, не включением в данную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и вкл░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.04.2014, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.1991 № 1541-1 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░