Решение по делу № 33-6075/2020 от 25.09.2020

Судья Солонина Е.А. дело № 33-6075/2020

(1 инст. № 2–2355/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Блиновской Е.О.

судей                         Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.

при секретаре                Гладышевой А.А.            

с участием прокурора            Бикмухаметовой Г.Р.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумановой Светланы Валерьевны к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чумановой Светланы Валерьевны к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Чумановой Светланы Валерьевны утраченный заработок в размере 40 632 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 60 316 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 718 рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Чуманова С.В. обратилась с требованиями к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее - МП «ЖКУ») о взыскании причиненного морального и материального вреда в размере 540 632,07 рублей, штрафа в размере 270 316,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что Чуманова С.В. проживает в квартире № 45 в доме 30 по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийске на условиях договора найма служебного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги управляющей компании МП «ЖКУ». 05.12.2019 в 8 час. 15 мин. истец вышла из подъезда дома, дошла по первой ступеньки, поскользнулась, подвернула ногу и упала через все ступеньки на тротуар. Причиной падения явилось, что ступеньки были покрыты льдом, который сверху припорошен снегом. Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности был выдан с 05.12.2019 по 14.02.2020 на 72 календарных дня. После травмы истец все время испытывала невыносимые боли, моральные страдания из-за отсутствия возможности заниматься своими обыденными делам, работой, воспитанием детей, приготовлением пищи для семьи, общением с родственниками, также не было возможности полноценно провести новогодние праздники и день рождения с семьей. Самым сложным было, когда младшему ребенку 14.01.2020 года была проведена операция с применением общего наркоза, по причине травмы истец не смогла сопроводить ребенка на операцию. Также не могла присутствовать на презентации книги, в которой напечатано авторское произведение ее сына. Моральный вред оценивает в 500 000 руб. Имущественный вред в виде потери заработка из-за временной нетрудоспособности составляет 40 632,07 руб.

В судебном заседании истец Чуманова С.В., представитель истца Дубровина А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гончарук Е.Н. исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Ханты-Мансийска Федорова Н.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе МП «ЖКУ» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственники МКД № 30 отказались от обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью по норме 0,2-0,3 кг/м с помощью распределителей при возникновении скользкости по причине того, что при входе в подъезд на обуви жильцов останутся частицы смеси, которая будет попадать в подъезд и загрязнять его. При отказе жильцов от обработки крыльца смесью, общее собрание собственниками МКД № 30 для принятия решения о дополнительных мерах в виде установки противоскользящего покрытия на крыльцо, не проводилось. Затраты нести жильцы не хотели, полагая, что это входит в установленные ранее ими тарифы на обслуживание многоквартирного дома. Факт проведения уборки подтвержден показаниями свидетелей со стороны истца. На основании показаний свидетелей установлено, что очистка от снега и наледи производилась регулярно и 05.12.2019 на данном объекте также до 08 часов утра. Факт, что вред истцу причинен не по вине ответчика в судебном заседании установлен. Именно отказ собственников дома № 30, в том числе истца, от обработки крыльца пескосоляной смесью, послужил причиной получения истцом травмы. Считает судом применен не подлежащий применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду того, что истец сама нарушила правила пользования услугами и результатами работы, отказавшись от обработки крыльца МКД № 30 противогололедной смесью и не отрицала данный факт в судебном заседании, то МП «ЖКУ» освобождается от возмещения вреда и от ответственности по выплате штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чуманова С.В. проживает в квартире (адрес) на основании договора найма служебного помещения от 19.04.2019.

05.12.2019 в 8 час. 15 мин. Чуманова С.В. на крыльце подъезда указанного дома, поскользнулась и упала через все ступеньки на тротуар, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 05.12.2019 по 14.02.2020. окончательный диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке МБУ «Городская централизованная библиотека» от 05.03.2020 № 21 утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью Чумановой С.В. в указанный период составил 40 632 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, которым суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом и обслуживание прилегающей территории дома (адрес) осуществляет Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление».

На претензию истца, направленную в адрес управляющей компании 05.03.2020, ответчиком подготовлено соглашение об обязанности оплатить ответчиком истцу в счет предъявленных требований денежные средства в размере 95 632 рублей, на что Чуманова С.В. ответила отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и недостаточным исполнением обязанностей ответчиком по уборке наледи на крыльце, факт получения телесных повреждений истцом, которая, безусловно, испытывала физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченного заработка в размере 40 632,07 рублей, штрафа в размере 60 316,04 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания территории прилегающей к жилому дому, в том числе крыльца подъезда, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, верно распределив бремя доказывания, и пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу по вине ответчика, поскольку обязанность по очистке и обработке противогололедными материалами крыльца с лестницей, на котором упала истец, получив травму, и придомовой территории, лежит на ответчике МП «ЖКУ», осуществляющем управление многоквартирным домом 30 по ул. Рябиновая. В соответствии с положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, именно на апеллянта возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы и не требуют дополнительной аргументации.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце жилого дома и полученной истцом травмой при падении.

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии вины и оснований для возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты.

Наличие документов о выполнении работ по очистке территории придомовой территории дома (адрес) 05.12.2019 и показания свидетелей в указанной части, не снимают с ответчика гражданско-правовую ответственность по обеспечению безопасности граждан, который принял недостаточно мер к уборке территории, поскольку судом установлено и отвтечиком не опровергнуто, что крыльцо дома было скользким и припорошено снегом.

В соответствии с пунктом 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Названное постановление устанавливает императивную обязанность по проведению очистки территории от снега и льда, обработке зимней скользкости противогололедными материалами, тогда как проведение управляющей компанией указанных работ в необходимом объеме представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, сама нарушила правила пользования услугами и результатами работы, отказавшись от обработки крыльца МКД № 30 противогололедной смесью, основаниями для отмены решения служить не могут, поскольку таких доказательств суду не представлено. Кроме того отсутствие противогололедной смеси влечет необходимость большего применения скалывателей льда.

По смыслу действующего законодательства, на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по проведению мероприятий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел необходимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Учитывая, что истец в течение 72 календарных дней в период с 05.12.2019 по 14.02.2020 являлась нетрудоспособной, представила справку работодателя о размере утраченного заработка, факт наличия утраченного потерпевшим заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании утраченного заработка.

Размер взысканных судом сумм в доводах жалобы не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца (являющейся потребителем услуг МП «ЖКУ» и осуществляющей их оплату) не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, при этом в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.

Судьи                            Баранцева Н.В.

        Башкова Ю.А.