Решение от 29.03.2019 по делу № 2-124/2019 от 17.10.2018

                                                                                                Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова ФИО9 к ООО Страховая Компания «Гелиос», Дудникову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», Дудникову ФИО15 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.12.2017 в 14.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Джили МК, гос. рег. знак № под управлением Дудникова С.В. и Киа Рио, гос. рег. знак № под управлением Кривцова Д.Э.

ДТП произошло по вине водителя Дудникова С.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Кривцову Д.Э. причинены механические повреждения.

20.01.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.02.2018 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 321 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2018 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 377 200 руб., утрата товарной стоимости составила 32 944 руб., что на 78 700 руб. превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

09.06.2018 истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести доплату в размере 78 700 руб. и оплатить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 455 043 руб., что на 55 043 руб. превышает сумму страхового возмещения, Дудников С.В. обязан возместить 55 043 руб. причиненного имущественного ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 32 944 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере 50 %, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 237 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать с Дудникова ФИО12 в свою пользу 55 043 руб. имущественного ущерба, 1 851,29 руб. государственной пошлины.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 592 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере
10 796 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 133 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец Кривцов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности от 27.02.2018 Харабаджахов В.А. в судебное заседание явился, иск, в части требований, заявленных к ответчику Дудникову С.В. не поддержал в связи с исполнением последним требований в добровольном порядке, в остальной части уточненные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности от 06.03.2019 Чайникова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 339 руб.

Ответчик Дудников С.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Дудникова С.В. с учетом позиции истца, который исковые требования к Дудникову С.В. просил не рассматривать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта Хромота С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Джили МК, гос. рег. знак № под управлением Дудникова С.В. и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № под управлением Кривцова Д.Э.

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Кривцову Д.Э. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 виновным в указанном ДТП признан водитель Дудников С.В.

Гражданская ответственность Кривцова Д.Э. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Дудникова С.В. на момент ДТП застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ № №.

20.01.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

22.02.2018 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 321 300 руб.

28.05.2018 ООО СК «Гелиос» осуществило доплату в размере
26 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение
№ от 31.05.2018, выполненное ИП Прищепа К.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 377 200 руб., без учета износа 455 043 руб., величина утраты товарной стоимости составляет
32 944 руб.

09.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату в размере 78 700 руб. на основании заключения № от 31.05.2018, а также оплатить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 26.11.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-2/19 от 28.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П составляет - 346 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 192 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно
ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хромота С.В. подтвердил категоричность выводов произведенного исследования, пояснил, что предоставленных материалов для производства экспертизы ему было достаточно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 592 рублей в возмещение величины утраты товарной стоимости.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы 20.01.2018, постольку выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 09.02.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере
133 729 рублей за период просрочки с 10.02.2018 по 29.03.2019 (412 дней), начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 368 892 рублей (за период просрочки с 10.02.2018 по 22.02.2018), а также на сумму недоплаты в размере 21 592 рублей (за период просрочки с 23.03.2018 по 29.03.2019). Проверив приведенный расчет, суд находит его арифметически верным.

Одновременно с изложенным, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей, а именно до 20 000 рублей за период с 10.02.2018 по 22.02.2018 и до 50 000 рублей за период с 23.02.2018 по 29.03.2019, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 796 руб., исходя из расчета: 21 592 руб. * 50%, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 26.11.2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила
19 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 592 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 796 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 248 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2019 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.