Решение по делу № 2-1857/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-1857/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012923-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 В.Ф., ответчика Егоренков С.А., представителя ответчика Родихина Е.И. – Родихин М.А., представителя ответчиков Кулебякин В.В., Михеев С.А., Егоренков С.А. – Орлов Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Кулебякин В.В., Михеев С.А., Егоренков С.А., О-К.П.А., Родихина Е.И. о возложении обязанности снести здание,

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Кулебякин В.В., Михеев С.А. о возложении обязанности снести здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование заявления указав, что здание находится в аварийном состоянии, которое вызывает угрозу обрушения конструкций здания и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в здании и непосредственной близости от него.

Также Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Кулебякин В.В. о возложении обязанности снести здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на аналогичные основания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Егоренков С.А., О-К.П.А., Родихина Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Бойков В.В., Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции, Администрация просила обязать Кулебякин В.В., Михеев С.А., Родихина Е.И., О-К.П.А. снести здание с кадастровым № общей площадью 1 564,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Кулебякин В.В., Егоренков С.А. снести здание с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчики Кулебякин В.В., Михеев С.А., О-К.П.А., Родихина Е.И., третьи лица Бойков В.В., представитель Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода Скиданова В.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егоренков С.А. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что работы по демонтажу здания им выполнены.

Представитель ответчиков Кулебякин В.В., Михеев С.А., Егоренков С.А. – Орлов Г.К., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств.

Представитель ответчика Родихина Е.И. – Родихин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту также - Федеральный закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципального имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, 2) разрушения всего здания, сооружения или их конструкций или их части, 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов, прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, согласно положениям которого предметом осмотра является техническое состояние эксплуатируемых зданий, сооружений (их конструктивных элементов, помещений, оборудования систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения) при наличии дефектов и повреждений конструкций, возникших вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций, ухудшающие эксплуатационное состояние зданий, сооружений в целом.

Осмотр проводится Администрацией Великого Новгорода и осуществляется межведомственной комиссией, созданной для проведения осмотров зданий, сооружений. Положение о межведомственной комиссии по проведению осмотров зданий, сооружений утверждено Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно ст. 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, ответчику Егоренков С.А. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № – здание административное (штаба), площадью 643,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности Егоренков С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное здание на праве собственности принадлежало Кулебякин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по проведению осмотров зданий, сооружений Администрации Великого Новгорода в отсутствие ответчика и без его уведомления был произведен осмотр вышеуказанного здания, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что здание находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, его конструктивные элементы имеют многочисленные разрушения.

Пояснениями стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником проводится реконструкция спорного здания, в ходе которой наземная часть здания, находившегося на земельном участке с кадастровым номером №, полностью снесена. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера и не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Великого Новгорода требований в указанной выше части.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании Кулебякин В.В., Михеев С.А., Родихина Е.И., О-К.П.А. снести здание с кадастровым номером № общей площадью 1 564,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что помещения с кадастровыми номерами №, в здании с кадастровым номером № – аэровокзал общей площадью 1 564,2 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат О-К.П.А. и Родихина Е.И. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Ранее собственниками данных объектов являлись Кулебякин В.В. и Михеев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по проведению осмотров зданий, сооружений Администрации Великого Новгорода в отсутствие ответчика и без его уведомления был произведен осмотр вышеуказанного здания, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что здание находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, его конструктивные элементы имеют многочисленные разрушения (со стороны помещений с кадастровым номером № нарушено ограждение дверного проема; стены кирпичные из плотного кирпича, разрушены до 1/3 толщины, имеются участки с выпадением части кирпичной кладки стен, перегородки разрушены, отсутствует заполнение дверных и оконных проемов, в некоторых местах наблюдается прорастание деревьев и кустарника, местами отсутствует пол; над помещениями с с кадастровым номером № в большей части отсутствуют перекрытия вследствие обрушения; в помещениях с кадастровым номером № имеются обширные протечки кровли значительные разрушения подшивного потолка; в помещениях с кадастровым номером № плиты покрытия, опирающиеся на железобетонные балки, имеют прогиб больше допустимого; в двухэтажной части здания наблюдается ослабление кирпичной кладки перегородок и самонесущих стен, местами имеются участки с выпадением кирпича, наблюдается коррозия закладных деталей, отсутствует лестница на второй этаж; здание отключено от сетей инженерно-технического обеспечения; здание не эксплуатируется, не охраняется; частично не ограничен доступ в здание посторонних лиц; здание захламлено).

Какие-либо документы, рекомендации и предписания (и т.п.) по результатам осмотров истцом в адрес ответчиков не направлялись.

Как следует из заключения, составленного специалистами С СРО по результатам осмотра «Законсервированное здание Аэровокзала» по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № в соответствии с законом № 384-ФЗ и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» относится к нормальному уровню ответственности. Фактическое устранение дефектов, выявленных при обследовании, путем демонтажа опасных, подвергающихся аварийному разрушению конструкций (категория опасности «А») приведет здание с характеристиками конструкций, попадающим дефектами категории «В», где дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции. После демонтажа необходимо выполнить временную гидроизоляцию несущих конструкций для предотвращения насыщения последних влагой от внешнего воздействия осадков. В данном случае, разрешается дальнейшая реконструкция здания в рамках отведенного градостроительного кодекса и категории земель. При этом на декабрь 2023 года все основные строительные конструкции здания работоспособное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта необходимости устранения выявленных недостатков здания именно путем его сноса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные к Кулебякин В.В., Михеев С.А., Родихина Е.И., О-К.П.А. об обязании снести здание с кадастровым номером № общей площадью 1 564,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у них в результате такого сноса. Истец Администрация Великого Новгорода не обосновала необходимость и соразмерность защиты права исключительно заявленным ею способом, а также не представила суду доказательств, что для восстановления права необходим именно снос всего здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода (№ к Кулебякин В.В. (№), Михеев С.А. (№ Егоренков С.А. (№ № О-К.П.А. (№ Родихина Е.И. (№ о возложении обязанности снести здание - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.