Решение по делу № 2-3561/2024 от 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 ноября 2024 года                                                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Кеберт Н.Ю., представителя ответчика ИП Марышева П.П. - Куимовой Е.А., прокурора Константиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-004941-06 (2-3561/2024) по иску Анхоновой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Марышеву ФИО20, ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Спириной ФИО17, Муталипову ФИО18 угли о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анхонова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ИП Марышеву П.П., ИП Спириной Н.П., ООО «Возрождение», Муталипову И.М. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, в результате наезда транспортного средства «Тойота Приус», гос.рег.номер <Номер обезличен>, (далее – «Тойота»), принадлежащего на праве собственности ИП Марышеву П.П., под управлением водителя Муталипова И.М., на препятствие в виде световой опоры были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Анхоновой К.С.

<Дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Муталипова И.М. по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцом в результате ДТП был получен ушиб (отек мягкий тканей) области левого коленного сустава, ссадина лица.

В связи с чем истец просит суд (с учетом изменения размера исковых требований), руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 взыскать в пользу истца солидарно с ИП Спириной Н.Н., ООО «Возрождение», Муталипова И.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы: расходы на составление доверенности в размере 975 рублей, почтовые расходы в размере 261 рублей, взыскать с ИП Марышева П.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 975 рублей, почтовые расходы в размере 261 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кеберт Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика ИП Марышева П.П. Куимова Е.А., действующая на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, представив суд возражения на иск, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Муталипова И.М. как владельца источника повышенной опасности на основании договора проката, действия которого находятся в причинно-следственной связи между ДТП и вредом, причиненным здоровью истца.

Истец Анхонова К.П., ответчики ИП Марышев П.П., ИП Спирина Н.П., Муталипов И.М., представитель ООО «Возрождение» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просили, ранее ИП Спирина Н.П., представитель ООО «Возрождение» предоставили возражения, в которых просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ним.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Константиновой З.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда транспортного средства «Тойота», принадлежащего на праве собственности ИП Марышеву П.П., под управлением осуществлявшего выполнение услуг перевозки легковым такси водителя Муталипова И.М., который в нарушение пункта 1.5 ПДД допустил наезд на световую опору, в результате чего был причинен вред здоровью истца, являвшейся пассажиром транспортного средства (такси).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Муталипов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Муталипова И.М., допустившего наезд на световую опору, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что на основании заказа (заявки) в службе такси «Максим» около 07-00 <Дата обезличена> истец осуществляла поездку в такси по маршруту: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в ходе выполнения заказа водитель автомобиля «Тойота» Муталипов И.М. не справился с управлением, допустив наезд на световую опору, в связи с чем причинен вред здоровью истца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота» является Марышев П.П.

<Дата обезличена> между ИП Марышевым П.П. (арендодатель) и Муталиповым И.М. (арендатор) заключен договор проката транспортного средства, на основании которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Тойота» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.6, 2.3.10 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средствам, несет арендатор, который обязан возместить ущерб, причиненный имуществу, жизни, и/или здоровью третьих лиц в результате ДТП, произошедших в результате нарушения правил ПДД арендатором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.02.2024 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль «Тойота», автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Договором проката, в том числе распиской стороны определили, что арендатор в случае его виновности в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения ПДД несет материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя, возмещает арендодателю причиненный ему ущерб в полном объеме, а также несет затраты на восстановление имущества арендодателя и за ущерб, причиненный последствиями ДТП третьим лицам.

Суд, проверив доводы истца о не представлении при заключении договора арендодателю арендатором документов, подтверждающих право управления транспортным средствами, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку такие документы представлены арендодателем ИП Марышевым П.П.

При этом суд учитывает, что данный договор не расторгнут, недействительным не признан, а также был предъявлен водителем Муталиповым И.М. сотрудникам ГАИ МВД России при оформлении ДТП и приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 800 ГК РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> ИП Марышев П.П. зарегистрирован <Дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена> ответчик ООО «Возрождение» зарегистрирован в качестве юридического лица <Дата обезличена>, основной вид деятельности – «49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Из возражений ответчика ООО «Возрождение» следует, что заказ на перевозку истца ответчику не поступал, поскольку в р.<адрес обезличен> услуги под фирменным названием «Максим» оказывает ИП Спирина Н.П., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Максим».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию <Дата обезличена> ответчик ИП Спирина Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, основной вид деятельности – «49.42 предоставление услуг по перевозкам».

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, являющимся уполномоченным учреждением по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, ИП Марышев П.П. Муталипов И.М. не значатся в перечне индивидуальных предпринимателей, получивших разрешения.

ИП Спириной Н.П. в установленном порядке были выданы разрешения на 34 транспортных средства. Все полученные разрешения прекратили свое действие в 2021 году, согласно реестру перевозчиков легковыми такси на территории Иркутской области ИП Спирина Н.П. не значится.

По состоянию на дату ДТП 08.03.2023 на легковое транспортное средство «Тойота» отсутствовало действующее разрешение (л.д. 144).

В соответствии с ответом ИП Спириной Н.П от <Дата обезличена> в сервис «Максим» (р.<адрес обезличен>) <Дата обезличена> поступил заказ на прибытие автомобиля по маршруту <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, (р.<адрес обезличен>)) до <адрес обезличен>). Заказ выполнил Муталипов И.М. на автомобиле «Тойота». Заказ создан <Дата обезличена> в 23:31 с номера телефона <Номер обезличен>, предварительный заказ на <Дата обезличена> 06:40.

Из возражений ИП Спириной Н.П. следует, что она не является таксомоторной организацией и не оказывает услуги по перевозке пассажиров, в трудовых отношениях с Муталиповым И.М не состоит.

Сотрудничество с контрагентами-перевозчиками осуществляется на основании сублицензионного соглашения, путем принятия оферты, размещенной на сайте hhps://markova.taxmaxim.ru.

Согласно пункту 3.1 лицензионного соглашения сервис предоставляет партнеру право использования мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными соглашениям, а партнер обязуется выплатить сервису вознаграждения в порядке и размере установленном соглашением.

Партнер может использовать мобильное приложением исключительно в целях сопровождения процесса исполнения заказов и оказания услуг (пункт 5.1 соглашения).

Из общедоступной информации с официального сайта hhps://markova.taxmaxim.ru., установлено, что «Максим», работает как служба заказа такси, в том числе доставка, грузоперевозки, такси для бизнеса, в наименование организации: ИП Спирина Н.П.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что ИП Спирина И.Н., действующая на территории р.<адрес обезличен>, под коммерческим обозначением «Сервис «Максим», на сайте hhps://markova.taxmaxim.ru., в мобильном приложении «Максим», где размещена информация об осуществлении деятельности такси с указанием номеров телефонов для вызова такси, в том числе онлайн заказов, заключившая лицензионный договор, позиционировала и продолжает позиционировать себя как служба заказа такси «Максим», принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители, которые в свою очередь оказывают услуги потребителям на территории р.<адрес обезличен>.

ИП Спирина Н.П., принимая заказ от истца в данном сервисе, фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и предоставила клиенту информацию о предоставляемых услугах, что позволило истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем, при этом полную информацию потребителю об оказываемой услуге не представила.

Суд, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 401, 403, 606, 625, 626, 628, 784, 786, 800, 1064, 1079 ГК РФ, статей 8, 9, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести как Муталипов И.М., владелец источника повышенной опасности на основании договора проката, и причинитель вреда, так и ИП Спирина Н.П., владелец агрегатора такси «Максим» на территории р.<адрес обезличен>, принявшая заявку об оказании услуг перевозки, которая внесена в базу данных и передана на исполнение, нарушившая права истца (потребителя) на информацию и надлежащую услугу перевозки.

При этом основания, предусмотренные законом, в том числе на основании статьи 1079 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Возрождение», которое не оказывало услуг истцу, ИП Марышева П.П., который являясь собственником, передал источник повышенной опасности иному лицу, отсутствуют.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сторонами суду не представлено.

Причинение источником повышенной опасности вреда здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений, данных Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 1. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина, а также имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ИОБ СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Анхоновой К.С. имелись повреждения в виде ушиба (отека мягких тканей) области левого коленного сустава, ссадины лица, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, которые могли быть получены в результате ДТП <Дата обезличена> <Номер обезличен>

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия испытывала физические страдания (болевые ощущения), обусловленные полученными ей травмами, а также нравственные страдания, в том числе в связи с ссадиной на лице.

Тем самым, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и поведение ответчиков, которые ни после ДТП, ни до момента рассмотрения дела не приняли меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшей.

Таким образом, установив, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ей причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с ответчика ИП Спириной Н.П. в размере 50 000 рублей, с ответчика Муталипова И.М. в размере 50 000 рублей что, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП Марышева П.П., ООО «Возрождение» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ИП Спириной Н.П. в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ИП Спириной Н.П., Муталипова И.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 2 472 рубля.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> истец уполномочила адвоката Кеберт Н.Ю. представлять ее интересы по делу о взыскании компенсации морального вреда, ущербу по вреду здоровья, судебных расходов, в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на один год и шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 522 рубля по направлению ответчикам копии иска с приложенными документами, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП Спириной Н.В., Муталипова И.М. в размере 998 рублей (по 499 рублей с каждого).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ИП Спириной Н.В., Муталипова И.М. в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анхоновой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спириной ФИО21 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Анхоновой ФИО23 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 499 рублей, всего взыскать 75 499 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спириной ФИО24 (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муталипова ФИО27 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина .... <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу Анхоновой ФИО28 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 499 рублей, всего взыскать 50 499 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Анхоновой ФИО29 к Муталипову ФИО30 угли о взыскании штрафа.

Взыскать с Муталипова ФИО31 угли (<Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина .... <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Анхоновой ФИО33 к индивидуальному предпринимателю Марышеву ФИО32, ООО «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Председательствующий судья:                                      Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.