Решение по делу № 2-698/2019 от 11.06.2019

23RS0<...>-53                                     Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>                                                                     08 июля 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе

Судьи Джигило Г.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований, указывая на то, что она <...> перечислила ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте. В феврале 2017 между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На тот момент ей нее представлялось возможности осмотреть данное строение и составить письменный договор купли-продажи. В свою очередь ответчик заверила ее в том, что она обладает полным комплектом необходимых документов на данный дом, который находится в пригодном для проживания состоянии. Ответчик попросила перевести на расчетный счет сумму в размере 50000 рублей, который будут являться основанием для снятия объявления о продажи дома. В дальнейшем она выехала для осмотра жилого дома, который как оказалось, не соответствует фотографиям, а также описанием, так как в данном доме проживать невозможно, потому что он требовал капитального ремонта. Кроме того, оказалось, что ответчик не является собственником указанного жилого дома, а собственником является ее отец. ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Какого-либо договора поручения от собственника недвижимости, доверенность на совершение сделок у ответчика отсутствовали, а сам собственник, отец ответчика, не знал о запланированной продаже своего имущества, и заключать договор купли-продажи отказался. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик отказалась возвращать деньги и перестала отвечать на телефонные звонки. В 2017 заказным письмом она направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, но ответ на претензию не получен. Намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности она не имела. Согласно прилагаемому расчету цены иска, неосновательное обогащение ответчика составило 50000 рублей, начисленные ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> составили 6183,91 рубль.

На основании изложенного она просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства, неосновательное обогащение в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 9061,99 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен к участию в деле ФИО1

       Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, а также пояснили, что домовладение, находящееся по адресу: <...> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, после смерти его отца, которое они решили продать в 2016. В связи, с чем были даны объявления в газету и расклеены в местах скопления людей. ФИО3 предложила подать объявление на сайт «Авито». Они сделали фото домовладения и так, как дочь уже имела регистрацию и опыт пользования сайтом, она разместила, данное объявление. Через некоторое время ФИО1 позвонил мужчина, которым был ФИО7 Дмитрий, супруг истицы, и сказал, что они готовы купить дом. Они даже осматривать его не пожелали и сказали, что их все устраивает. На следующий день, снова позвонил ФИО7 Дмитрий и поинтересовался, почему не снято с сайта объявление о продажи дома, так как они его покупают. Тогда ему было предложено дать задаток в размере 20000 рублей, чтобы быть уверенным в том, что сделка состоится. Так как покупатели проживали в <...>, ФИО7 Дмитрий сказал, что переведет 50000 рублей на карту. Расписку о получении денег он не потребовал. Так, как у ФИО1 не было карты, он дал номер карты его дочери ФИО3 В связи с чем, денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены на карту ФИО3 Через несколько дней, его дочь сняла с карты деньги в сумме 50000 рублей и передала их ФИО1 Через некоторое время позвонила соседка из <...>, которая присматривала за домом и она сказала, что какие-то люди хозяйничают в доме, и что на улице что-то сжигают. Когда он приехал, то увидел ФИО7 Дмитрия и его жену ФИО2, которые вынесли из дома всю мебель и вещи, подожгли все во дворе и сказали, что начали все подготавливать к ремонту. Они установили дату заключения договора купли-продажи и полного расчета за дом. ФИО7 было предложено еще раз написать расписку о получении задатка в сумме 50 000 рублей, но он отказался. Спустя время позвонил ФИО7 и попросил поехать с ним в «НЭСК», так как в доме долгое время никто не проживал, там было отключено электричество и чтобы его подключить, он как собственник, должен был написать заявление о подключении электричества. Что и было сделано. Тогда ФИО7 и сказал, что все деньги за дом они отдадут через пару дней и оформим сделку. Так и случилось, через несколько дней приехал ФИО7, который заявил, что дом они покупать передумали и попросил вернуть 50000 рублей. Он был возмущен, так как они уже начали делать ремонт в доме, выставили окна, сожгли мебель, вели себя как хозяева. Он считал, что дом продан и осталось только оформить документы надлежащим образом. На сайт они выставляли домовладения стоимостью 288 000 рублей, но по условиям сайта стоимость была снижена автоматически, до 250 000 рублей, за эту сумму они и договорились о продаже. 50000 рублей ФИО7 отдал в качестве задатка, а остальные 200000 рублей должны были отдать при сделке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что стороны планировали заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

<...> ФИО6 как потенциальный покупатель перевела ФИО3 50000 рублей в качестве задатка за покупку указанного жилого дома. Данная сумма распиской не была оформлена, однако ответчики не отрицают данный факт. Предварительный договор также сторонами не заключался. Однако до заключения основного договора купли-продажи дело так и не дошло. В итоге несостоявшийся покупатель потребовал от продавца вернуть ему переданную сумму.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50000 рублей и процентов за пользование ими.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░