Решение по делу № 22-311/2019 от 25.01.2019

Судья Везденев К.Е.                               Дело № 22-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Г.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Васькова Ю.Г.,

при секретаре Крашенинине А.Ю.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

потерпевшего ФИО11,

осужденных Бразовского Ю.А., Магомедова А.А., Еремеева И.В., Боголюбова С.В., Фролова А.А.,

защитников адвокатов Беседовской О.А., Рахимова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова А.А., апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Бразовского Ю.А. и его защитника адвоката Беседовской О.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года, которым

Бразовский Ю.А. (до <.......>, то есть до заключения брака с ФИО3 - Дранников), <.......>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бразовскому Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Магомедов А.А., <.......>, судимый:

11.10.2016 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание в виде лишения свободы отбыто 16.06.2018 года);

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.06.2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Боголюбов С.В., <.......>, ранее судимый:

    11.10.2016 Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей (наказание не отбыто),

    осужден по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Боголюбову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года окончательно Боголюбову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.02.2015 года по день вступления приговора в законную силу.

Еремеев И.В., <.......>, ранее судимый

    11.10.2016 Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы и штрафа 900000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Еремееву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года окончательно Еремееву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 900000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.10.2014 года по день вступления приговора в законную силу.

Кукушкин С.П., <.......>, ранее судимый

    15.02.2016 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.291, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей (наказание в виде лишения свободы отбыто 02.10.2018);

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кукушкину С.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Фролов А.А., <.......>, ранее судимого

    11.10.2016 Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фролову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года окончательно Фролову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.03.2015 года по день вступления приговора в законную силу.

Хотамов Р.С., <.......>, ранее судимый

    06.03.2017 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хотамову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 года окончательно Хотамову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15.10.2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.09.2016 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, постановлено взыскать с Бразовского (Дранникова) Ю.А., Еремеева И.В., Хотамова Р.С. солидарно 500000 рублей в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО7

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, постановлено взыскать с Бразовского (Дранникова) Ю.А., Еремеева И.В., Хотамова Р.С. солидарно 645000 рублей в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО8

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен, постановлено взыскать с Бразовского (Дранникова) Ю.А., Еремеева И.В., Хотамова Р.С., Фролова А.А., Боголюбова С.В., Магомедова А.А. солидарно 745450 рублей в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО16

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен, постановлено взыскать с Бразовского (Дранникова) Ю.А., Еремеева И.В., Хотамова Р.С., Фролова А.А., Кукушкина С.П. солидарно 720000 рублей в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО11

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен, постановлено взыскать с Бразовского (Дранникова) Ю.А., Еремеева И.В., Хотамова Р.С., Фролова А.А., Кукушкина С.П. солидарно 400000 рублей в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО12

Гражданский иск ФИО15 удовлетворен, постановлено взыскать с Бразовского (Дранникова) Ю.А., Еремеева И.В., Хотамова Р.С., Фролова А.А., Боголюбова С.В. солидарно 650000 рублей в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО15

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговор в отношении Боголюбова С.В., Еремеева И.В., Кукушкина С.П., Фролова А.А., Хотамова Р.С. сторонами не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., изложившей содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденных Магомедова А.А., Бразовского Ю.А., его защитника адвоката Беседовской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Боголюбова С.В., Фролова А.А. Еремеева И.В., его защитника Рахимова А.К., которые также согласились с доводами апелляционных жалоб, просили проверить приговор в отношении осужденных в порядке ст. 389.19 УПК РФ, мнение прокурора Каримовой Г.К., которая полагала необходимым приговор изменить в части назначенного наказания Магомедову А.А., а также в отношении осужденных в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Хотамов Р.С. признаны виновными и осуждены за два мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенные в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО7 в сумме 500 000 рублей, <.......> в отношении потерпевшего ФИО8 в сумме 645 000 рублей.

Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Хотамов Р.С., Боголюбов С.В., Фролов А.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенное в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО15 в сумме 650 000 рублей.

Бразовский Ю.А., Боголюбов С.В., Еремеев И.В., Магомедов А.А. Хотамов Р.С., Фролов А.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенное в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО16 в сумме 750 000 рублей.

Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Кукушкин С.П., Хотамов Р.С., Фролов А.А. осуждены за два мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенные в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО11 в сумме 720 000 рублей, и <.......> в отношении потерпевшего ФИО12 в сумме 400 000 рублей.

Боголюбов С.В. Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Хотамов Р.С., Фролов А.А. осуждены за два покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенные в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО14, а также <.......> в отношении потерпевшего ФИО9

Боголюбов С.В. Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Магомедов А.А. Хотамов Р.С., Фролов А.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенное в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО4

Боголюбов С.В. Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Хотамов Р.С., Фролов А.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенное в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО10

Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Кукушкин С.П., Хотамов Р.С., Фролов А.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере совершенное в составе организованной группы <.......> в отношении потерпевшего ФИО13

Преступления совершены в период с <.......> до <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беседовская О.А. в интересах осужденного Бразовского Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Бразовский Ю.А. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ. Считает, что суд не учел наличие у него тяжких заболеваний, совокупность обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального вреда, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Суд не учел принесение им извинений потерпевшим и готовность возместить причиненный вред. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    В дополнительных жалобах защитник адвокат Беседовская О.А. и осужденный Бразовский Ю.А. приводят одинаковые доводы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установленные по делу и приведенные в приговоре обстоятельства, полагают, что в приговоре не указано в чем именно заключалась преступная роль Бразовского Ю.А., какие противозаконные действия и в какой именно временной период были им совершены. Суд не учел того, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО7 и ФИО13 действия Бразовского не содержат состава преступления. Обращают внимание на то, что судом установлено, что Бразовский являлся соисполнителем двух из 11 преступлений, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст.33 УК РФ. Бразовский одновременно выражает несогласие с квалификацией преступления в отношении потерпевшего ФИО14, так как в приговоре не отражены причины не доведения до конца преступного умысла. Защитник и осужденный просят приговор в отношении Бразовского отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Кроме того, указывают о неприменении судом положений ст.72 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлениях и квалификацию его действий, не согласен с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он был осужден 11.10.2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Преступления по последнему приговору совершены до вынесения первого приговора, поэтому полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и не зачел в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по первому приговору. Просит приговор изменить, назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по первому приговору с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что у него была менее активная роль в совершении преступлений, считает наказание слишком суровым.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бразовского Ю.А. и Магомедова А.А., защитника Беседовской О.А. государственный обвинитель Бадритдинов И.И., полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное всем осужденным наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, возражений на них прокурора, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

     Вывод суда первой инстанции о виновности Бразовского Ю.А., Еремеева И.В., Фролова А.А., Боголюбова С.В., Кукушкина С.П., Хотамова Р.С., Магомедова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

    Осужденные Бразовский Ю.А., Еремеев И.В., Фролов А.А., Боголюбов С.В., Кукушкин С.П., Хотамов Р.С., Магомедов А.А. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

    Виновность всех осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самих осужденных Еремеева И.В., Фролова А.А., Боголюбова С.В., Кукушкина С.П., Хотамова Р.С., Магомедова А.А. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые осужденные полностью подтвердили в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Еремеева И.В. следует, что в <.......> году в <.......> он познакомился с Бразовским (Дранниковым) Ю.А., который предложил ему заниматься совершением автоподстав, которые заключались в том, что участниками указанных преступлений, создавалась видимость того, что потерпевший, якобы сбил высокопоставленного сотрудника следственного комитета, который приехал из <.......> и которому в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, причинен физический вред и разбиты дорогостоящие часы, и для того, чтобы решить указанную ситуацию, от потерпевшего требовалась передача крупной суммы денежных средств.

Со слов Бразовского (Дранникова) Ю.А. ему известно о том, что участников преступления, которые занимаются совершением автоподстав совместно в сговоре с последним, была целая группа. Роли участников были определены Бразовским (Дранниковым) Ю.А., который контролировал действия каждого из участников. Данное предложение его заинтересовало, он согласился. При этом в указанной схеме совершения преступлений Бразовский (Дранников) Ю.А. был за рулем припаркованного автомобиля возле пешеходного перехода, чтобы затруднить обзор для потерпевшего, который в результате стал виновником наезда на потерпевшего. Бразовский (Дранников) Ю.А. в телефонном режиме контролировал действия всех остальных участников преступления, а также выполнял другие организаторские функции в преступной группе, и делил полученные от потерпевших в результате совершенного преступления денежные средства между остальными участниками. Фролов А.А. выступал в роли пострадавшего в результате совершенного ДТП-наезда на пешехода и представлялся потерпевшему высокопоставленным сотрудником следственного комитета в звании полковника юстиции, приехавшего из <.......>. При совершении инсценировки ДТП, делал вид и жаловался потерпевшему на боль в руке, а также о повреждении дорогостоящих часов, которые были подарены якобы председателем следственного комитета Российской Федерации за заслуги перед Отечеством, стоимость ремонта которых составляла от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. Также указанное лицо представлялся вымышленными данными, а именно либо ФИО1, либо ФИО2, при этом показывал служебное удостоверение установленного образца с фотографией. Затем убеждал потерпевшего добровольно компенсировать материальный ущерб за непривлечение последнего к ответственности по действующему законодательству Российской Федерации. Хоттамов Р.С. выступал в роли ложного свидетеля ДТП, подъезжал к потерпевшему, а также к якобы пострадавшему и упрекал потерпевшего в неаккуратной езде и передавал якобы пострадавшему в результате ДТП визитную карточку со своими данными и контактными номерами сотовых телефонов, при этом говорил, что в случае необходимости сможет поддержать свои показания. Боголюбов С.В. и Кукушкин С.П. выступали в роли помощника полковника СК. При совершении преступлений приносили полковнику СК папку с документами, мобильный телефон и планшет, а также следовали с потерпевшим за денежными средствами. Сам Еремеев И.В. представлялся потерпевшему вымышленными данными сотрудника ГИБДД, говорил, что в результате того, что потерпевший покинул место совершения ДТП, которое было зафиксировано камерами фото-видео фиксации, последний будет привлечен к ответственности по действующему законодательству Российской Федерации. Все это было сделано для нагнетания паники у потерпевшего и для того, чтобы убедить последнего передать требуемые денежные средства, для непривлечения потерпевшего к ответственности. Уточнил, что средства связи, используемые между участниками преступной группы, а именно мобильные телефоны, блютуз-гарнитуры, сим-карты и рации (рации появились при совершении преступлений в <.......> году) приобретал он, Бразовский (Дранников) Ю.А. передавал их остальным участвующим лицам, с целью обеспечения наличия связи между всеми исполнителями данных преступлений, в некоторых случаях мобильные телефоны они оставляли для совершения других преступлений, иногда выкидывали для того, чтобы их преступные действия были скрыты. Денежные средства на приобретение мобильных телефонов, сим-карт, аренду автомобилей и другие траты выдавал и контролировал их расход Бразовский (Дранников) Ю.А. Денежные средства, полученные от преступлений, Бразовский (Дранников) Ю.А. делил между всеми участниками в процентном соотношении, в зависимости от выполняемой роли. (т. 9 л.д. 84-95, 153-158, 180-183).

Обстоятельства совершения преступлений Еремеев И.В. указал в явке с повинной (т. 9 л.д. 160), и подтвердил при проверке показаний на месте (т. 9 л.д. 112-136) сообщил о своем участии в совершении на территории <.......> ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в период с <.......> годы, а также в ходе очной ставки с Бразовским Ю.А., изобличив его в совершении хищений денежных средств граждан путем обмана, под видом инсценировки ДТП, в которых последний выступал в роли организатора преступной группы, а также подтвердил свои показания о причастности к совершению указанных преступлений (т. 11 л.д. 234-238).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хотамова Р.С., Фролова А.А., Боголюбова С.В., Кукушкина С.П., Магомедова А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они подтвердили полностью показания Еремеева И.В., дополнив тем, что Магомедов А.А. также участвовал в совершении нескольких преступлений в роли водителя автомашины, которую выставлял перед пешеходными переходами с целью закрыть обзор для попутного транспорта. Хотамов Р.С. пояснил, что Бразовский Ю.А. всегда контролировал ход выполняемых преступлений посредством телефонной связи (т.11 л.д. 16-23, 55-58, 66-68, т. 9 л.д. 223-229, 54-57, 64-66, т. 10 л.д. 101-107, 136-139, 145-150, т. 11 л.д. 97-103, 147-151, 156-159, т. 10 л.д. 217-220, 226-228). Фролов А.А. и Кукушкин С.П. подтвердили свои показания при проверке показаний на месте (т. 10 л.д. 1-25, т. 11 л.д. 120-135).

В ходе предварительного следствия Хотамов Р.С., Фролов А.А., Боголюбов С.В., Кукушкин С.П. на очных ставках с Бразовским Ю.А., изобличали его в совершении хищений денежных средств граждан путем обмана, под видом инсценировки ДТП, в которых последний выступал в роли организатора преступной группы, а также подтвердили свои показания о своей причастности к совершению указанных преступлений (т. 11 л.д. 239-242, 230-233, 243-246).

Осужденный Бразовский Ю.А. в судебном заседании подтвердил вышеприведенные показания соучастников преступлений по обстоятельствам их совершения.

Еремеев И.В. опознал Бразовского Ю.А., которого знал по фамилии Дранников Ю.А., как лицо, которое являлось организатором преступной группы, в которую входили он, Хотамов Р.С., ФИО5, Фролов А.А., ФИО6, Кукушкин С.П. и Боголюбов С.В. Под руководством Бразовского Ю.А. ими были совершены преступления на территории <.......> в период с <.......> (т. 11 л.д. 188-193).

    Кроме того, виновность Бразовского Ю.А., Еремеева И.В., Фролова А.А., Боголюбова С.В., Кукушкина С.П., Хотамова Р.С., Магомедова А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается заявлениями потерпевших о преступлениях и показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12 ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО13, которые подробно поясняли об обстоятельствах инсценировки осужденными ДТП – наезда потерпевшими на пешехода, который представлялся сотрудником следственного комитета, предъявлял удостоверение, показывал поврежденные часы, озвучивал стоимость ремонта, и предлагал передать деньги. В результате преступных действий путем обмана было похищено: у потерпевшего ФИО7 <.......> - 500 000 рублей, у потерпевшего ФИО8 <.......> - 645 000 рублей, у потерпевшего ФИО15 <.......> – 650 000 рублей, у потерпевшего ФИО16- 750 000 рублей, у потерпевшего ФИО11 – 720 000 рублей, у потерпевшего ФИО12 – 400 000 рублей.

    В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 опознали Хотамова Р.С. как лицо, участвовавшее в совершении преступления в роли «ложного свидетеля» (т.2 л.д. 108-112, 230-234, т. 4 л.д. 1-4, 217-220, т.1 л.д. 233-237, т.5 л.д. 50-54, т. 6 л.д. 9-12).

    В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16 и свидетель ФИО17 опознали Боголюбова С.В. как лицо, участвовавшее в совершении преступления в роли помощника сотрудника Следственного комитета РФ (т.3 л.д. 60-63, 29-33, 192-195, т. 4 л.д. 108-111), а также потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО11, свидетель ФИО18 (супруга ФИО11), потерпевшие ФИО12, ФИО13 опознали Фролова А.А. как лицо, участвовавшее в совершении преступления в роли сотрудника Следственного комитета РФ по фамилии ФИО2, на которого был совершен наезд (т.3 л.д. 56-59, 188-191, т. 4 л.д. 5-8, 104-107, т.1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 24-28, т. 5 л.д. 59-62, т. 6 л.д. 5-8). Свидетель ФИО18, опознала Кукушкина С.П. как лицо, участвовавшее в совершении преступления в роли помощника сотрудника Следственного комитета РФ, которому были переданы деньги в сумме 720000 рублей (т. 2 л.д. 29-31). Потерпевшие ФИО12, ФИО13 опознали Кукушкина С.П. как лицо, участвовавшее в совершении преступления в роли помощника сотрудника Следственного комитета РФ (т.5 л.д. 55-58, т.6 л.д.1-4).

    Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

    Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями осужденных и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

    Доводы адвоката Беседовской О.А., осужденного Бразовского Ю.А. о неустановлении времени совершения Бразовским Ю.А. преступлений судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    В приговоре суда указано, в какой именно период времени Бразовский Ю.А. разработал преступный план, создал организованную преступную группу, когда и при каких обстоятельствах привлек в состав преступной группы каждого из осужденных. Приведенные в приговоре временные периоды соответствуют показаниям осужденных и согласуются с датами совершения преступлений, что подтверждает правильность установленных судом временных периодов создания и действия организованной Бразовским Ю.А. преступной группы.

    Также в приговоре подробно приведена роль Бразовского Ю.А. при совершении преступлений, он не только организовал и руководил совершением преступлений, также являлся соисполнителем преступлений по этой причине ссылка в апелляционной жалобе на необходимость квалификации действий Бразовского Ю.А. по ст.33 УК РФ не может быть принята во внимание. Согласно ч.5 ст.35 УК РФ, лицо, создавшее преступную группу отвечает за все преступления, совершенные данной группой, если они охватывались его умыслом.

    Действия Бразовского Ю.А., как организатора преступной группы, установлены и подробно приведены судом в приговоре, в том числе при описании преступных деяний, поэтому довод апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия не может признать обоснованным.

    Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указание в апелляционных жалобах на отсутствие состава преступления в действиях Бразовского Ю.А. при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО11, ФИО7 и ФИО13, в том числе звонков Бразовского Ю.А., информировавшего соучастников о появлении автомобиля потерпевшего и паркования автомобиля им и Магомедовым А.А., с целью последующей инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия, наряду с разработкой Бразовским Ю.А. преступного плана, а также созданием им и последующим руководством организованной группы, являются преступными, преследовали корыстные цели и были правильно квалифицированы судом по соответствующим статьям УК РФ.

    Квалификация действий Бразовского Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14, как покушение на мошенничество, является правильной, так как судом было установлено, что исключительно в силу вмешательства дочери потерпевшего – ФИО23, разоблачившей преступный характер действий Бразовского Ю.А. и его соучастников, преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от осужденных.

    Следовательно, доводы осужденного Бразовского Ю.А. и его адвоката Беседовской О.А. о том, что приговор постановлен на не объективных доказательствах, а также о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих квалификацию действий Бразовского Ю.А., судебная коллегия ходит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Совокупность приведенных и проанализированных судом первой инстанции доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Бразовского Ю.А., Еремеева И.В., Фролова А.А., Боголюбова С.В., Кукушкина С.П., Хотамова Р.С., Магомедова А.А. на хищение имущества потерпевших усматривается из предварительной договоренности между указанными лицами на неоднократное совершение преступлений в рамках согласованного всеми соучастниками преступного плана, при этом, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Бразовского Ю.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Бразовского Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, равно как и об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Действия Бразовского Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений в отношении ФИО7, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО13) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Действия Еремеева И.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений в отношении ФИО7, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО13) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Действия Хотамова Р.С. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений в отношении ФИО7, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО13) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Действия Фролова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО13) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Действия Боголюбова С.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении ФИО15, ФИО16) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО10) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Действия Кукушкина С.П. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении ФИО11, ФИО12) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Действия Магомедова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16) УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных Боголюбова С.В., Бразовского Ю.А., Еремеева И.В., Кукушкина С.П., Магомедова А.А. Хотамова Р.С., Фролова А.А. убедительно мотивированы в приговоре. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными было совершено хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, поскольку они заранее объединились для совершения ряда преступлений, осуществили необходимые мероприятия, создав условия их совершения, при этом каждый из осужденных действовал в соответствии с отведенной ему ролью. Указанная группа лиц обладала устойчивостью, структурированностью, о чем свидетельствует наличие у группы руководителя, которым являлся Бразовский Ю.А., наличие разработанного плана совершения преступлений, согласованностью действий и распределением ролей, а также и длительностью существования этой организованной группы.

Членами организованной группы в период с <.......> по <.......> были совершены хищения и покушения на хищение денежных средств граждан в крупном размере, умыслом осужденных охватывалось хищение денежных средств в размере от 500 тысяч рублей, размер похищенных денежных средств превышал размер, установленный как крупный, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

    Наказание за преступления осужденным Боголюбову С.В., Еремееву И.В., Кукушкину С.П., Хотамову Р.С., Фролову А.А., а также Бразовскому Ю.А. и Магомедову А.А., вопреки доводам их апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:

в отношении Бразовского Ю.А. признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивение малолетних детей;

в отношении Еремеева И.В. признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивение больного родственника;

в отношении Хотамова Р.С. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивение малолетних детей;

в отношении Фролова А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивение малолетних детей, в том числе имеющего тяжелое заболевание;

в отношении Боголюбова С.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивение малолетнего ребенка-инвалида;

в отношении Кукушкина С.П. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивение малолетних детей;

в отношении Магомедова А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие на иждивение малолетних детей.

Все смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом в отношении каждого осужденного, по этой причине судебная коллегия не усматривает оснований для снижения им назначенного наказания.

Доводы осужденного Бразовского Ю.А. о принесении им извинений потерпевшим и готовности возместить причиненный вред не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не включены законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для всех осужденных правильно признано предусмотренное п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием документов представителя власти. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступлений осужденными использовалось удостоверение представителя власти - сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в звании полковника юстиции, при этом расчет делался на доверие представителям власти, что существенно облегчило совершение преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бразовского Ю.А. и Магомедова А.А., а также Боголюбова С.В., Еремеева И.В., Кукушкина С.П., Хотамова Р.С., Фролова А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

    Назначенное осужденным Бразовскому Ю.А., Магомедову А.А., Боголюбову С.В., Еремееву И.В., Кукушкину С.П., Хотамову Р.С., Фролову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2, 3 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, Магомедов ранее был осужден приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание в виде лишения свободы отбыто 16.06.2018 года);

    Кукушкин С.П. ранее осужден 15.02.2016 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.291, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей (наказание в виде лишения свободы отбыто 02.10.2018);

По настоящему приговору Магомедов А.А. и Кукушкин С.П. осуждены за преступления, совершенные до их осуждения по указанным приговорам.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, а также зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, несмотря на отбытое Магомедовым А.А. наказание по приговору от 11.10.2016 года и Кукушкиным С.П. по приговору 15.02.2016, суд, в нарушение требований уголовного закона, не применил к осужденным положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, чем фактически ухудшил их положение, поскольку срок наказания Магомедову А.А. исчисляется с 26.06.2017 года, Кукушкину С.П. - с 15.09.2017 года.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Магомедову А.А. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору от 15 октября 2018 года и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года. Назначить наказание Кукушкину С.П. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору от 15 октября 2018 года и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.02.2016 года. В окончательный срок наказания, необходимо зачесть отбытое полностью наказание по этим приговорам.

    Кроме того, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в отношении осужденных Бразовского Ю.А. и Магомедова А.А., Боголюбова С.В., Еремеева И.В., Кукушкина С.П., Хотамова Р.С., Фролова А.А. в части указания зачета времени содержания под стражей осужденных в срок назначенного лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

     Иных оснований для изменения, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года в отношении Бразовского Ю.А., Магомедова А.А., Кукушкина С.П., Еремеев И.В. , Хотамова Р.С., Фролова А.А., Боголюбова С.В., изменить:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бразовского Ю.А. с 06.09.2017 года до вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного Магомедову А.А. по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года, окончательно назначить Магомедову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое полностью по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Магомедова А.А. с 17.06.2015 года до 23.03.2017 года (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года) и с 26.06.2017 до вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного Кукушкину С.П. по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.02.2016 года, окончательно назначить Кукушкину С.П. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое полностью по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.02.2016 года в виде 4 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кукушкина С.П. с 03.10.2014 года до 12.03.2016 года (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.02.2016 года) и с 15.09.2017 до вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Боголюбова С.В. с 26.02.2015 года до 12.03.2016 года (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года) и с 26.06.2017 до вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Еремеева И.В. с 02.10.2014 года до 12.03.2016 года (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года) и с 26.06.2017 до вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Фролова А.А. с 02.03.2015 года до 12.03.2016 года (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.10.2016 года) и с 26.06.2017 до вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хотамова Р.С. с 22.09.2016 года до 25.03.2017 года (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 года) и с 15.09.2017 до вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Беседовской О.А., Бразовского Ю.А., Магомедова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      Г.А. Архипов

Судьи:                                     М.Ю. Белоусова

                                    Ю.Г. Васьков

<.......>

<.......>