Решение по делу № 2-1804/2020 от 14.02.2020

дело № 2-1804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі.Челябинска     Р§РµР»СЏР±РёРЅСЃРєРѕР№ области РІ составе председательствующего Р›.Р’.    Р˜РєР°РµРІРѕР№, РїСЂРё секретаре Р”.Рђ.Койстинен, рассмотрев РІ отрытом судебном заседании СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Задимитько Рљ.Рћ., истца Черкаса Рђ.Рђ., представителя истца Лемясова Р’.Рђ., представителей ответчика Дьяченко Рђ.Р’., Воскресенской Р’.Р›., Пановой Рћ.Рђ. гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Черкаса Александра Анатольевича Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» РѕР± оспаривании приказов Рѕ дисциплинарном наказании, лишении премии, Рё увольнении, восстановлении РЅР° работе, взыскании премии, Рё заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула,

установил:

Черкас А.А., мотивируя защитой трудовых прав, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исками к ответчику об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Челябинском линейном производственном управлении магистральных газопроводов (далее ЛПУМГ) филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в должности <данные изъяты> установленной системой оплаты труда на условиях трудового соглашения от 2019 года, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по перерасчету премии с последующей выплатой 50% от начисленной суммы. Гражданские дела, возбужденные по перечисленным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В качестве фактических оснований заявленных требований указано, что Черкас А.А. приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей с наложением взыскания в виде выговора, а также применено наказание в виде невыплаты единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он лишен 50% премии по результатам производственно-экономической деятельности. Полагает, что работодатель, в силу Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не вправе уменьшать размер премии работникам, работающим на условиях повременно-индивидуальной системы оплаты труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Челябинского линейного управления магистральных газопроводов он уволен с должности <данные изъяты> Челябинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает что увольнение произведено с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, без получения согласия профсоюза, членом которого является истец ( т.1 л.д.4-6,т.2 л.д.6-10, т.3 л.д.6-9).

    Р’ судебном заседании истец Черкас Рђ.Рђ. исковые требования поддержал РІ полном объёме. РџСЂРѕСЃРёС‚ восстановить РЅР° работе, выплатить компенсацию Рё отменить дисциплинарные взыскания. Приказ РѕР± увольнении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-ЛС также обжалует. Полагает, что РґРѕРІРѕРґС‹, которые работодатель описал РІ приказе, несостоятельны. Считает, что работодатель принуждал его Рє увольнению, предлагалось уволиться РїРѕ собственному желанию. РќР° этом предприятии работал СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ работал РЅР° должности <данные изъяты>. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. Рє работе <данные изъяты> приступил ФИО15, который РІ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. предлагал ему написать заявление РѕР± увольнении РїРѕ собственному желанию. Считает, что хорошо справлялся РЅР° работе. РЈ него имеется три поощрения, благодарности Р·Р° его труд. Перед каждым приказом РѕРЅ писал объяснительную. Приказ РїРѕ увольнению ему вручили РЅР° второй день после выхода РёР· отпуска. Р’ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕС‚ работодателя были претензии РІ его адрес, затребовались объяснительные РїРѕ РґСЂСѓРіРёРј причинам, которые РЅРµ включены РІ приказ РѕР± увольнении. Никаких действий/бездействий РѕРЅ РЅРµ совершал. Приказ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ нужно отменить, так как РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ нём РЅРµ обоснованы, РІСЃРµ поручения выполнял, СЃСЂРѕРєРё соблюдены. Приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ привлечён Р·Р° нарушение капитального ремонта ГРС в„– Рі. Челябинска. Находится РІ аренде Челябинского ЛПУМГ, объект принадлежит РћРћРћ «Газпром». РџСЂРё проведении работ РѕРЅ должен был контролировать РІСЃС‘ ли соблюдено, С‚.Рµ. мероприятия которые были выполнены, РѕРЅРё были утверждены, РґРѕРІРѕРґС‹ работодателя необоснованны. РЎ приказом Рѕ проведении внутреннего расследования РѕРЅ РЅРµ согласен, потому что результаты данного расследования легли РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ приказа Рѕ назначении дисциплинарного взыскания. Огневые работы были выполнены РІ том объемё, РІ котором РѕРЅРё требовались. До ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. РЅРµ привлекался Рє дисциплинарной ответственности. РќР° иждивении несовершеннолетних детей нет, инвалидности нет. ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ довёл РґРѕ сведения работодателя, что вышел РёР· профсоюза Рё вступил РІ РґСЂСѓРіРѕР№. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. было 3 приказа Рѕ наказании.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика ФИО5 РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признал. РџРѕСЏСЃРЅРёР» СЃСѓРґСѓ, что личной неприязни Рє истцу нет, претензии появились РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением поручений, заявления Рѕ том, что РѕРЅ принуждал истца Рє увольнению являются РЅРµ состоятельными, РѕРЅ РёС… РЅРµ подтверждает. Было РѕРґРёРЅ раз, РєРѕРіРґР° РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» его удалиться СЃ совещания, чтобы тот подготовился, Р° затем вернулся, так как РЅРµ был готов Рє совещанию, РЅРµ РјРѕРі пояснить отчёт РїРѕ предыдущей Рё план следующей недели. Дисциплинарный проступок был установлен РїРѕ факту проведения расследования, был составлен акт. Р’СЃРµ приказы Рѕ наказании обоснованы. Была создана РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ, СЃ участием представителя администрации общества, была проведена комиссионная проверка, РІ С…РѕРґРµ расследования пришли Рє выводу, что истцом были допущены нарушения. Случаев неисполнения поручений было РјРЅРѕРіРѕ, РЅРѕ РЅРµ РІСЃРµ РѕРЅРё были доведены РґРѕ конца.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика ФИО6 РІ судебном заседании РІ удовлетворении заявленных требований просила отказать, исковые требования РЅРµ признаём РІ полном объёме, РїРѕ доводам, изложенным РІ возражениях Рё отзыве РЅР° РёСЃРєРё.

     Представитель ответчика ФИО7 пояснила СЃСѓРґСѓ что РІСЃРµ нарушения были именно РІ тот период, РєРѕРіРґР° начальник находился РІ отпуске, для того чтобы установить нарушение был изучен большой объём документов.

Выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего иск в части восстановления на работе, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в форме увольнения может быть применено, а трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. работодатель вправе уволить работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если до совершения проступка, послужившего основанием для увольнения к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является самым строгим видом дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания необходимо соблюсти определенный порядок, который включает в себя истребование объяснений от работника до наложения взыскания и ознакомления с приказом после применения взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Черкас А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в должности <данные изъяты> Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов в результате неоднократных переводов с ранее занимаемых должностей. В связи с указанным назначением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на период исполнения Черкас А.А. обязанностей заместителя главного инженера по охране труда Челябинского ЛПУМГ филиала ООО «Уралтрансгаз», подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, указанным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 189- 191, т. 1 л.д. 79-88).

Из материалов дела известно, что Черкас А.А., приступая к исполнению служебных обязанностей в должности главного инженера, ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами, что подтверждено листом ознакомления и должностной инструкцией в которой стоит подпись Черкас А.А. ( т.1 л.д. 98-104, т. 3 л.д.87-88).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главный инженер является ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в филиале, соблюдение требований производственной безопасности, устанавливающие правила ведения ремонтных работ на опасном производственном объекте.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Челябинского линейного управления магистральных газопроводов к Черкас А.А. применено дисциплинарное взыскание виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Он лишен единовременных премий на период действия дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Челябинского линейного управления магистральных газопроводов Черкасу А.А. был уменьшен размер премии на 50% по результатам производственно - экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве оснований указано на не предоставление Черкасом А.А. начальнику управления планов работ на будущую неделю и отчетов о работе за предыдущую неделю. Коэффициент деловых качеств руководителя с ДД.ММ.ГГГГ Черкасу А.А. был установлено в размере 8 баллов ( т.2 л.д.18-23).

Черкасс А.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника Челябинского ЛПУМГ о том, что он является членов Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций ( <адрес>) ( т.2 л.д.23)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Челябинского линейного управления магистральных газопроводов Черкас А.А. уволен с должности главного инженера Челябинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( т. 2 л.д.13-17).

Из Устава ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» известно, что Общество является юридическим лицом, которое среди филиалов имеет, в том числе Челябинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ) и Управление аварийно – восстановительных работ № (УАВР №), расположенных в Сосновском районе Челябинской области. Основным видом деятельности Общества является транспортировка природного газа по магистральным газопроводам, его хранение в подземных хранилищах, поставка газа потребителям через газораспределительные станции ( т.2 л.д.29-51).

Судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось допущенные главным инженером Черкас А.А. в период исполнения своих должностных обязанностей и должностных обязанностей начальника управления, в период возложения на Черкас А.А. их временного исполнения, а именно:

- нарушение требований ст.9 ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ) « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- нарушение п..8.6 Регламента допуска организации для производства работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №;

-неисполнение требований п.п. 6,8 раздела 14 Плана организации огневых работ по замене ТПА, регуляторов давления на ГРЗ г. Челябинск, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение пунктов 1.41, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.6,2.2.7, 4 раздела V приложения № Положения об организации и безопасному ведению огневых и пожароопасных работ при выполнении ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нарушение п.1.1 приказа Челябинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц»;

- нарушение пунктов 1.1,3.1, 4.6,4.7, 4.9 приказа Челябинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении пожарной безопасности»;

- нарушение п.1.1 приказа Челябинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц по осуществлению производственного контроля»;

- нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- неисполнение требований пунктов 1,3, 1,8, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного инженера Челябинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисполнение требований пунктов 3.25,3.28,3.57,3.63 должностной инструкции начальника Челябинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисполнение требований пунктов №.1.1, 3.1.3, 3.1.5.5., 3.1.9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическим основанием послужили данные, выявленные в ходе проведения внутреннего расследования по факту выполнения огневых и газоопасных работ при проведении капитального ремонта и пуску в работу ГРС-3 г. Челябинска ( т.1 л.д.15-21).

Из материалов дела следует, что о нарушении Плана организации работ на проведение огневых работ при проведении капитального ремонта и пуску в работу ГРС-3 г. Челябинска начальнику Челябинского ЛПУМГ ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, главный инженер Черкас А.А. был уведомлен о предоставлении объяснений ( т.1 л.д.89).

Из предоставленной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной записки следует, что Черкас А.А. полагает, что на него не была возложена функция контроля за качеством исполнения ремонтных работ. Ответственным за подготовку и проведение огневых работ был назначен ВРИО начальника службы ЭГРС ФИО9 ( л.д.90).

Из служебной записки начальника службы ЭГС ФИО10 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на ГРС -3 г. Челябинска примерно в 19-30, обнаружил, что ФИО9 не может руководить работами по пуску ГРС по причине неудовлетворительного физического состояния. Было установлено, что работы по заполнению газом были выполнены без наряд -допуска, который оформлен после его телефонного звонка диспетчеру. О возникшей ситуации было доложено Черкас А.А. который прибыл на ГРС -3 около 22:00, после чего были выполнены все необходимые работы по пуску ГРС в работу ( т.1 л.д.157)

Из акта об итогах проведения внутреннего расследования в Челябинском ЛПУМГ филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ ( далее акт от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вывод о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Черкас А.А. и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности сделан комиссией по результатам проведения внутреннего расследования. В ходе внутреннего расследования установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту объекта ГРС-3 Челябинск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкас А.А. временно исполнял обязанности начальника управления Челябинского ЛПУМГ. Приказом Челябинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении ответственных лиц» Черкас А.А. имел право утверждения наряд - допусков на работы повышенной опасности. Тем же приказом Черкас А.А. назначен ответственным за организацию работ по соблюдению и обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности, за осуществление административно- производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах управления. Газоопасные работы по стравливанию газа с трубопроводов, на которые Черкасом А.А. был утвержден наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в «Перечне газоопасных работ Челябинского ЛПУМГ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника Челябинского ЛПУМГ Черкасом А.А. и в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ « Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № не внесен в десятидневный срок в перечень газоопасных работ. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правило наряд допуск на проведение газоопасных работ по продувке коммуникаций. Фактически ГРС-3 г. Челябинска не была выведена из эксплуатации и не были выполнены мероприятия по обеспечению безопасного производства работ. Из представленной при проведении внутреннего расследования исполнительно -технической и оперативной документации следует, что было допущено самостоятельное выполнение огневых и газоопасных работ персоналом УАВР-1 на действующем не отключенном объекте ГРС-3 г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-123).

Наряд -допуски №, 1273 на которых имеется ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком в материалы дела ( т.1 л.д.130-147)

Временное исполнение Черкас А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника Челябинского ЛПУМГ подтверждено приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.125)

Черкас А.А. ознакомлен как с введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией главного инженера Челябинского ЛПУМГ, так и с действующей с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией начальника Челябинского ЛПУМГ, о чем на указанных инструкциях имеются собственноручно выполненные записи Черкаса А.А. соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.98-109).

Приказ Челябинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении ответственных лиц» которым Черкас А.А. назначен ответственным за организацию работ по соблюдению и обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности, за осуществление административно- производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах управления представлен ответчиком в материалы дела ( т.1 л.д.160-190).

Организация проведения огневых работ при совместной работе филиалов, обязанности и ответственность руководителей и исполнителей предусмотрены Положением об организации и безопасному ведению огневых и пожароопасных работ при выполнении ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.191-197).

Из материалов дела известно, что начальником Челябинского ЛПУМГ главному инженеру Челябинского ЛПУМГ было дано поручение организовать исполнение служебной записки технического отдела Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчет по исполнению плановых показателей Челябинского ЛПУМГ рационализаторской деятельности в 2019 году. Указанное поручение было выдано в виде резолюции на указанной служебной записке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет о выполнении плановых показателей 2019 года начальнику Челябинского ЛПУМГ Черкасом А.А. предоставлен не был. В соответствии с приказом Челябинского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ Черкас А.А. является ответственным за организацию рационализаторской деятельности в Челябинском ЛПУМГ.

Помимо указанного бездействия основаниями для издания приказа об увольнении послужили: не представление планов работы на следующую за предыдущую неделю в рок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не представление начальнику Челябинского ЛПУМГ подготовленного обращения в адрес ООО «Газпром газнадзор» о переносе сроков устранения выявленных нарушений; отсутствие ДД.ММ.ГГГГ доклада о выполнении постановленной задачи резолюции на письме ООО «Газпром газнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.91-114).

Из Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» утвержденного приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ №, известно, что в Обществе применяются две системы оплаты труда: -повременно премиальная система оплаты труда ( ППСОТ) которая предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов(тарифных ставок) устанавливаемых в соответствии с ЕТС и учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работников;

-повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов, устанавливаемых в соответствии с согласованными ПАО «Газпром» схемами должностных окладов с учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работников.

В силу п.2.2.3 Руководство Общества вправе лишить или уменьшить размере премии отдельным работникам за производственные упущения в работе и нарушения производственной и трудовой дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности ( т.3 л.д.115-125).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9,Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

Черкас А.А. в период исполнения обязанностей врио начальника Челябинского ЛПУМГ и являясь главным инженером указанного предприятия в период проведения работ по капитальному ремонту объекта ГРС-3 г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил надлежащую организацию и контроль за безопасным ведением газоопасных, огневых и ремонтных работ в соответствии с действующими локальными нормативными актами. Отсутствие неблагоприятных последствий при несоблюдении безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ не освобождает Черкаса А.А. от дисциплинарной ответственности.

Оснований для отмены приказа Челябинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о привлечении Черкаса А. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Из материалов дела известно, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Черкасу А.А. отказано в иске о признании незаконным и отмене приказа Челябинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанным решением установлено неоднократное неисполнение Черкасом А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ указаний начальника Челябинского ЛПУМГ, в прямом подчинении которого, согласно должностной инструкции, он находился ( т.3 л.д.175-183).

Требования ст. 393 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, в адрес Первичной профсоюзной организации Челябинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург профсоюз» был направлен уточняющий запрос о членстве истца в данной профсоюзной организации. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №.01. ФИО14.А. исключен из членов профсоюза Челябинского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, экспертных и консалтинговых организаций было направлено обращение о даче мнения при расторжении трудового договора (исх. 03-01/36-1), которое, согласно почтовому уведомлению о вручении было получено адресатом. Однако, ответ от указанной профсоюзной организации на обращение о даче мотивированного мнения в адрес Челябинского ЛПУМГ не поступал, в связи с чем, мнение профсоюза при принятии решения об увольнении Черкаса А.А. учёту не подлежало.

Доводы истца о том, что начальник Челябинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» намеренно создавал условия для его увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, из представленных служебных записок Черкас А.А. следует, что он требовал от своего руководителя предоставления документов для его работы, указывал на предвзятое отношение к себе. Однако документов о том, что Черкас А.А. потребовал предоставление документов от руководителей других подразделений и служб Челябинского ЛПУМГ для исполнения указаний руководителя, суду не представлено ( т. 3 л.д.155-162).

Сроки применения дисциплинарных взысканий с учетом проведения внутреннего расследования, отпуска, направления уведомления профсоюзной организации истца, работодателем соблюдены.

Таким образом, оснований для восстановлении на работе Черкас А.А. и отмене приказа Челябинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется

Разрешая требование о взыскании премии, суд учитывает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем оплата труда Черкаса А.А. с ПИСОТ была измена на ППСОТ, при которой осуществляется премирование работника по результатам производственно-экономической деятельности и устанавливается коэффициент деловых качеств работника.

Судом установлено, что нарушений требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении 50% премии и увольнении Черкаса А.А., работодателем допущено не было.

На основании пояснений сторон и материалов дела суд полагает, что факты совершения Черкасом А.А. дисциплинарных проступков нашли подтверждение в судебном заседании. По условиям заключенного сторонами трудового договора, а также в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденными конференцией работников от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение работником трудовой дисциплины, работодатель имеет право применить к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения, а также меры дополнительного воздействия в виде лишения полностью или частично уменьшения премии, предусмотренной системой оплаты труда.

Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены, примененные взыскания соответствовали тяжести проступков, обстоятельствам их совершения, поведению работника и его отношению к труду.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Черкасу Александру Анатольевичу в полном объеме в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании лишении премии и увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, и заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий п<данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>