Решение по делу № 2-973/2018 от 28.08.2018

                                                                                                          Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                         г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., с участием помощника прокурора Надмитовой С.Ц., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипчук МА, Пилипчук МА в интересах несовершеннолетнего Пилипчук СМ, Пилипчук АС к Девятковой СА о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключением из договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Пилипчук С.М. и себя, Пилипчук А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая в обосновании заявленных требований, что в период с 2004 года по 2009 год Пилипчук М.А. состоял в браке с Девятковой С.А. От совместного брака имеется дочь Пилипчук Ю.М. На основании решения мирового судьи от 23.03.2009 брак расторгнут. В 2009 году ответчик заключила брак с Девятковым Е.М. Пилипчук М.А. 23.08.2013 заключил брак с Пилипчук А.С., с которой у них есть общий сын Пилипчук С.М. 2011 года рождения. Непосредственно после расторжения брака в 2009 году, Девяткова С.А. в квартире расположенной по адресу: <адрес> не проживала, добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, и стала проживать с новым супругом. После получения новой квартиры, взамен аварийной, Пилипчук М.А. получил новое жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик в квартиру вселиться не пыталась, препятствия со стороны истца не чинились. Выезд ответчика носил добровольный характер. Бремя содержания, как аварийной квартиры, так и новой, несут истцы. Просит признать ответчика Девяткову С.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением, тем самым договора социального найма. Исключить Девяткову С.А. из договора социального найма № от 14.12.2017.

Определением суда от 04.10.2018 по делу привлечено третье лицо администрация МО «г. Северобайкальск».

В судебном заседании истец Пилипчук М.А., его представитель по доверенности Дроздова Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что развод между истцом и ответчиком состоялся в апреле 2009 года по инициативе Девятковой С.А., до расторжения брака ответчик в июле 2008 года добровольно покинула жилое помещение, расположенной по <адрес>. В 2009 вышла замуж за Девяткова, поменяла фамилию. С июля 2008 по 2015 год проживала в квартире супруга по адресу : <адрес>, как во время брака, так и после его расторжения. После вынесения решения суда от 03.09.2009 об обязании Пилипчук М.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по ул.Юности бывшей супруге Девятковой С.А., последняя получив ключи, не принимала попыток вселения, проживала в другой семье. Пилипчук М.А. в 2013 зарегистрировал брак с Пилипчук А.С., ранее в 2011 родился ребенок. В жилое помещение Пилипчук А.С. вселилась как законный член семьи, была включена в договор социального найма. Девяткова С.А. из старой квартиры забрала свои вещи и вещи ребенка. Ответчик не является временно отсутствующим лицом, в настоящее время проживает в гражданском браке с Лапиным Д.Ю. Во время рассмотрения настоящего иска, Пилипчук М.А. передал ключи от новой квартиры ответчику, врезан замок в комнату, ответчик завезла вещи в комнату, но не проживает там. Кроме того ответчик ни разу не обратилась в милицию с заявлением, что он чинит препятствия в проживании ответчика и детей. Настоящая супруга Пилипчук А.С. в 2008 году не могла быть причиной конфликта, и не могла служить поводом не вселения в квартиру Девятковой С.А. Так же, ответчик не оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается решением суда по иску Северобайкальского ДТВ. После получения жилого помещения, взамен аварийного по <адрес> Девяткова так же не предпринимала попыток вселения.

Истец Пилипчук А.С. суду пояснила, что исковые требования поддерживает, состоит в браке с Пилипчук М.А. с 2013 года. В 2009 г. переехала на <адрес>. Квартира была совершенно пустой. В квартире находились диван, старая плита, старая детская кровать. Никаких других вещей она не наблюдала. Каких-либо попыток о вселении Девятковой в квартиру не предпринимались.

Ответчик Девяткова С.А., ее представитель Лапин Д.А. (представлявший интересы по п.6 ст. 53 ГПК РФ) с требованиями истца не согласны. В 2004 был выдан ордер Пилипчук М.А., она была беременна дочерью Юлией, в ордер была вписана она как супруга и ее сын Авдеев Антон. В 2008 году был конфликт с супругом, она съехала от Пилипчук М.А., так как у истца уже имел отношения с другой женщиной, в настоящее время Пилипчук А.С. Стала проживать у матери, потом у сестры. У них возникали ссоры по разным причинам, и ей пришлось забрать посуду, свои вещи, часть вещей ребенка. Остальные вещи оставались в квартире. Когда она за ними приехала, то Пилипчук изрубил их на чурке, при этом был ее сестра. В милицию она заявлять не стала, так как его мать Дроздова Л.П. упрашивала ее не подавать заявления. В 2009 году она зарегистрировала брак с Девятковым, прожила около шести месяцев и брак расторгла. После расторжения брака продолжала проживать в его квартире, так как негде было жить. Сам Девятков был в разъездах, работал вахтовым методом, и разрешил проживать ответчику с детьми в его квартире. В 2009 году она подала в суд об устранении в праве пользования жилым помещением, суд удовлетворил ее требования. Но вселиться она не могла, так как тат, уже проживала Пилипчук А.С., которая проживает по настоящее время. Ключи ей никто не отдавал. В результате чего возникают постоянно конфликты. В настоящее время истец отдал ей ключи от новой квартиры, она завезла вещи в квартиру в отведённую ей комнату, оплатила коммунальные услуги, желает въехать в квартиру, но пока не может, так как до сих пор имеются конфликтные отношения с истцами.

          Представитель третьего лица администрация МО «г. Северобайкальск» по доверенности Сергеева Т.В., суду пояснила, что жилое помещение по <адрес> передано истцу и ответчику по ордеру, был заключен договор социального найма. Взамен ветхого жилья было предоставлено новое жилое помещение по <адрес>, так же заключен договор социального найма. Кроме того без согласия собственника в указанное жилое помещение была вселена Пилипчук А.С. Считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как между сторонами имеется конфликт, который не разрешен до настоящего времени, и выезд ответчика имел вынужденный характер. Просит в иске отказать.

      Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав мнение помощника прокурора Надмитовой С.Ц., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. (ч.1) Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.(ч.2) Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.(ч.3)

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из предоставленных документов и установлено судом, на основании ордера № от 08.09.2004 Пилипчук М.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ордер включены члены его семьи: супруга Пилипчук С.А., сын супруги Авдеев А.А. По заявлению Пилипчук М.А., между им и администрацией МО «г. Северобайкальск» на указанное жилое помещение, был заключен договор социального найма от 03.08.2017. В качестве членов семьи нанимателя были включены: Пилипчук А.С. супруга, Пилипчук С.М. сын, Пилипчук Ю.М. дочь, Пилипчук С.А. бывшая супруга, Авдеев А.А. пасынок.

По заявлению Пилипчук М.А., был заключен договор социального найма от 02.11.2017 № на новое жилое помещение, взамен аварийного, по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: Пилипчук А.С. супруга, Пилипчук С.М. сын, Пилипчук Ю.М. дочь, Девяткова С.А. бывшая супруга, Авдеев А.А. пасынок.

Согласно показаниям истца, Пилипчук М.А. и Девяткова С.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2004 года по 02.04.2009 год. Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, брак расторгнут 23.04.2009 года. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно показаниям ответчика, Девяткова С.А. зарегистрировала брак 10.07.2009 года с гр. Девятковым Е.М., который, согласно свидетельству о расторжении брака расторгла 12.12.2009 года, что так же не оспаривается сторонами. Ответчик Девяткова С.А. с 16.09.2004 года имела регистрацию в жилом помещении по <адрес>, с 13.03.2018 по <адрес>.

Обращаясь в суд, истцы просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением ввиду ее добровольного выезда из жилого помещения по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Б которая является сестрой Пилипчук М.А., ответчик в 2008 году изменила на глазах у мужа и поэтому она съехала, вещей в квартире никаких не оставила, попыток вселиться в квартиру и помириться с братом ответчиком не предпринимались.

Свидетель Р суду пояснила, что знакома с ответчиком Девятковой С.А. с 1992 года, проживали в детстве на одной улице. После замужества с Пилипчук Максимом отношения в семье разладились, стали ругаться постоянно, возникали конфликты, и Девятковой пришлось уйти. Пилипчук Максим начал проживать с другой девушкой. После того, как ответчик ушла от Пилипчук М.А., она стала проживать у своей матери.

Свидетель Д суду пояснила, что является сестрой ответчика. В 2009 году приезжала вместе с сестрой ФИО4 на <адрес>, квартира была закрыта, замок был заменен истцом. Между сестрой и ее бывшим супругом был конфликт. Пилипчук разрубил ее вещи, и Девяткова ушла из дома. Сначала сестра проживала у матери, затем у нее. Через некоторое время начала проживать с Девятковым, у них был просто фиктивный брак. Когда Девяткова ушла в квартире остались детская кроватка, игрушки, диван, кухонный гарнитур, плита.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Северобайкальского суда Республики Бурятия от 03.12.2009 года суд обязал Пилипчук М.А. не чинить препятствия Девятковой С.А., ее несовершеннолетним детям Авдееву А.А., Пилипчук Ю.М. в пользовании жилым помещением по <адрес>. При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ответчик проживала в указанном помещении, ответчик выгнал ее с детьми из квартиры, лишил ее права на указанное жилое помещение.

      Таким образом, суд считает, что между стороной ответчика и истцом возникли конфликтные отношения, что подтверждается указанным решением суда от 03.12.2009 года, показаниями свидетелей, и выезд ответчика из указанного жилого помещения носит вынужденный характер, в квартире оставались вещи ответчика. Доводы ответчика о том, что она была вынуждена съехать из жилого помещения, предоставленного по ордеру из-за неприязненных отношений с истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что после вынесения решения суда 03.12.2009 Девяткова С.А. не принимала попыток вселения в жилое помещение по <адрес> не обоснованы. Согласно пояснениям ответчика, она не могла въехать в указанное помещение, так как там проживала уже другая женщина Пилипчук А.С., которая въехала в указанное жилое помещение еще 2009 году, что подтверждается ее показаниями в суде, из-за чего конфликты продолжались.

Довод ответчика, что Девяткова не пыталась вселиться в жилое помещение, не обращалась в милицию, судебным приставом, так же не состоятельны, так как это право ответчика для обращения в правоохранительные, исполнительные органы, а не обязанность.

Кроме того, согласно заявлениям истца Пилипчук М.А., с момента расторжения брака с 2009 Пилипчук М.А. не предпринимал попыток исключить Девяткову из соцнайма жилого помещения. Согласно его заявлениям в администрацию города, он просил заключить с ним договор социального найма на жилое помещение как по <адрес>, так и по <адрес>, включив в качестве члена семьи нанимателя Девяткову С.А.

Доводы стороны истца, о том, что Девяткова не оплачивала коммунальные услуги, подтвердились в судебном заседании. Право о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возложено на жилищно-коммунальные организации. Сторона истца с заявлением о разделении расходов по содержанию жилого помещения не обращалась ни в ЖКХ, ни в суд. При этом, договор социального найма по указанному основанию с ответчиком не расторгался. На сегодняшний день ответчик оплачивает коммунальные услуги по жилому помещению по <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате.

Доводы стороны истца, что ответчик проживает с другими мужчинами, в других жилых помещениях не состоятельны, так как личные отношения ответчика не влияют на ее жилищные права по договору социального найма. Ответчик в собственности, по договору социального найма другого помещения в пользовании не имеет. Кроме того, стороной истца предоставлена комната в новом жилом помещении по <адрес> для ответчика и детей, переданы ключи, ответчиком завезены вещи.

С учетом данных обстоятельств суд, установил, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи сложившейся конфликтной ситуацией, носящий длительный характер. Ответчик имеет регистрацию в спорном жилом помещении, истец препятствовал въезду ответчика в жилое помещение, что подтверждается решением суда от 03.12.2009 года. Учитывая, что в настоящее время ответчику стороной истца предоставлена часть жилого помещения для проживания, ответчик желает проживать в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Пилипчук МА, Пилипчук МА в интересах несовершеннолетнего Пилипчук СМ, Пилипчук АС оставить без удовлетворения.

     Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.10. 2018 года.

Судья                                                                                           Е.А. Павлова