Решение по делу № 33-12176/2021 от 25.06.2021

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-12176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/20 по иску Коробова Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Готвиху Александру Николаевичу, о взыскании страхового возмещения и ущерба, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что он является собственником т/с Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

2.09.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 95/139 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Хендэ Акцент, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Готвиха А.Н.,

- Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12

Виновником указанного ДТП был признан Готвих А.Н., управлявший Хендэ Акцент, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

13.09.2017 Коробов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость ремонта Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 341 009 руб., без учета износа 499 825 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Уведомлением от 17.09.2019, финансовым омбудсменом в адрес истца было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробова Николая Владимировича:

- сумму страхового возмещения в размере 365 212 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.,

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с Готвиха А.Н. сумму ущерба в размере 34 788 руб.

исковые требования – удовлетворить частично.

Суд, исправив определением суда ошибку, постановил решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробова Николая Владимировича сумму страхового возмещения в размере 365 212 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 182606 руб.,,расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскал с Готвиха Александра Николаевича в пользу Коробова Николая Владимировича сумму ущерба в размере 34 788 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 552,12 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологическую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение экспертам поставить те же вопросы.

Также апеллянт считает, что исковое заявление Коробова Н.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, выраженное в надлежащем направлении заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что является нарушением норм гражданско-процессуального права, а также нарушениями норм специального законодательства в сферах защиты прав потребителей и обязательного страхования.

Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения по причине того, что Коробов Н.В. после 01.06.2019 к ответчику с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не обращался. Истцу разъяснено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель после 01.06.2019 должен направить в финансовую организацию заявление в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", после направления заявления потребитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка.

Обращает также внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истец обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и Готвиху А.Н.

Исковые требования заявленные истца вытекают из деятельности филиала САО «РЕСО-Гарантия» находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13А.

В просительной части искового заявления, требования, предъявляемые Истцом ко второму ответчику о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей. При этом, согласно досудебному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, а разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа значительно превышает сумму 50 000 руб. В тексте искового заявления истец не обосновал ни основания требований к Готвих А.Н., ни сумму.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что привлечение в качестве соответчика по делу виновника дорожно-транспортного происшествия Готвих А.Н. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, и свидетельствует о искусственном изменении подсудности.

Помимо этого, адрес проживания Готвих А.Н., указанный истцом в заявлении, является неполным, не указан номер квартиры, тогда как по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом.

Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, не смотря на то, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, экспертиза не объективна и не обоснована. Проведением дополнительной экспертизы и допросом эксперта допущенные нарушения и противоречия устранены не были.

Эксперт не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

То есть эксперт, определив стоимость годных остатков, а не стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, не ответил на поставленный судом вопрос.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление и сопроводительное письмо от ГотвихаА.Н. с просьбой снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд для выполнения действий, предусмотренных ст.112 ГПК, поскольку он подал заявление в суд первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Соответственно, в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо направить само заявление или жалобу, срок подачи в отношении которых пропущен.

При этом в ходатайстве должны быть указаны причины пропуска срока на подачу заявления, ходатайства, жалобы, представления и т.п., а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).

Сведений о том, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, и заявление о восстановлении срока в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют законные основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 927, 929, ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего дела комплексной экспертизы ООО ЦСЭ «ДОКА», согласно которой заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019 года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 425532 руб.

Поскольку в ходе судебного следствия, после проведения судебной экспертизы, ответчиком были предоставлены сведения о том, что автомобиль истца ранее уже являлся участником ДТП, судом, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза для получения ответов на ранее поставленные перед экспертом вопросов, но с учетом исключения, возможно пересекающихся повреждений в ДТП, произошедшем 28.08.2017.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ «ДОКА» с учетом дополнительной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 990 руб., без учета износа – 494 509 руб.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Лансер» Р 628 УО 161 на дату ДТП 2.09.2017 – 492 175 руб. и величина годных остатков – 126 963 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 12.09.2017 не имеют пересечений и схожих признаков от повреждений, полученных в результате ДТП, 14.10.2016 и ДТП 10.08.2017, за исключением диска колеса переднего, правого.Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 4365212 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 4 октября 2017 по 20.08.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца до 170 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 182606 руб.

Учитывая вину Готвиха А.Н. в произошедшем ДТП от 02.09.2021года и обязанность по возмещению ущерба, суд взыскал с Готвиха А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещение в размере 34788 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012года выпуска.

2.09.2017 в 2 часа ночи по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 95/139 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Хендэ Акцент, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Готвиха А.Н.,

- Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12, принадлежащего Коробову Н.В.

Виновником указанного ДТП был признан Готвих А.Н., управлявший Хендэ Акцент, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

13.09.2017 Коробов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.

Из материалов дела достоверно усматривается, что уведомлением от 17.09.2019, финансовым омбудсменом в адрес истца было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления, в связи с тем, что истец после 01.06.2019года повторно не обращался к страховщику о выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 12.11.2019г., то есть после обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не находит и доводы жалобы в этой части отклоняет.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем, основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «ДОКА».

Поскольку в ходе судебного следствия, после проведения судебной экспертизы, ответчиком были предоставлены сведения о том, что автомобиль истца ранее уже являлся участником ДТП, судом, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза для получения ответов на ранее поставленные перед экспертом вопросов, но с учетом исключения, возможно пересекающихся повреждений в ДТП, произошедшем 28.08.2017.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ «ДОКА» с учетом дополнительной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 990 руб., без учета износа – 494 509 руб.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Лансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 2.09.2017 – 492 175 руб. и величина годных остатков – 126 963 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 12.09.2017 не имеют пересечений и схожих признаков от повреждений, полученных в результате ДТП, 14.10.2016 и ДТП 10.08.2017, за исключением диска колеса переднего, правого.

При этом в рамках проведенной судебной комплексной экспертизы исследуемые транспортные средства не были предоставлены на осмотр. Экспертом сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца без исследования следообразующего объекта.

В экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась только на основании материалов гражданского дела, административного материала и CD диска. Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства с 16 августа 2016г. До приобретения им автомобиля он уже трижды был участником ДТП. После приобретения ТС истцом и до заявленного ДТП транспортное средство истца также дважды было участником ДТП (21 мая и 10 августа 2017г.), что отражено на официальном сайте ГИБДД (л.д.109-110 т.1). В материалах дела имеется акт осмотра ТС и фотографии (л.д.23-26), из которых усматривается, что имели место повреждения как правой, так и левой стороны ТС. Фотографии датированы 28 августа 2017г., а заявленное ДТП произошло через 4 дня - 2 сентября 2017г. Выводы эксперта, сделанные в дополнительной экспертизе о том, что все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 12.09.2017 не имеют пересечений и схожих признаков от повреждений, полученных в результате ДТП, 14.10.2016 и ДТП 10.08.2017, за исключением диска колеса переднего, правого сделаны без осмотра транспортных средств. Эти выводы сделаны только по фотографиям на дисках, представленных истцом. Эксперт в судебном заседании подтвердил факт описок в своем заключении. Более того, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Судом в определении о назначении по делу дополнительной экспертизы указано о том, что для получения ответов на ранее поставленные перед экспертом вопросов, но с учетом исключения, возможно пересекающихся повреждений в ДТП, произошедшем 28.08.2017. Эксперт учитывал ДТП 14.10.2016 и ДТП 10.08.2017.

Из сведений официального сайта ГИБДД также следует, что истцом транспортное средство было продано 25 мая 2018., а в суд истец в лице представителя обратился только в ноябре 2019г.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку ТС уже продано и после заявленного ДТП оно вновь было участником двух дорожно-транспортных происшествий 16.07.2018г. и 01.10.2018г.

По данным материалов административного производства адрес водителя – виновника ДТП - Готвих А.Н. указан и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.34 т.1). На нарушение правил подсудности представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции, заявлял ходатайство (л.д.234 т.1) о передаче дела по подсудности, однако указанное ходатайство судом не рассматривалось и определение не выносилось. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает признаки злоупотреблениям правом истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в материалах дела имеется заключение ООО «Первая независимая экспертная компания». представленное страховщиком и выполненное экспертом ФИО14 Л.д.125-131 т.1) о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Готвиха А.Н., в едином механизме ДТП от 02.09.2017г на поверхности автомобиля Мицубиси Лансер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обнаружено, а также с учетом заключения специалиста - ФИО15 (л.д.117-130 т.2) на экспертное заключение, выполненное ООО ЦСЭ «ДОКА», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания размера страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Коробова Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Готвиху Александру Николаевичу, о взыскании страхового возмещения и ущерба, оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи