Решение по делу № 2-2416/2024 от 25.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024

66RS0006-01-2024-001604-43

2-2416/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Каргаполовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Каргаполовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 280875 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6008 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер < № >, принадлежащего Каргаполовой Е.В., под управлением К.А.А., гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № >,, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта < № >. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений водителем «Форд». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису < № >. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 680875 рублей.

Поскольку водитель К.А.А. умер, истец просит взыскать с владельца транспортного средства Каргаполовой Е.В. убыток в размере 280 875 рублей, составляющий разницу в виде стоимости восстановительного ремонта непокрытого страховым возмещением (680 875 – 400000).

27.06.2024 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

27.06.2024 ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 12.12.2021 по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, 95 автомобиль «Форд Фокус», госномер < № >, принадлежащий Каргаполовой Е.В., под управлением К.А.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц» госномер < № >, принадлежащее Толмачевой В.И.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер < № >, причинены следующие повреждения - передний бампер, левые двери, левое зеркало, задний бампер, элементы передней подвески.

Постановлением < № > от 11.01.2022 административное производство, возбужденное в отношении водителя автомобиля «Форд Фокус», госномер < № >, К.А.А., по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью последнего.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда на момент ДТП и в настоящее время собственником автомашины «Форд Фокус», госномер < № >, является К.А.А.

Из объяснений К.А.А., данных сотрудникам ГИБДД 11.01.2022 при проведении административного расследования, следует, что она является владельцем автомобиля «Форд Фокус», госномер < № >, которым мог управлять только её супруг К.А.А., так как в полис ОСАГО вписан только он в качестве водителя. Вечером 12.12.2021 придя домой с работы, обнаружила супруга в алкогольном опьянении, который сказал, что совершил ДТП на ул. Восстания с автомобилем Мерседес и покинул место происшествия, поскольку испугался. Более ничего не известно.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», госномер < № >, К.А.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована в ОА «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО < № >.

Согласно полису страхования < № > от 30.06.2021 (сроком действия 30.06.2021 по 29.06.2022) автомобиль «Мерседес Бенц» госномер < № >, на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» на сумму 2884 000 рублей (л.д. 34) в ОА «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 14.12.2021, счет на оплату < № > от 21.03.2022 выставленный ООО «АСМОТО Сервис» на сумму 680875 рублей, акт о выполненных работах от 17.03.2022, платежное поручение < № > от 05.05.2022 о перечислении ООО «АСМОТО Сервис» 680875 рублей (л.д.12-22).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Каргаполовой Е.В., поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что к истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Мерседес Бенц» госномер < № >, при этом ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств своей невиновности в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 280875 рублей, рассчитанных следующим образом: 680875 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 400000 рублей (стоимость страхового возмещения по ОСАГО).

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает за основу представленные стороной истца заказа-наряд, счет на оплату, страховой акт, платежное поручение, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Каргаполовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каргаполовой Е. В. (паспорт < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму ущерба в размере 280875 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 009 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова