Решение от 28.03.2018 по делу № 33-12/2018 от 14.11.2017

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Санниковой Ольги Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, которым на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Брежневой Натальей Евгеньевной земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем сноса забора и отказано в удовлетворении ее встречного иска к Брежневой Наталье Евгеньевне об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Санниковой О.В., ее представителей Медведевой С.Г. и Короткова Д.Б., представителя истицы Трутнева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брежнева Н.Е. обратилась в суд с иском к Санниковой О.В. о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком №** в СНТ «***» с кадастровым номером **18, расположенным по адресу: ****, путем сноса забора. Требования мотивировала тем, что ответчица является собственником смежного земельного участка в СНТ «***» №** с кадастровым номером **15, бывшим собственником которого на земельном участке истицы был установлен забор, который препятствует истцу использовать в полном объеме принадлежащий ей земельным участком.

Санникова О.В. обратилась в суд к Брежневой Н.Е. со встречным иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **15 по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане (без даты), составленном кадастровым инженером ООО «***» Б., исключении сведений о координатах поворотных точек спорной границы между земельными участками ** и **, содержащихся в кадастре недвижимости. Свои требования мотивировала несогласием с местоположением границы, указанной в кадастре. С момента предоставления в 1992 году земельного участка ** в собственность М. (прежнего собственника) он был огорожен забором, местоположение которого не изменялось до настоящего времени. При проведении в отношении смежного земельного участка ** кадастровых работ местоположение его границы с собственником земельного участка ** не было согласовано, граница определена не по фактическому расположению, что привело к захвату части территории ответчицы и реестровой ошибке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Санникова О.В., считая, что суд при рассмотрении дела проявил необъективность, заинтересованность в деле, приняв безосновательно сторону истицы. Полагает, что о необъективности судьи и невозможности с ее стороны рассматривать настоящее дело свидетельствует факт рассмотрения судьей Дьяченко М.Ю. заявления М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствующем определении она высказала свою позицию по делу, отказав в восстановлении процессуального срока, определение впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Суд лишил ответчицу возможности представлять доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы, тогда как ходатайство истицы о допросе в качестве специалиста кадастрового инженера было безосновательно удовлетворено. Суд сослался как на имеющее преюдициальное значение решение суда по ранее рассмотренному между сторонами спору, принятому в пользу истицы, одновременно посчитал возможным повторно рассмотреть тождественный спор, по которому ранее принято решение в пользу ответчицы. Ответчица в жалобе также настаивает на том, что существующие границы ее земельного участка не изменялись, тогда как участок истицы с момента предоставления в 1992 году увеличился вдвое (с 6 до 12 соток). Наличие кадастровой ошибки при межевании участка истицы подтверждено заключением кадастрового инженера в представленном ответчицей межевом плане.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истица Брежнева Н.Е. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчица Санникова О.В. и ее представители Медведева С.Г. и Коротков Д.Б. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Трутнев С.В. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением главы администрации Добрянского района Пермской области №880 от 03 декабря 1992 года П. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,1244 га для ведения огородничества и садоводства в границах, указанных на чертеже, на основании которого выдан государственный акт на право собственности на землю №**. В государственном акте имеется план земельного участка, в котором изображены величины каждой границы участка, указано, что земельный участок граничит с землями общего пользования, землями Гослесфонда, земельным участком М. и земельным участком В.

Земельный участок распложен по адресу: ****. Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 03 декабря 1992 года с присвоением кадастрового номера **18.

В дальнейшем по договору дарения от 03 ноября 2013 года земельный участок приобрела в собственность Брежнева Н.Е., право зарегистрировано в установленном законом порядке 12 ноября 2015 года.

22 августа 2013 года по инициативе П. кадастровым инженером А. подготовлен межевой план земельного участка **. При этом границы земельного участка определялись со слов заказчика. Границы земельного участка, обозначенные на чертеже точками н1-н2-н3-н4-н5 закреплены на местности забором, граница н5-н1 не закреплена, определялась со слов заказчика. В межевом плане содержится акт согласования, из которого следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с председателем с/т «***», смежным землепользователем К1., о чем имеются подписи в акте; со смежным землепользователем собственником земельного участка с кадастровым номером **15 М. согласование проведено посредством извещения, опубликованного в периодическом издании «Камские зори» 17 июля 2015 года. После проведения геодезических работ в отношении данного земельного участка было выявлено, что фактическая площадь участка составляет 1244 кв.м, что не отличается от декларативной площади. Возражений по уточняемым границам не имелось.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.

Решением главы администрации Добрянского района Пермской области №880 от 03 декабря 1992 года М. в собственность передан земельный участок площадью 0,0624 кв.м для ведения огородничества и садоводства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю № **. В государственном акте имеется план земельного участка, в котором содержится описание границ участка, сведения о том, что земельный участок граничит с земельным участком П., землями Гослесфонда, землями собственника С., землями собственника В.

Земельный участок распложен по адресу: ****. Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 03 декабря 1992 года с присвоением кадастрового номера **15. Границы земельного участка не установлены.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Санникова О.В., ее право зарегистрировано 21 октября 2016 года.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 21 ноября 2016 года по заказу Санниковой О.В. кадастровым инженером ООО «***» Б. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **15. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены по фактическому землепользованию, характерные точки границы земельного участка закреплены забором. Фактические границы участка незначительно отличаются от границ, описанных в землеотводных документах. При проведении кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером **18 на земельный участок с кадастровым номером **15.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «***», по результатам проведения землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером **18 документальным (описанным в государственном кадастре недвижимости). Значительное несоответствие фактических границ наблюдается на отрезках границ, описанных точками 5-6-1 (минимальное расхождение 2,1 м, максимальное 3,8м). По отрезкам границ, описанным точками 2-3-4, документальные границы полностью соответствуют фактическим. На документальные границы участка с кадастровым номером **18 (на отрезке границ 5-6-1) накладываются фактические границы, закрепленные забором смежного участка. Площадь наложения в данном контуре 142 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером **18 накладывается некапитальное строение (туалет) площадью 1,46 кв.м, построенный третьими лицами.

По заключению допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста кадастрового инженера К2., при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **18 кадастровый инженер в качестве точки опоры, от которой производил построение границы земельного участка в соответствии с чертежом, содержащимся в государственном акте, принял дорогу, обозначенную на картографическом материале 1997 года, эта же дорога видна и на космоснимках. Границы земельного участка **18 установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в первичном правоустанавливающем документе от 1992 года. Более того, конфигурация земельного участка по установленным границам идеально совпадает со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте данной местности 1997 года даже по месторасположению построек на земельном участке. Межевание земельного участка с кадастровым номером **18 выполнено в соответствии с первичными правоустанавливающими документами. Расстояния между характерными точками, определяющими смежную границу с земельным участком **15 четко соответствуют описанию земельного участка по первичному правоустанавливающему документу. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером **15 незначительно изменена по сравнению с конфигурацией участка, обозначенной в первичном правоустанавливающем документе, на верхней границе появилась изломанная линия по месторасположению забора, но с учетом фактической местности и рельефа это возможно, если забор стоял между смежными участками. Данный излом дает незначительное увеличение площади земельного участка в пределах допустимой нормы. При анализе документов реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **18 не усматривается.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении иска М. к П. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **18, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **15 отказано. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что М. увеличила площадь дома, удлинила крыльцо на 1 метр и закрыла его шифером.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил их, отказав ответчице в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд руководствовался статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 38, и 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из недоказанности стороной ответчицы реестровой ошибки при внесении сведений о границах земельного участка 18 и недоказанности факта нахождения границы в другом месте (по установленному собственником участка 15 забору).

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях проверки доводов ответчицы о нахождении границы земельных участков в другом месте судебной коллегией по ее ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку коллегия признала убедительными доводы ответчицы о неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции.

По заключению эксперта, на основании проведенного исследования и анализа представленных материалов установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **18 по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Указанная ошибка в настоящий период в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» квалифицируется как реестровая. Установить смежную границу между участками **15 и **18 в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, учитывая правоустанавливающие документы и данные, содержащиеся в них, без нарушения требований не представляется возможным по причине того, что будут нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебного эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности расположения границы земельных участков по координатам характерных точек, отличным от внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что земельные участки ** и ** имеют одну общую границу, которая является предметом спора.

Местоположение спорной границы определено координатами характерных точек, внесенными в ГКН на основании межевого плана земельного участка **, подготовленного кадастровым инженером А. в 2013 году.

Как указано выше, граница земельного участка ** согласовывалась с собственником смежного земельного участка ** посредством извещения в средствах массовой информации, т.е. в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 стать 61 указанного Федерального закона).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что граница смежных земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, может быть уточнена только при доказанности неправомерности составления межевого плана земельного участка ввиду допущения ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы, т.е. реестровой ошибки.

Определение границ земельного участка по ориентирам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в силу приведенных выше норм части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществляется исключительно на момент составления межевого плана (именно такое наименование имеет указанная статья Закона), т.е. до внесения сведений о границах участка в ЕГРН.

В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчицы относительно сложившегося порядка пользования земельными участками, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В любом случае, из объяснений сторон установлено и никем не оспаривается, что существующий забор был возведен, по разным данным, не ранее 2005 и не позднее 2013 года, что исключает ссылки на этот забор как на ориентир. Ранее стоявший забор сгорел, тогда как возведение нового забора по месту нахождения сгоревшего какими-либо объективными данными не подтверждено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достаточные достоверные и допустимые доказательства наличия в данном случае реестровой (кадастровой) ошибки в деле отсутствуют.

Так, вывод о наличии реестровой ошибки кадастровый инженер Б. сделала, сославшись на выявление несоответствия фактической границы участка ** (определенной по забору) с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, что привело к наложению земельных участков ** и ** друг на друга.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Наличие реестровой ошибки, по мнению судебного эксперта, выразилось в несоответствии местоположения границ и размеров сторон земельного участка ** данным, указанным в правоустанавливающих документах, а также в наложении смежной границы на садовый домик, существовавший на местности на момент производства комплексных кадастровых работ на земельном участке ** (площадь наложения 0,3 кв.м).

Между тем, эксперт не указал, каким именно правоустанавливающим документам на земельный участок истицы не соответствуют координаты характерных точек его границ. При этом согласно составленной экспертом схеме (приложение №2 к заключению), граница участка ** по данным ЕГРН практически соответствует границе земельного участка ** в соответствии с правоустанавливающим документом (решением №880 от 03 декабря 1992 года). Конфигурация земельного участка истицы и его площадь полностью соответствует конфигурации участка не только в правоустанавливающем документе, но в и документах ЦТИ, а также плане земельного участка, предоставленного СНТ «***», списке членов товарищества.

Наложение границы участка на садовый домик также не может свидетельствовать о кадастровой ошибке при определении координат характерных точек границ земельного участка. Такой вывод эксперта прямо противоречит приведенным им же самим нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что эксперт уклонился от ответа на вопрос о нахождении границы земельного участка, сославшись на неприменимые к спорным правоотношениям нормы градостроительного законодательства, позволяют судебной коллегии критически отнестись к выводам эксперта о наличии реестровой ошибки, которые прямо противоречат установленным экспертом обстоятельствам (описательной части заключения и составленным экспертом схемам).

Ссылка стороны ответчицы на план земельного участка ** в карточке учета строений и сооружений Добрянского БТИ как на доказательство иной конфигурации земельного участка не состоятельна. Указанный документ не является правоустанавливающим, представляет собой ситуационный план расположения построек на земельном участке. При этом указанная в плане конфигурация земельного участка ответчицы не соответствует конфигурации земельного участка, границы которого она просит уточнить. Не соответствует указанная на плане постройка, имеющая форму прямоугольника, существующей на момент разрешения спора конфигурации возведенной на участке ответчицы постройки, явно увеличившейся в размерах, что опровергает доводы ответчицы о том, что возведенный в 70-е годы домик находится в неизменном состоянии, не перестраивался и не увеличивался.

Не опровергает выводы суда и представленная стороной ответчицы суду апелляционной инстанции выписка из протокола заседания правления садоводческого кооператива «***» от 25 июля 1985 года о запрете строительства бани на территории участка (границе участков) П. и М. и строительстве иных хозяйственных сооружений 1,5 м от границы участка соседа. Указанный документ не является документом, содержащим координаты характерных точек границ земельного участка, составлен в период, когда постройки П. уже были ░░░░░░░░░ (1975 ░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №** ░░ 30 ░░░░ 1983 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **) ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 33-3987/2017).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░