Решение от 24.08.2021 по делу № 2-42/2021 от 09.11.2020

Копия. Дело № 2-42/2021

УИД 52RS0047-01-2020-000786-28    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 августа 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ю. Д. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Ю.Д. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим.

08 мая 2020 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Ефимова Ю.Д. марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 года в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно заключению специалиста №2916 от 21.05.2020 года выполненному ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348400 с учетом износа. Кроме того истец считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что ему и его семье после ДТП длительный период времени было проблематично добираться до работы, поскольку рейсы пригородных автобусов были сокращены в связи с коронавирусом, а ранее он и его супруга добирались до нее на автомашине. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 348400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6684 рубля, почтовые расходы в сумме 692 рубля 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

    13.08.2020 года истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 598262 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9183 рубля, почтовые расходы в сумме 692 рубля 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

10.08.2021года Ефимов Ю.Д. увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 623500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9435 рублей, почтовые расходы в сумме 692 рубля 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15450 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов Ю.Д. и его представитель Скобелев Ф.Н. заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2020 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Ефимова Ю.Д. марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 08.05.2020 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Между тем ФИО4 ранее принимая участие в судебном заседании, указывал, что не только он виноват в указанном ДТП, вина истца в нем также присутствует, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза с целью установления несоответствия ПДД РФ каждого из участников ДТП, производство которой было поручено экспертом ООО «РИЭ».

Из заключения эксперта ООО «РИЭ» от 14 мая 2021 года следует, что ввиду того, что следы скольжения (тормажения,волочения) или наката ТС, осыпи разрушенных частей ТС, опавшей грязи или вытекших жидкостей в ходе столкновения, позволяющие с технической точки зрения установить как траектории первоначального движения ТС, так и место их столкновения, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют, версии участников, касаемо обстоятельств ДТП, противоречивы, установить механизм произошедшего ДТП, а следовательно, и оценить действия водителей на соответствие требованиям ПДД РФ, с техничкой точки зрения, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным самостоятельно дать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, при этом суд учитывает объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, схему места совершения административного правонарушения, которая ответчиком не оспаривалась и подписана обоими участниками ДТП.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, которым был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, требования вышеуказанных положений ПДД РФ ФИО4 соблюдены не были.

В действиях водителя Ефимова Ю.Д. в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Ефимовым Ю.Д. ПДД и наличия причинно-следственной связи между его действиями и ДТП ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № Р647ОВ 152, застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № является ФИО3, которая предоставила право управлять и распоряжаться транспортным средством ФИО4 и который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

При этом в указанной статье установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении факта передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

В силу требований указанной статьи, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду ответчиками не представлено, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на его собственника ФИО3 не доказавшую факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста ООО «ПЭК» №2916 от 21.05.2020 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348400 с учетом износа, без учета износа 598262 рубля.

Не согласившись с заключением специалиста о размере материального ущерба, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.12.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный институт экспертизы».

Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП 08 мая 2020 года без учета износа составляет 623500 рублей, с учетом износа 287100 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро» согласно заключению которой рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП 08 мая 2020 года составляет 190383 рубля, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП 08 мая 2020 года составляет 607 000 рублей.

Указанные заключения экспертиз сторонами не оспорены, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), действующая на момент ДТП при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (действовала на момент ДТП)

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца.

Таким образом стоимость ущерба в результате ДТП причиненного истцу составляет 416617 рублей (607000 рублей - 190383 рубля).

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).
При определении размера взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что умысла на совершение ДТП у ФИО4 не было, действия ФИО4 носили неосторожный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца Ефимова Ю.Д. до 287100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Вместе с тем, положения статей 151,1101,1099 Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав. Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, основания для взыскания морального вреда суд не усматривает.

Расходы истца в размере 6000 рублей на проведение досудебного экспертного исследования, проведенного истцом для обращения в суд с иском являются убытками Ефимова Ю.Д. и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным истцом требованиям в сумме 10351 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7366 рублей 17 копеек.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных им при направлении телеграммы в адрес ответчиков в сумме 692 рубля, суд их также признает обоснованными и полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 463 рубля 64 копейки.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 08.12.2020 года по ходатайству ФИО4 была назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ФИО4

Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела суд полагает возможным возместить ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с ФИО3 суммы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░7366 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 463 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10351 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 318281 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-