Решение по делу № 2-3097/2018 от 19.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.,

при секретаре                                          ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности № <данные изъяты> от имени ФИО1

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО6 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2017г. в 20час. 15 мин. в г. Краснодаре на перекрестке <адрес>, ФИО4 двигаясь на автомобиле марки Хонда, г/н № допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами превышаемые предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ФИО8 50597-93. В связи с чем данный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. Ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизадия» был составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении и 21.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе <адрес>, требования нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение требований п. 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится на территории г. Краснодар, следовательно, по мнению истца, МКУ «Единая служба заказчика» является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Экспертный Центр «Статус». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624 842,63 руб., расходы на проведение оценки составили 7 000 руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта АМТС в размере 624 842,63руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 9448руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил суд взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 459 073,89 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 9448руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с Уставом учреждения, целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика,    заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в     муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и т.д.

Для реализации указанных видов деятельности согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, учреждение заключило с ООО «Дорстроймеханизация» муниципальный контракт от 27.03.2017г. №_71036 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Дорстроймеханизация» обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

В момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар. Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011г. №.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дорстроймеханизадия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства», муниципальному учреждению «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. по адресу: г. Краснодар, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства истца на препятствие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Т 666 СК 123 регион причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2017г.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного административного правонарушения было признано ООО «Дорстроймеханизадия» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин дорожного покрытия.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Единая служба заказчика» являлось ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Каких-либо мер, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ответчик не произвел.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 459 073,89 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Из п. 15 Устава МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Казенное учреждения осуществляет деятельность по обследованию и контролю за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений (пункт 18.4 Устава).

Таким образом, казенное учреждение является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения города Краснодара. При этом на данное учреждение возложены задачи по своевременному выявлению недостатков в улично-дорожной сети Краснодара и организации устранения нарушений, а потому суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению именно с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в его пользу сумму материального ущерба в размере 459 073,89 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7790.74 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 23 500 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 459 073,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7790,74 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей за проведение автотехнической экспертизы.

В остальной части исковых требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский