Решение по делу № 8Г-12707/2020 от 09.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Мищенко О.А. (докладчик), Морозова Д.Х., Чубарова Н.В.

Дело № 88-14211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басиной С.Ю. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3559/2019)

по кассационной жалобе Басиной С.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Басиной С.Ю. и ее представителя Черникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Басина С.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» (далее – АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 21 апреля 2017 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор от 21.04.2017). Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира № №, общей площадью 61,5 кв.м, на 5 этаже 1 секции многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> По условиям указанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 сентября 2018 г. В иске указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком 19 февраля 2019 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Басина С.Ю. просила суд взыскать с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 522630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1500 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г., иск удовлетворен частично. В пользу Басиной С.Ю. с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» взыскана неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 1 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Черников В.С. просил отменить изменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования Басиной С.Ю. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 1 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 21.04.2017 застройщик АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» обязан был в срок не позднее не позднее 31 сентября 2018 г. передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 21.04.2017 дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, несмотря на выполнение участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик объект долевого строительства передал только 19 февраля 2019 г., чем нарушил условия договора в части передачи объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 21.04.2017 г.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменных возражениях, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в частности: перепланирование электрических сетей, неисполнение обязательств перед застройщиком со стороны подрядчиков, задержка исполнения договора о подключении к теплоснабжению многоквартирного дома; было учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 522630 руб. и цены договора 7123545 руб., незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с незначительным нарушением ответчика срока передачи ей объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

Такой подход судов к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Определенный судами в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем – участником долевого строительства.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басиной С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё