Решение по делу № 33-421/2017 от 09.01.2017

Судья Сысоева Н.В. Дело № 33-421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Никоненко Т.П.,

при секретаре Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щербининой Е.А. и Карташова А.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителей ответчика Карташова А.В. – Тавровского С.В., третьего лица Щербининой Е.А. – Полукарова Р.В., об отмене обжалуемого решения, мнение представителя истца АО «Россельхозбанк» - Шепелева И.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Карташову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.1 ст.176 УК РФ, а именно в организации незаконного получения кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, повлекшее причинение крупного ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, и просил суд взыскать с Карташова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а именно: <данные изъяты> рублей – сумма незаконно полученного кредита по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> – комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по уплате третейского сбора и <данные изъяты> рублей – госпошлина за выдачу исполнительных листов, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При этом, ссылаясь на ст.ст.15, 323, 1064, 1080 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» требует взыскать с ответчика причиненный Банку ущерб солидарно со Щербининой Е.А. – бывшим работником данного банка, ранее осужденной по ч.1 ст.204 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), в отношении которой вынесено решение <данные изъяты> от (дата) о взыскании в пользу Банка причиненного преступление ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Ерченко А.М., в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Карташов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шахбазов К.А. иск не признал, указав, что ущерб, причиненный преступлением, уже взыскан со Щербининой Е.А. решением <данные изъяты> от (дата) . Кроме того, данная сумма была взыскана солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Кудиновой И.С. решением <данные изъяты> от (дата) .

Третье лицо Щербинина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полукаров Р.В. полагал, что именно с Карташова А.В. подлежат взысканию денежные средства, поскольку он организовал незаконное получение кредита и получил его.

Третье лицо Кудинова Н.С. в суд не явилась.

Решением Гагаринского суда Смоленской области от 28 июня 2016 года иск АО «Россельхозбанк» к Карташову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Карташова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Щербининой Е.А. – Полукаров Р.В., просит решение суда отменить, принять новое, которым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что обязательства его доверителя и Карташова А.В. по сути являются солидарными и по ним должно вестись сводное исполнительное производство. Указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>», поскольку оно солидарно с ним и Кудиновой И.С. отвечает за возврат полученного кредита. Считает, что ответчик ввел в заблуждение Щербинину Е.А. относительно финансового положения ООО «<данные изъяты>», а потому третье лицо не должно отвечать за ущерб, причиненный действиями Карташова А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Карташов А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме. Полагает, что суд не установил долю его ответственности в причиненном Банку ущербе, а приговор суда в отношении него, как и решения суда Тульской области и третейского суда не могут являться основаниями для признания его виновным и взыскания ущерба в заявленном размере. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос об исполнении судебных актов в отношении ООО «<данные изъяты>», Щербининой Е.А. и Кудиновой И.С. Считает, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку за ним признано право на многократное возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербининой Е.А. представитель АО «Россельхозбанк» - Яганов А.Л., просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом, виновным в совершении преступления, и оспариваемым актом не затрагиваются его права. Полагает, что данное решение не затрагивает права и третьего лица Щербининой Е.А. Считает Щербинину Е.А. и Карташева А.В. солидарными должниками.

В письменных пояснениях на жалобу третьего лица Щербининой Е.А. представитель истца Карташова А.В. – Тавровский С.В., повторяет доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карташев А.В. и третье лицо Щербинина Е.А. не явились, направили в суд своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Карташев А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Шербинина Е.А. о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Щербининой Е.А. и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под 12, 02% годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка с (дата) установлена в 13, 07% годовых, пролонгирован срок возврат кредита до (дата) .

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору являлись залог товаров в обороте по договору № от (дата) , а также поручительство физического лица - Кудиновой И.С., генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (договор от (дата) ).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ... от (дата) с ООО «<данные изъяты>» и Кудиновой И.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от (дата) Щербинина Е.А. (заместитель руководителя Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам Банка, повлекшими незаконное перечисление <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от (дата) .

Решением <данные изъяты> от (дата) , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Щербининой Е.А. С данного лица в пользу Банка взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Документально подтвержденных сведений о состоянии возбужденных исполнительных производств по указанным решениям в настоящее время в материалах дела не имеется.

Апелляционным приговором <данные изъяты> от (дата) Карташов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.1 ст.176 УК РФ (организация незаконного получения кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации), которым установлено, что действиями Карташова А.В. АО «Россельхозбанк» причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным Банком расчетам реальный ущерб, причиненный преступлением, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей – сумма незаконно полученного кредита по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> – комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по уплате третейского сбора и <данные изъяты> рублей – госпошлина за выдачу исполнительных листов, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма права в качестве основания для возложения солидарной ответственности называет юридически значимое обстоятельство - совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинение вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Кроме того, условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Карташовым А.В. совместно со Щербининой Е.А. причинил ущерб в результате преступления, поэтому их обязательства являются солидарными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эти лица соучастниками преступления не являлись, поскольку к уголовной ответственности они привлекались по разным уголовным делам, признаны виновными за совершение разных преступлений. Доказательства совместного участия Карташова А.В. со Щербининой Е.А. в причинении вреда Банку суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что вред причинен в результате согласованных действий указанных лиц, направленных на реализацию какого-либо их общего намерения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ исполнение обязательства прекращает надлежащее исполнение.

В настоящее время возбуждены два исполнительных производства по взысканию требуемой Банком с Карташова А.В. той же суммы ущерба (по решениям третейского суда от (дата) солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Кудиновой И.С. и <данные изъяты> от (дата) со Щербининой Е.А.).

По общему правилу бремя доказывания неисполнения указанных решений, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на кредиторе, то есть на АО «Россельхозбанк» (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» к Карташову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Банку до настоящего времени не возмещен, однако не сослался на какие – либо фактические данные, свидетельствующие об этом.

В ходе судебного разбирательства доказательства неисполнения названных судебных актов истцом не представлялись.

При апелляционном рассмотрении дела суд ставил на обсуждение данный вопрос.

Представитель Банка о ходе исполнительного производства ничего сообщить не смог.

То обстоятельство, что до вынесения приговора в отношении Карташова А.В. кредитная задолженность Банка уже взыскана с заемщика и поручителя по кредитному договору, а также взыскана с работника Банка Щербининой Е.А., виновные действия которой привели к причинению ущерба Банку, сама по себе не является препятствием для реализации Банком своего права на возмещение суммы убытков, причиненных преступными действиями ответчика Карташова А.В., поскольку не освобождают его от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Банком не представлены также доказательства невозможности исполнения предыдущих судебных решений, в том числе в отношении ФИО2, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 02 декабря 2014 года № 34-КГ14-11).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд по правилам главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Карташову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий

Судьи