Решение по делу № 1-473/2021 от 21.06.2021

Дело № 1-473/2021

25RS0010-01-2021-003294-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Филатовой Д.А.

защитника - адвоката Елисеенко М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Еремеева Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Еремеева Тимура Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ГВК г. Находка, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Еремеев Т.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. период с 01 часа 00 минут до 08 часов 39 минут Еремеев Т.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив дома № <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, стремясь обратить себе в пользу свойства транспортного средства, не имея при этом законных прав владения и пользования им, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством, желая их наступления, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив дома № <адрес>, проник в салон автомобиля, и воспользовавшись найденным ранее ключом, завел двигатель данного автомобиля и покинул на нем место парковки, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МАА, без цели хищения. Используя полезные свойства автомобиля в собственных целях, Еремеев Т.О. передвигался на нем по дорогам г. Находка Приморского края Российской Федерации и в последствии оставил его на парковке, расположенной с левой торцевой стороны строения № по <адрес>.

Подсудимый Еремеев Т.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке. В содеянном раскаивается, вину признает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший МАА согласно телефонограммы не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Еремеева Т.О., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Еремеева Т.О. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности подсудимого Еремеева Т.О. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Еремеев Т.О. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в ОМВД России по г. Находке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и социального положения, трудоспособности и возможности получения дохода, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначение Еремееву Т.О. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания, для освобождения от отбывания наказания или для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 27, 28 УПК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного Еремеевым Т.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Еремеева Тимура Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить Еремееву Тимуру Олеговичу следующие ограничения:

-не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – Находкинского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Еремеева Тимура Олеговича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения Еремееву Тимуру Олеговичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего МАА, после вступления приговора в законную силу возвратить МАА по праву принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 76-77, 78; 141, 194), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова