Решение от 30.01.2018 по делу № 2-54/2018 (2-4039/2017;) от 22.09.2017

Дело № 2-54\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи        Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                         Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Зубовой Т.Е., ответчика- представителя ООО «Дом Сервис Юг» по доверенности Бединой О.А..,

31 января    2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО22 к Горюшкиной ФИО23, Сычевой ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, договора управления, заключенного с ООО «Дом Сервис Юг» незаконными.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>.

В августе 2017 г. от сотрудников инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ему стало известно, что в период февраля-марта 2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома, решение по которому оформлено 23.03.2017 г.

На данном собрании якобы изменен способ управления, выбрана управляющая компания ООО «Дом Сервис Юг», утвержден тариф, а также разрешен ряд других вопросов.

Между тем, никакого собрания в отношении ООО «Дом Сервис Юг» не проводилось, единственное собрание, которое было в доме- это собрание о выборе управляющей компании –ООО «Партнер», о чем они неоднократно сообщали в ИГЖН по Волгоградской области.

Однако, несмотря на их волеизъявление, ИГЖН по Волгоградской области с 01.09.2017 г. включило дом в реестр лицензий ООО «Дом Сервис Юг». При этом данная информация нигде не была размещена.

Никаких уведомлений о проведении общего собрания ему не направлялось, не вручалось, в общедоступных местах не размещалось. Принятое решение также до сведения собственников не доводилось.

Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями закона, по указанным основаниям просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенный договор управления с ООО «Дом Сервис Юг».

Истец Ткаченко И.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, показав суду, что проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> допущены существенные нарушения требований закона, в связи с чем принятое решение о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления нельзя признать законным.

Ответчики Горюшкина Л.П., Сычева Н.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой связью, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

       Ответчик- представитель ООО «Дом Сервис Юг» по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает. что собрание собственников помещений дома <адрес> проведено в соответствии с требованиями закона, никаких существенных нарушений допущено не было.

Третьи лица- Бирюкова Е.В., Горбунов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по б. Энгельса в <адрес> представляет собой девятиэтажный многоквартирный жилой дом, постройки 1980 г., состоящий из 86 квартир, общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв., нежилых помещений- <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой МУП БТИ (л.д.94 т.1).

Как установлено судом, управляющей организацией <адрес> являлось ООО «КЖК».

В феврале 2017 г. по инициативе собственника жилого помещения указанного дома Горюшкиной С.П. было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в период с 21.02.2017 г. по 20. 03.2017 г. в форме очно-заочного голосования.

       Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец Ткаченко И.В. и его представитель Зубова Т.Е. в судебном заседании    утверждали, что собрание собственников жилого дома в указанное время не проводилось, никаких объявлений о его проведении не сообщалось, а, следовательно, никаких решений не принималось, договор управления не заключался.

           В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей Юльговскую Г.В., Матвейчук В.И., Каледину Л.А., Гетманову Л.Д., подтвердивших суду, что оспариваемое истцом собрание не проводилось, никаких объявлений о его проведении не имелось, решений собственникам не передавалось и не принималось.

           При этом свидетели суду показали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически проводилось 30 марта 2017 г., где был разрешен вопрос о выборе управляющей компании – ООО «Партнер».

        Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Матвейчук В.И., суд ставит под сомнение изложенные сведения, поскольку, ранее при проверке законности проведения собрания ИГЖН Волгоградской области она утверждала, что принимала участие в собрании, оформленное протоколом от 23 марта 2017 г., но не принимала решение по вопросу выбора управляющей организации-ООО «Дом Сервис Юг».

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в феврале 2017 г. организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в период с 21.02.2017 г. по 20. 03.2017 г. в форме очно-заочного голосования.

Для этих целей, было дано объявление о проведении собрания с указанием повестки дня.

Из содержания данного объявления следует, что с 21 февраля 2017 г. по 20 марта 2017 г. будет проводиться общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, форма проведения очно-заочное голосование. Место проведения общего собрания в очной форме 21 февраля 2017 г. в 13 час. во дворе многоквартирного дома, у подъезда №.

Объявление было размещено на подъездах дома, что подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств обратного, то есть отсутствия уведомления о проведении общего собрания в указанный период времени, истцом суду не представлено.

В соответствии с протоколом от 23.03.2017 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициатором проведения которого указаны ответчики, были положительно решены вопросы, поставленные на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принятые по вопросам повестки собрания решения и результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

       Так, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение по всем вопросам повестки собрания, в том числе о выборе управляющей организации, утверждении договора управления.

          По итогам голосования общим собранием собственников помещений <адрес> была выбрана управляющая компания- ООО «Дом Сервис Юг».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из изложенного, по мнению суда, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правильности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, судом произведен подсчет голосов участвующих в голосовании собственников и установлен факт наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

В связи с чем, суд считает, что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как установлено судом, законность принятого собранием решения являлось предметом рассмотрения ИГЖН Волгоградской области, согласно акту проверки которой, общее собрание собственников помещений дома было правомочно принимать решения по поставленным в повестке дня вопросам.

По обращению собственников дома Инспекцией по жилищному надзору Волгоградской области проведена документальная проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>

Так, из содержания протокола следует, что общее собрание правомочно принимать решения, так как в нем приняли участием собственники помещений, обладающие 3759,50 голосами, что составляет 55,50 % от общего количества голосов собственников помещений. Протокол составлен председателем собрания Горюшкиной Л.П. и секретарем Сычевой Н.И..

Вместе с тем, по результатам проверки ИГЖН Волгоградской области, при пересчете голосов в общем собрании собственников помещений дома приняли участие собственники, обладающие 3641,92 голосами, что составляет 52,82 % голосов, исходя из размера общей жилой площади жилых им нежилых помещений.

           При этом, при изучении решений собственников помещений в многоквартирном <адрес> установлены несоответствия указанных сведений о размере жилой площади.

Так, общая площадь квартиры № 32 указанного дома собственниками которой являются Горемыкина Т.П., Горемыкин Ю.Б., принявшие участие в голосовании составляет 54,8 кв.м., между тем в решении собственников указано 49,20 кв.м..

<адрес>, собственниками которой Являются Патрина Н.В. и Шарпак А.С. составляет <данные изъяты> кв. м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в решении, в связи с чем при подсчете голосов, засчитываются 51,2 кв.м.

<адрес>, собственником которой является Перегудова В.А., <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в документах.

<адрес> составляет 58 кв.м., а в документе указано <данные изъяты> кв.м.

Аналогичные несоответствия были обнаружены при подсчете голосов по квартирам № № указанного дома.

В связи с чем, при пересчете голосов приняли участие 3641,92 голоса, что составляет 52,82%., а не как указано в протоколе общего собрания- 55,50%.

Тем не менее, общее собрание было правомочно, то есть имело кворум принимать решения по вопросам повестки дня.

Изложенные в акте обстоятельства перепроверены судом и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, при проверке выявлены нарушения Приказа Минстроя от 25.12.2015 г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Тем не менее, данные нарушения не являются существенными и не могут повлечь признания протокола недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> имело место быть, при его организации и проведении существенных нарушений закона допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что в решениях собственником помещений, принявших участие в голосовании содержат недостоверные сведения о площади занимаемых помещений, по мнению суда не могут служить оснований для удовлетворения требований, поскольку недостоверность сведений устранена при проверке ИГЖН Волгоградской области.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной норме закона условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с наличием совокупности условий.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд считает, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно указанных условий. Между тем, в рассматриваемом случае, полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные нарушения при проведения общего собрания собственников дома не являются существенными, принятое на общем собрании собственников решение не повлекло за собой причинение истцу убытков. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, как достоверно установлено судом, собственниками помещений многоквартирного <адрес> по инициативе собственника <адрес> Матвейчук В.И. в период с 26 марта по 30 марта 2017 г. было проведено еще одно общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> была выбрана управляющая организации ООО «Партнер».

Оспаривая законность принятого собственниками помещения дома, ИГЖН Волгоградской области обратилась в суд с иском о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО «Партнер» и заключенного договора управления.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 г. в удовлетворении требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что порядок проведения общего собрания соблюден, кворум имел место быть, нарушений закона допущено не было.

Таким образом, как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного <адрес> вновь рассмотрен тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на оспариваемом собрании и приняли по вопросу выбора управляющей организации решение, которое является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственником многоквартирного <адрес> соблюден, нарушений действующего законодательства не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора управления, заключенного с ООО «Дом Сервис Юг» недействительным.

При этом, согласно ст.ст. 46,161,162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░