Решение по делу № 33-6460/2024 от 25.06.2024

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-6460/2024

№ 2-3-129/2022

64RS0004-03-2022-000255-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дозорова Александра Сергеевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова Александра Сергеевича к Сергеевой Татьяне Владимировне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова Александра Сергеевича к Сергеевой Татьяне Владимировне были удовлетворены.

Постановлено признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сергеевой Татьяны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 руб.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее зарегистрированное право долевой собственности Сергеевой Татьяны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 125 500 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова А.С. - без удовлетворения.

01 апреля 2024 года Сергеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя песенных ею в связи рассмотрением дела в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 801 руб. 20 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года заявление ответчика Сергеевой Татьяны Владимировны удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова Александра Сергеевича в пользу Сергеевой Татьяны Владимировны взысканы процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 801 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего в размере 70 951 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым определением, Дозоров А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых истцом судебных расходов с ответчика до 26500 руб.

В качестве доводов частной жалобы ответчика указывает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4
ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление Сергеевой Т.В., учитывая объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Согласно копии договора об оказании юридической помощи № от
<дата>, заключенного между ООО Юридическая фирма «СЕБОС» (исполнитель) и Сергеевой Т.В. (клиент) исполнитель обязуется по поручению клиента за его счет оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела
№, выработка позиции, подготовка проектов документов, представление интересов в Балаковском районном суде Саратовской области р.п. Духовницкое (п. 1). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 30 000 руб. (п. 8) (том 5, л.д. 144).

В соответствии с актом от 08 декабря 2022 года приема-передачи услуг по договору № обязательства по договору выполнены в полном объеме (том 5, л.д. 146), оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № <дата> (том 5, л.д. 145). Из материалов дела следует, что представитель Сергеевой Т.В. подготовлено и направлено суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась с материалами дела, подготовила два ходатайства об участи и в судебном заседании посредствам видеоконференц связи, ходатайство о привлечении третьих лиц, возражения на исковое заявление, ходатайство о выдаче копии судебного акта, а также участвовала в трех судебных заседаниях.

Согласно копии договора об оказании юридической помощи №
<дата> заключенного между ООО Юридическая фирма «СЕБОС» (исполнитель) и Сергеевой Т.В. (клиент) исполнитель обязуется по поручению клиента за его счет оказать следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу №, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (п. 1). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 8) (том 5, л.д. 147).

В соответствии с актом от 25 октября 2023 года приема-передачи услуг по договору № от <дата> обязательства по договору выполнены в полном объеме (том 5, л.д. 149), оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается чеком по операции от 31 января 2024 года (том 5, л.д. 148).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о повторной экспертизе, два раза знакомилась с материалами дела, подготовила и направила заявление о выдаче судебного акта, ходатайство о вызове эксперта, подготовила объяснения, а также участвовала в трех судебных заседаниях.

Согласно копии договора об оказании юридической помощи № № от
<дата>, заключенного между ООО Юридическая фирма «СЕБОС» (исполнитель) и Сергеевой Т.В. (клиент) исполнитель обязуется по поручению клиента за его счет оказать следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по делу №, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения кассационной жалобы (п. 1). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 8) (том 5, л.д. 150).

В соответствии с актом от 06 марта 2024 года приема-передачи услуг по договору № от <дата> обязательства по договору выполнены в полном объеме (том 5, л.д. 152), оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается чеком по операции от 05 февраля 2024 года (том 5, л.д. 151). В рамках исполнения обязательств по данному договору представитель ответчика подготовила возражения на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании.

Исходя из обычной стоимости оказываемых юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумными расходы ответчика по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопрос взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая
2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева