Решение по делу № 33-11917/2017 от 25.08.2017

Судья: Германова С.В. Гр.д. № 33-11917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забель Н.А., Лисачевой Г.И., Чеботаревой А.А., Козловой Т.А., Мушкина В.Ф., Юртаева Л.П., Каштановой М.Г., Тореевой М.В., Денисовой И.В., Валиахметовой Л.П., Чеховских Л.А., Митраниной О.Ф., Чепкасовой В.И., Рябова Н.Д., Широковой О.Н., Анохиной А.Д., Гордеевой И.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юртаевой Л.П., Широковой О.Н., Валиахметовой Л.П., Каштановой М.Г., Анохиной А.Д., Лисачевой Г.И., Тореевой М.В., Козловой Т.А., Мушкиной В.Ф., Забель Н.А., Чеботаевой Н.А., Чеховских Л.А., Митрошиной Т.Е., Чепкасовой В.Ф., Гордеевой И.М., Денисовой И.В., Рябова Н.Д. к Старушко Н.П., Кушнаревой Н.П., Толстобровой Л.П., Чучиной В.Ф., Горбуновой В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителей истцов – Баженова О.В. и Козик В.В. (по доверенности) и представителя третьего лица ООО УК «Квартал» - Арисова В.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Толстобровой Л.П., Чучиной В.Ф. – Сергеева А.В. (по доверенности) и представителя ответчиков Старушко Н.П., Кушнаревой Н.В., представителя третьего лица ООО УК «Премиум» -Лепешкиной А.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Юртаева Л.П., Широкова О.Н., Валиахметова Л.П., Каштанова М.Г., Анохина А.Д., Лисачева Г.И., Тореева М.В., Козлова Т.А., Мущкина В.Ф., Забель Н.А., Чеботаева Н.А., Чеховских Л.А., Митрошина Т.Е., Чепкасова В.Ф., Гордеева И.М., Денисова И.В., Рябов Н.Д. обратились в суд с иском к Старушко Н.П., Кушнаревой Н.П., Толстобровой Л.П., Чучиной В.Ф., Горбуновой В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также членами ТСЖ «Голосова 44».

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Вместе с тем, собственники жилых помещений о дате, времени и месте проведения общего собрания заблаговременно не уведомлялись, о повестке дня не были информированы, в связи, с чем истцы полагают, что кворум отсутствовал. По результатам собрания его протокол не был размещен на информационных стендах, а принятые решения ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Кроме того, протокол общего собрания не соответствует требованиям к его оформлению.

В ходе рассмотрения дела истец Шашкова Т.Е. отказалась от исковых требований к Старушко Н.П., Кушнаревой Н.П., Толстобровой Л.П., Чучиной В.Ф., Горбуновой В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по всем вопросам повестки дня.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Забель Н.А., Лисачевой Г.И., Чеботаревой А.А., Козловой Т.А., Мушкина В.Ф., Юртаева Л.П., Каштановой М.Г., Тореевой М.В.- Баженов О.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Денисовой И.В., Валиахметовой Л.П., Чеховских Л.А., Митраниной О.Ф., Чепкасовой В.И., Рябова Н.Д., Широковой О.Н., Анохиной А.Д., Гордеевой И.М. – Козик В.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» -Арисов В.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Толстобровой Л.П., Чучиной В.Ф - Сергеев А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Старушко Н.П., Кушнаревой Н.В. – Лепешкина А.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО УК «Премиум» - Лепешкина А.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3)    очно-заочного голосования.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Старушко Н.П., Кушнаревой Н.В., Толстобровой Л.П., Чучиной В.Ф., Горбуновой В.М., Венчаковой В.М., Землянской Л.Г., являющихся собственниками жилых помещений, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в заочной форме голосования.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе членов совета дома, председателя совета дома, об утверждении способа информирования собственников помещений, определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, о принятии решения по ликвидации ТСЖ «Голосова 44» (№ ИНН №), т.к. члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД <адрес>, о создании ликвидационной комиссии и начале процедуры ликвидации ТСЖ Голосова 44, в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ, выборе способа управления, выборе управляющей организации, утверждении поручения управляющей организации, принятии решения на сдачу в аренду и под рекламу части общего долевого имущества многоквартирного дома, утверждении статьи «Содержание» в размере 18,00 руб. за кв.м., утверждении статьи «Текущий ремонт» в размере 0,96 руб. с кв.м. По всем вопросам, поставленным на повестку дня были приняты положительные решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ликвидировать ТСЖ «Голосова, 44», так как члены товарищества не обладают более чем 50% голосов общего числа голосов собственников помещений МКД 44 по <адрес>; выбран способ управления МКД - управляющей компанией и в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Премиум».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-21186/2016 ТСЖ «Голосова, 44» № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Поводом обращения в суд Забель Н.А., Лисачевой Г.И., Чеботаревой А.А., Козловой Т.А., Мушкина В.Ф., Юртаева Л.П., Каштановой М.Г., Тореевой М.В., Денисовой И.В., Валиахметовой Л.П., Чеховских Л.А., Митраниной О.Ф., Чепкасовой В.И., Рябова Н.Д., Широковой О.Н., Анохиной А.Д., Гордеевой И.М. с указанными исковыми требованиями послужило то, что, по мнению истцов, вышеуказанное собрание проведено незаконно, так как проведено без надлежащего уведомления собственников дома о проведении собрания, о повестке дня не были информированы, в связи, с чем истцы полагают, что кворум отсутствовал; принятые решения, и итоги голосования не были доведены до сведения жителей дома №44, а принятые решения ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Кроме того, протокол общего собрания не соответствует требованиям к его оформлению.

Отказывая Забель Н.А., Лисачевой Г.И., Чеботаревой А.А., Козловой Т.А., Мушкина В.Ф., Юртаева Л.П., Каштановой М.Г., Тореевой М.В., Денисовой И.В., Валиахметовой Л.П., Чеховских Л.А., Митраниной О.Ф., Чепкасовой В.И., Рябова Н.Д., Широковой О.Н., Анохиной А.Д., Гордеевой И.М. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. являлось правомочным, проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, не представлено.

В апелляционной жалобе истцы Юртаева Л.П., Широкова О.Н., Валиахметова Л.П., Каштанова М.Г., Анохина А.Д., Лисачева Г.И., Тореева М.В., Козлова Т.А., Мущкина В.Ф., Забель Н.А., Чеботаева Н.А., Чеховских Л.А., Митрошина Т.Е., Чепкасова В.Ф., Гордеева И.М., Денисова И.В., Рябов Н.Д. указывают на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования недействительным.

Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы по следующим основаниям:

Из разъяснений, изложенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ПС РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания в установленном законом порядке, с чем соглашается судебная коллегия, которой нарушений при извещении собственников помещений установлено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Так, согласно материалам проверки отдела полиции, а именно опросами собственников жилых помещений МКД 44 по <адрес>, инициатором проведения общего собрания в установленный срок (за 10 дней до проведения голосования) в общедоступных местах - входных дверях, информационных стендах на входе в подъезд дома по указанному адресу были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с соответствующей повесткой дня.

Также из сопроводительного письма П от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Обществом руководителю ГЖИ <адрес> были направлены надлежащим образом заверенные сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а также копии квитанций (при извещении посредством почтовой связи), документ, подтверждающий извещение собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения посредством размещения сообщений в местах, доступных для ознакомления всеми собственниками помещений - в виде фотографий, листы регистрации собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании (л.д.181 т.1).

Суд также правомерно принял во внимание, что на основании вышеуказанных документов ГЖИ <адрес> дано заключение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, по итогам рассмотрения заявления П в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, внесены изменения. При этом при внесении указанных изменений и составлении заключения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ул было установлено соответствие требованиям ЖК РФ договоров управления, достоверность сведений, содержащихся в заявлении П отсутствие противоречивых представленных сведений уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а также выполнение П требования о размещении информации, указанной в заявлении, в системе в соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно п. 2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении жилищной инспекции находится осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за правомерностью принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с лицами, осуществляющими оказание услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения.

В соответствии с п. 2.3. Положения о Государственной жилищной инспекции Самарской области в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция осуществляет полномочия по обращению в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смыслового анализа вышеуказанных пунктов положения следует, что в случае выявления в поданных документах нарушений закона ГЖИ Самарской области обращается в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств обращения ГЖИ Самарской области в суд с соответствующим заявлением, доводы апелляционной жалобы истцов о нарушений закона при проведении общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

    Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии на собрании кворума также отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, из имеющегося материалах дела реестра членов ТСЖ «Голосова, 44» в МКД 44 по <адрес> также усматривается, что общая площадь здания многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 18 097 кв.м., общая площадь жилых помещений 11 354 кв.м., общая площадь мест общего пользования — 6 743 кв.м. (л.д.77, 92 т.1), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, следует, что в собрании приняло участие собственники, общая площадь принадлежащих им помещений составила 11 137,07 кв.м. или 61,45% от общего числа голосов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений МКД 44 по <адрес>, на основании справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «подпись собственника» в решении собственника помещения на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, а также собственников не являющихся членами ТСЖ в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена собственниками, от имени которых данные решения подписаны. В ходе проверки факт подделки документов не установлен.

Таким образом, собственникам предоставлялись бюллетени для заочного голосования, каждый собственник лично заполнял полученные бюллетени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая количество собственников, принявших участие в голосовании, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня.

Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками помещений не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и принято положительное решения по вопросам, включенным в повестку дня.

При этом, доказательств отсутствия кворума для проведения собрания, также как и доказательств отсутствия кворума для принятия на этом собрании решений, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума при изложенных обстоятельствах и неверной оценки представленных доказательств, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющие доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, имелся.

Таким образом, ООО УК «Премиум» начало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом согласно принятому решению большинством голосов на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений о выборе управляющей компании.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что по результатам собрания его протокол не был размещен на информационных стендах.

В соответствии с частью 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что протокол общего собрания был размещен в общедоступных местах - входных дверях, информационных стендах на входе в подъезд дома, по указанному адресу были размещены протоколы внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с соответствующими решениями по повестке дня (л.д.114-116 т.1).

Наряду с этим, суд правомерно указал в решении о том, что, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения им каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что принятые решения собрания ничтожны в виду отсутствия на это компетенции собрания, являются не обоснованными, исходя из нижеследующего:

Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что решение о ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, выводы суда, об отсутствии нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, основан на исследованных доказательствах, является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забель Н.А., Лисачевой Г.И., Чеботаревой А.А., Козловой Т.А., Мушкина В.Ф., Юртаева Л.П., Каштановой М.Г., Тореевой М.В., Денисовой И.В., Валиахметовой Л.П., Чеховских Л.А., Митраниной О.Ф.Ю, Чепкасовой В.И., Рябова Н.Д., Широковой О.Н., Анохиной А.Д., Гордеевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: