Решение по делу № 7У-5905/2024 [77-2485/2024] от 25.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 77-2485/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    14 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Керенцевой Г.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Керенцевой Галины Сергеевны, осужденной по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, выступление осужденной Керенцевой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года

Керенцева Галина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Взысканы с Керенцевой Г.С. в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 805 594 рубля 44 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль Керенцевой Г.С. марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», снят с момента начала фактической передачи автомобиля сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенный из-под ареста автомобиль обращено взыскание по возмещению АО «ГСК «Югория» имущественного вреда в размере 805 594 рубля 44 копейки.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Керенцевой Г.С. в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 188 047 рублей 04 копейки.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 года приговор в части взыскания с осужденной в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, отменен. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Керенцевой Г.С. по назначению, в размере 341 460 руб. 64 коп. постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Керенцевой Г.С. - без удовлетворения.

Керенцева Г.С. осуждена за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 октября 2017 года по 17 октября 2018 года на территории Архангельской области и г. Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Керенцева Г.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности ее вины и чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что указанный приговор и апелляционное постановление подлежат отмене.

Выражает несогласие с квалификацией действий по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, в том числе как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Ссылается на недопустимость показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании он свои показания не подтвердил, сообщив, что оговорил Керенцеву, предварительного сговора между ними не было, должным образом не оценены показания ФИО2, о том, что он представлял интересы только Снопкова. Обращает внимание на отсутствие мотива и цели для организации ДТП, на то, что ей денежные средства не перечислялись. До настоящего времени вина ФИО1 и ФИО2 не установлена, приговор не вынесен; в ходе возмещения ущерба в результате ДТП, ФИО2 заказывался новый отчет об оценке в декабре 2017 года на иной автомобиль.

Указывает на неявку представителя потерпевшего в судебные заседания. Выражает несогласие с размером исковых требований АО «ГСК «Югория», поскольку ущерб от ДТП составил 102 400 руб., другие взысканные по решениям суда суммы, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Указывает на обвинительный уклон суда, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове следователя ФИО3, проводившей предварительное расследование, в судебное заседание не был вызван и не допрошен эксперт.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением норм уголовного - процессуального закона, не было рассмотрено ходатайство о проведении предварительного слушания; в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания, которое не было направлено в адрес подсудимой; участники процесса извещены о судебном заседании с нарушением срока, установленного ч.4 ст.231 УПК РФ; нарушены требования ст.62, ст.293 УПК РФ, при выступлении Керенцевой с последним словом, суд ее перебивал; в августе 2023 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки ее доводам относительно грубых процессуальных нарушений, имевших место при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.Стороны не извещены о принесении апелляционной жалобы, им не направлены в установленные законом сроки копии жалобы, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции по истечении срока апелляционного обжалования. С письменным протоколом судебного заседания Керенцева ознакомлена с нарушением сроков, ей отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, что лишило ее возможности подавать на него замечания, которые не рассмотрены в установленном законом порядке.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о ее личности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить в отношении нее уголовное преследование или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры города Архангельска Украинчук М.А. приводит доводы о ее необоснованности, просит оставить судебные решения без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Керенцевой Г.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307- 309 УПК РФ, и содержит обстоятельства совершения преступления, место, способ совершения преступного деяния и иные предусмотренные законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все необходимые данные, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Вина осужденной в совершении преступления, вопреки доводам ее жалобы, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и изложенными в явке с повинной в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, показаниями ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, административными материалами, оформленными по заявлению о дорожно - транспортном происшествии с участием Керенцовой Г.С., решениями Октябрьского районного суда г Архангельска о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием осужденной, результатами оперативно-розыскной деятельности, экспертными исследованиями и осмотрами жестких дисков компьютерной техники, изъятой у ФИО2 и ФИО1

Вопреки позиции осужденной, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследованы судом, и обоснованно учтены как доказательства причастности Керенцевой Г.С. к совершению преступления, поскольку допросы указанного лица, в том числе принятие явки с повинной, в ходе которых получены сведения от ФИО1 о причастности осужденной к совершению преступления, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, изменению показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, которые согласуются с показаниями иных свидетелей и исследованными судом доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые положены в обоснование выводов о виновности Керенцевой Г.С., а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны указанных лиц, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в содеянном, в том числе об отсутствии и недоказанности умысла на совершение преступления и мотива, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод об инсценировке дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступлении страхового события, что впоследствии использовалось для обращения в страховую компанию и в суд с целью незаконного завладения денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие предварительного сговора на хищение путем обмана денежных средств страховых компаний, размер причиненного страховой организации ущерба, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы о несогласии осужденной с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Керенцевой Г.С., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Таким образом, квалификация действий Керенцевой Г.С. по ч.2 ст. 159.5 УПК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам осужденной, уголовное дело назначено для рассмотрения постановлением суда, в ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные ходатайства Керенцевой Г.С. и стороной защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении прав осужденной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего, возражений от сторон по данному вопросу не поступало.

Оснований полагать, что при выступлении Керенцевой Г.С. с последним словом нарушено ее право на защиту, не имеется, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Керенцева Г.С. активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при выступлении с последним словом.

Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется, поскольку доводы осужденной в указанной части основаны на предположениях.

Осужденной Керенцевой Г.С. предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, на который ею поданы замечания, рассмотренные в установленном законом порядке.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновной.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, ее роли в совершении преступления пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона.

Решения суда по гражданскому иску надлежащим образом мотивировано и соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание причиненного вреда только с осужденной, действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопреки доводам осужденной, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной как основной, так и дополнительных, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые в большей части обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения. В приговор внесены изменения, соответствующие требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным. При этом судом принимались меры для извещения сторон о поступлении апелляционных жалоб, сроки для направления дела в суд апелляционной инстанции не являются пресекательными.

В связи с чем, существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Керенцевой Г.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Керенцевой Галины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               М.В. Курбатова