Решение по делу № 33-11023/2023 от 13.06.2023

УИД 66RS0004-01-2022-005125-30 33-11023/2023 (2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаева Алексея Юрьевича к Овчиннику Игорю Дмитриевичу, Паравиной Наталье Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившему по апелляционной жалобе истца Исаева Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Васенева М.И., представителя ответчиков-Коноплева С.С., судебная коллегия

установила:

19.05.2017 между Исаевым А.Ю. и Овчинником И.Д., 29.05.2001 года рождения, действующим с согласия его матери Паравиной Т.С., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о признании этой сделки недействительной, истец ссылается на то, что договор от 19.05.2017 заключен им ввиду введения его в заблуждение третьим лицом Паравиной Т.С., с которой он сожительствовал до конца 2021 года. Паравина Т.С. имела юридическое образование, истец доверял ей, и она его убедила перерегистрировать данную квартиру на несовершеннолетнего Овчинника И.Д., 29.05.2001 г.р., сына Паравиной Т.С.

Сделка от 19.05.2017 является мнимой, поскольку была направлена на сокрытие имущества истца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность ввиду вероятности возникновения значительной задолженности перед контрагентами. Кроме того, налоговым органом в 2017 году стали направляться в адрес истца требования по оплате налогов на общую сумму 2257209,05 руб. и был получен судебный приказ на взыскание с истца задолженности по налоговым платежам.

Также о мнимости сделки свидетельствует продажа квартиры по заниженной цене – 6800000 руб. Денежные средства от покупателя истец не получил, поскольку ни у Паравиной Т.С., ни у ее несовершеннолетнего сына Овчинника И.Д. не было денежных средств для оплаты стоимости данной квартиры.

27.09.2019 Овчинник И.Д., действующий с согласия матери Паравиной Т.С., продал данное жилое помещение Николаеву А.Н. за 6800000 руб., сумма неотделимых улучшений составила 3700000 руб., итого 10500000 руб.

Вырученные денежные средства от продажи жилого помещения по адресу: <адрес> были вложены в приобретение квартиры в ЖК «Макаровский» по адресу <адрес> за 7771155 руб. Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора долевого участия в строительстве от 20.09.2019 на имя Овчинник И.Д.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 19.05.2017, является недействительным не только по основанию его мнимости и введения его в заблуждение Паравиной Т.С., но и в связи с тем, что на момент совершения данной сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходил лечение от психического расстройства, ввиду злоупотребления алкоголем.

Истец полагает, что последствием признания недействительным договора от 19.05.2017 является возврат Овчинником И.Д. денежных средств в размере 6800000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, указано, что 3700000 руб., полученные от покупателя квартиры по <адрес> в качестве платы за неотделимые улучшения, были переданы наличными денежными средствами на руки Овчиннику И.Д. В связи с чем истец расценивает эту сумму как убытки, поскольку эту сумму истец мог бы получить сам. Овчинник И.Д. потратил эти денежные средства на покупку квартиры по адресу <адрес> приобретенную у Паравина В.С. по договору от 30.07.2020.

Квартира в ЖК «Макаровский» по <адрес> впоследствии была продана гр. Сосниной Г.Н. (право собственности зарегистрировано 03.02.2022).

Исходя из сравнительной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость квартиры в ЖК «Макаровский» составит 13051047,58 руб. В связи с чем сумма убытков составит 5279892,58 руб. (13051047,58 – 7771155 руб.).

С учетом всего вышеизложенного, в конечном итоге, истец просил взыскать с Овчинника И.Д. в его пользу убытки в размере 8979892,58 руб. (3700000 руб.+5279892,58 руб.).

Также истец просил взыскать с Овчинника И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4067000,30 руб., с продолжением их начисления до полного погашения задолженности.

23.04.2019 между истцом Исаевым А.Ю. и Паравиной Н.И., которая является матерью его сожительницы Паравиной Т.С., заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <№>, 2018 года выпуска, за 2000000 руб.

В дальнейшем автомобиль был ею продан и денежные средства в сумме 970000 руб. получены Паравиной Н.И., истцу она их не вернула; 1000000 руб. были перечислены покупателем истцу Исаеву А.Ю.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля 23.04.2019, заключённый им с Паравиной Н.И., является мнимой сделкой, так как совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, а также ввиду того, истец не мог понимать значение своих действий согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период совершения указанной сделки истец находился под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов, проходил лечение в различных медицинских учреждениях от алкогольной зависимости и мании преследования, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что Паравина Н.И. незаконно завладела денежными средствами в размере 970000 руб., которые подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Также истцом заявлены требования к Овчиннику И.Д. и Паравиной Н.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 562300 руб., из них: 500000 руб.-расходы на юридические услуги, 60000 руб.-на оплату госпошлины, на оформление нотариальной доверенности 2300 руб. Истец просил взыскать с Овчинника И.Д. расходы на проведение исследования почерка и подписи в размере 60000 руб.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Васенёв М.И. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая его непропущенным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее конца 2021, после прекращения отношений и совместного проживания с третьим лицом Паравиной Т.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Овчинника И.Д. и Паравиной Н.И. – Коноплёв С.С. заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения, указал, что договоры были заключены между сторонами по волеизъявлению истца, договоры исполнены сторонами, доказательств их недействительности по заявленным истцом основаниям не представлено, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Паравина Т.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От третьего лица Паравиной Т.С. в суд поступил письменный отзыв по существу иска, в котором она поддержала позицию ответчиков и просила в иске истцу отказать, подтвердив реальность договора купли-продажи квартиры от 19.05.2017 и оплаты стоимости квартиры истцу за своего несовершеннолетнего сына Овчинника И.Д.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований Исаева А.Ю. к Овчиннику И.Д., Паравиной Н.И. отказано. Суд взыскал с истца в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что отсутствуют доказательства платежеспособности Паравиной Т.С., которая должна была рассчитаться за своего сына Овчинника И.Д. при покупке им квартиры 19.05.2017 по адресу <адрес>. Паравина Т.С. на момент совершения сделки имела долговые обязательства, которые возникли в результате неудачной предпринимательской деятельности в качестве директора ООО «Ваш Стиль». Задолженность Паравиной Т.С. возникла задолго до совершения мнимой сделки. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица бывшей супруги истца-Исаевой Е.Ю., которая в период брака участвовала в приобретении квартиры по <адрес> и автомобиля Тойота, в связи с чем отчуждение этого имущества должно было совершаться с ее согласия, которое получено не было. Более того, истец ссылается, что после продажи квартиры Овчиннику И.Д. он продолжил проживать в квартире <адрес>, что также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку пользование жилым помещением продавца не было прекращено. Истец полагает, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная по определению суда, содержит не полные выводы и суд необоснованно отказал в вызове экспертов на допрос в судебное заседание. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права. По договору купли-продажи автомобиля выводы суда также являются необоснованными, поскольку автомобиль из владения истца не выбывал, он продолжал пользоваться им, оплачивал страхование, штрафы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васенев М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков – Коноплев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, частью 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, частью 1 статьи 170, статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей форме и содержанию спорный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, сторонами договора купли-продажи были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, договор не отвечает признакам мнимости. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Исаев А.Ю. являлся собственником квартиры № <№> в д. <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного с Достоваловым Д.С. (т.1, л.д. 39, 43). Право собственности истца зарегистрировано 01.06.2016.

Установлено, что 19.05.2017 между Исаевым А.Ю. и Овчинником И.Д. заключен договор купли-продажи квартиры № <№> в д. <адрес>, по условиям которого Овчинник И.Д., действующий с согласия матери Паравиной Т.С., приобрел в собственность указанное жилое помещение за 6800000 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что денежные средства за купленную квартиру оплачиваются покупателем в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 19.05.2017 собственноручно подписан истцом Исаевым А.Ю. Данный факт истцом не оспаривался.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора, оплата по договору произведена покупателем в момент подписания оспариваемого договора (пункт 2 –т.1, л.д. 44). В данном случае надлежащим достоверным доказательством факта уплаты денежных средств покупателем продавцу является сама по себе запись в договоре купли-продажи о расчетах в момент подписания договора, и отсутствие каких-либо возражений со стороны продавца. Сведений о направлении истцом заявления в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к Овчиннику И.Д., ввиду того, что стоимость квартиры не была оплачена, в материалы дела не представлено.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 6800000 руб. не были получены продавцом, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, права истца, нарушенные невыплатой продавцу денежных средств за жилое помещение, подлежат защите иным способом.

Ссылки истца на наличие у законного представителя Овчинника И.Д.-Паравиной Т.С. долговых обязательств в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств этого в суд не представлено.

Более того, ссылки на то, что договор не был исполнен сторонами, являлся мнимой сделкой, истец продолжит проживать в квартире, опровергаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 27.09.2019, который был заключен впоследствии между Овчинником И.Д. с Николаевым А.Н.

По условиям данного договора Николаев А.Н. приобрёл у Овчинника И.Д. спорное жилое помещение по ул. Куйбышева, д. 21 кв. 439 за 6800000 руб. путем перечисления денежных средств через ООО «Центр недвижимости Сбербанка».

То есть Овчинник И.Д., будучи собственником спорной квартиры, распорядился ею, произвел ее отчуждение.

Справкой с места жительства № <№> от 27.09.2019 (т.1, л.д. 89) подтверждается, что на момент совершения сделки 27.09.2019 в спорной квартире никто не был зарегистрирован, в том числе истец.

Также судебная коллегия отмечает недопустимость защиты прав при недобросовестном поведении Исаева А.Ю., который ссылается на то, что знал о формальности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, поскольку совершил его с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество кредиторами, в связи с возникновением задолженности перед контрагентами, с которыми истец вел предпринимательскую деятельность и наличием у него задолженности по налоговым платежам, образовавшейся по состоянию на 2017год. Сведений же о недобросовестном поведении Овчинника И.Д., действующего с согласия своей матери Паравиной Т.С., не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом мнимости договора купли-продажи от 19.05.2017.

Доводы относительно мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с Паравиной Н.И. 23.04.2019, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре указано, что покупатель стоимость автомобиля в сумме 2000000 руб. оплатил полностью, договор подписан сторонами, заключен в письменной форме, условия договора сформулированы четко и не допускают двойственного толкования. Впоследствии Паравина Н.И., будучи собственником автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи 22.12.2020 с ООО «ТСАЦ «Июль» (т.1, л.д. 54).

Доводы истца о том, что он продолжил пользоваться автомобилем, оплачивал ОСАГО, штрафы, что, по его мнению, подтверждает мнимость сделки, правильно отклонены судом первой инстанции, ввиду характера сложившихся отношений между сторонами (семейные и доверительные отношения со сторонами сделок).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Исаев А.Ю. также указал, на то, что в период совершения оспариваемых сделок, он проходил лечение от алкогольной зависимости сильнодействующими препаратами, имел психические отклонения, которые могли повлиять на невозможность осознавать свои действия при реализации недвижимого имущества и автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок: от 19.05.2017 (купля-продажа квартиры) и от 23.04.2019 (купля-продажа автомобиля) истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров Исаев А.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена комплексная психолого-психиатрические экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 24.01.2023 № З-0081-23, у Исаева А.Ю. на юридически значимые периоды – 19 мая 2017 года и 23 апреля 2019 года имелось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, эпизодическое употребление; об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как: компульсивное желание употребить алкоголь, нарушение способности контролировать длительность и количество при употреблении алкоголя, физиологические состояния отмены характерные для употребления алкоголя, алкогольные палимпсесты, лечение от синдрома зависимости от алкоголя, в том числе, метод кодирования, эпизодическое употребление алкоголя. Так же у Исаева А.Ю. на юридически значимые периоды – 19 мая 2017 года и 23 апреля 2019 года имелось психическое расстройство – органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями; об этом свидетельствует то, что у подэкспертного на фоне психопатологически отягощенной наследственности, после перенесенной травмы головы с признаками сотрясения головного мозга, на фоне злоупотребления алкоголем, отмечалось церебрастеническая симптоматика, эпизоды тревоги, сопровождающиеся вегетативными синдромами, страхом смерти, невозможностью расслабиться, эмоциональной лабильностью; обстоятельность, конкретность мышления, нарушения внимания, сохранность социально-бытовой адаптации, критических способностей.

При этом врачами судебно-психиатрическим экспертами не выявлено у Исаева А.Ю. такого психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок 19 мая 2017 года и 23 апреля 2019 года.

Экспертом психологом не получено однозначных и убедительных данных за наличие у Исаева А.Ю. такого сочетания выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, в том числе, признаков зависимости, подчиняемости, внушаемости, которое бы повлияло на процесс принятия решения и его исполнение при совершении сделок 19 мая 2017 года и 23 апреля 2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимые периоды -19.05.2017 и 23.04.2019 истец Исаев А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, спорные договоры составлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент заключения оспариваемых договоров Исаев А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе экспертов отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделок от 19.05.2017 (купли-продажи квартиры) и от 23.04.2019 (купли –продажи автомобиля) истец находился под влиянием заблуждения подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном решении, оснований дать иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Исаев А.Ю. сущность сделок на момент их совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что при подписании договоров купли-продажи квартиры и автомобиля истец был ознакомлен со всеми условиями договоров, понимал правовую природу совершенных сделок, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано обстоятельств того, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договоров от 19.05.2017 и от 23.04.2019 недействительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит подлежащими отклонению, поскольку судом с достоверностью установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой части суд свои выводы обосновал и дал им соответствующую оценку, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными явился не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Несостоятельным также является и довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица бывшей супруги истца Исаевой Е.Ю., так как доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемым спором затрагиваются ее права и интересы, не представлено. Более того, подавая иск в суд, истец сам определяет предмет и основание иска, состав лиц, участвующих в деле (статьи 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Мехонцева Е.М.