Решение от 12.12.2023 по делу № 33-11088/2023 от 13.09.2023

УИД 59RS0001-01-2023-000538-76

Судья – Каробчевская К.В. (2-1371/2023)

Дело № 33-11088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой Светланы Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности принять исполнение за должника, признать обязательства по кредитному договору исполненным,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Лунева А.М., финансового управляющего третьего лица Каракулова А.С. – Мартиросяна М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каракулова С.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности принять от нее за Каракулова А.С. полное исполнение обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ** от 10.08.2020 путем списания с лицевого счета № **, открытого в Банке ВТБ (ПАО), признать обязательства по кредитному договору № ** от 10.08.2020 исполненными в полном объеме с 12.01.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2017между Каракуловым А.С. и К. С.С. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Каракулова. 10.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Каракуловым А.С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 3860 000 руб. Также 10.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Каракуловой С.С. был заключен договор поручительства № **, по условиям которого Каракулова С.С. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства поручителя и объем его ответственности предусмотрен разделом 3 договора поручительства, где в п.3.2 указано, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита. 10.08.2020 между Каракуловым А.С., Каракуловой С.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об ипотеке № **, по условиям которого банку в залог была передана квартира, кадастровый номер **, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****. 12.12.2022 брак между супругами расторгнут. Каракулов А.С. не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, вследствие чего возникают основания для взыскания Банком задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на квартиру, в которой проживает истец. 12.01.2023 Каракулова С.С. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление о принятии от нее исполнения, путем списания с ее лицевого счета № ** денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности Каракулова А.С. по кредитному договору № ** от 10.8.2020. Также уведомила о необходимости передаче ей прав кредитора по кредитному договору и договору ипотеки. Ответ от банка не поступил, денежные средства с ее счета не списаны, что нарушает ее права.

Протокольным определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Судом постановлено решение, которым на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность принять от Каракуловой Светланы Сергеевны за Каракулова Александра Сергеевича полное исполнение обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ** от 10.08.2020 путем списания с лицевого счета № **, открытым в Банке ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) с решением суда не согласны, просят его отменить. Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кредитором требования о досрочном погашении кредита, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялось. Указывают, что волеизъявления заемщика на досрочное погашения кредита кредитору не поступало, следовательно, требования истца о досрочном погашении кредита, о списании с ее счета денежных средств в счет полного досрочного погашения кредитного договора является не правомерным. Считают, что довод истца о наличии опасности утраты имущества безоснователен.

В письменном отзыве Каракулова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Дом.РФ.Ипотечный агент», а также в качестве третьего лица финансового управляющего третьего лица Каракулова А.С. – Мартиросяна М.Р.

В письменном отзыве финансовый управляющий третьего лица Каракулова А.С. Мартиросян М.Р., доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает.

В дополнительных пояснениях финансовый уполномоченный Мартиросян М.Р. указал, что Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении Каракулова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий, а положения ст.313 ГК РФ могут применяться только с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Каракуловой С.С.

ООО «Дом.РФ. Ипотечный агент», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика возражений и пояснений по иску в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель ответчика Ледяева Н.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, также пояснила, что Банк ВТБ выкупил закладные, которые обеспечивают исполнение кредитного обязательства Каракуловыа А.С., принадлежат Банку на основании об обратном выкупе закладной.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене, поскольку в настоящий момент проводится процедура банкротства в отношении третьего лица, при этом, спорное жилое помещение является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу Каракулова А.С.

Третье лицо Каракулов А.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, пояснил, что он не возражал против того, чтобы поручитель Каракулова С.С. оплатила задолженность по кредиту, а также исполнила кредитные обязательства досрочно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Финансовым управляющим Каракулова А.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Каракуловой С.С. без рассмотрения в связи с тем, что в отношении третьего лица Каракулова А.С. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов, при этом, с момента введения процедуры банкротства наступает особый порядок режима имущества должника и имущества супругов, бывших супругов, в том числе, обремененных залогом.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, требования заявлены Каракуловой С.С., не находящейся в процедуре банкротства, более того, данные требования предъявлены истцом в суд общей юрисдикции до подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом Каракулова А.С. В данном случае, иск предъявлен в соответствии с правилами о подсудности судам общей юрисдикции, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника на досрочное исполнение обязательства.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных норм заемщик должен уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (определение от 20.12.2016 N 2646-О).

На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Каракуловым А.С. заключен кредитный договор № **, по которому заемщик получил 3 860 000 руб. под 10,3% годовых сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита на погашение рефинансируемого кредита, выданного на приобретение строящегося объекта недвижимости. Ежемесячный аннуитетный платёж 42 191,05 руб. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора удостоверены закладной (л.д.18-21).

10.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Каракуловой С.С. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком по кредитному договору отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1) (л.д.15-17).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно:

- в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в разделе 4 ИУ, и подлежащих погашению в составе ежемесячных платежей,

- в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки,

- в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком свои обязательств по возврату основного долга,

- в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов,

- в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору,

- в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии) (п.3.2).

Также 26.08.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Каракуловым А.С., Каракуловой С.С. (залогодатели) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 10.08.2020 был заключен договор об ипотеке № **, по условиям которого залогодатель предоставил в залог следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.9-14).

12.12.2022 брак между Каракуловым А.С. и Каракуловой С.С. расторгнут.

12.01.2023 Каракуловой С.С. в адрес Банка направлено заявление о принятии в семидневный срок от нее за Каракулова А.С. полное исполнение обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ** от 10.08.2020, передаче документов, удостоверяющих требования к Каракулову А.С., погашении в ЕГРН записи о залоге квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** (л.д.7).

В ответ на обращение ПАО Банк ВТБ рекомендовал для погашения просроченной задолженности обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление. Также разъяснил, что при наличии доверенности на осуществление частичного/полного погашения по кредитному договору поручитель вправе подать заявление, но списание денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору должно быть произведено со счета заемщика (л.д.67-68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Каракуловой С.С. о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) принять от Каракуловой С.С. денежные средства в счет досрочной оплаты по кредитному договору, при этом, суд отказал в признании кредита погашенным.

Данные выводы, по сути, являются верными, однако, в связи с тем, что судебной коллегией был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу положений в силу требований п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия в данном случае считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также анализируя представленный в материалы дела кредитный договор, а также договор поручительства, можно прийти к выводу о том, что поручитель, хотя и не является основным должником в данном обязательстве, однако, заемщик и поручитель являются солидарными должниками по кредитным обязательствам, в связи с чем, на поручителя может быть возложена обязанность по погашению задолженности, а также, поручитель имеет право по досрочному погашению кредита, что прямо предусмотрено договором поручительства.

Учитывая данные обстоятельства, ответ Банка о возможности списания денежных средств в счет досрочного погашения обязательства по кредиту исключительно со счета заемщика, является необоснованным.

Как было указано выше, ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В данном случае, кредит не был получен для предпринимательских целей, напротив, за счет данных кредитных средств (путем рефинансирования иного кредитного обязательства) было приобретено строящийся объект недвижимости, необходимый для личных, семейных целей. (п. 4.1 Кредитного договора).

По указанному кредитному договору заемщиком были допущены просрочки, следовательно, у Банка возникло право на предъявление требования о полном досрочном погашении кредита, однако, Банк своим правом не воспользовался, при этом, солидарный должник, Каракулова С.С. приняла решение как о погашении имеющейся задолженности по кредиту, так и о досрочном погашении кредита, в связи с чем, обратилась к кредитору с заявлением. Заемщик по кредиту, Каракулов А.С., возражений не имел, письменного согласия на погашение кредита Банк от него не истребовал.

Кроме того, судебная коллегия счтиает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Поскольку основной должник и поручитель отвечают солидарно, постольку обязанность по выплате долга как главного должника, так и поручителя, возникает в один момент (ст. 322, 323 ГК РФ). Сказанное означает, что с момента наступления срока исполнения обязательства для основного (главного) должника, срок исполнения обязательства должен считаться наступившим и для поручителя (акцессорного должника).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Если поручитель заплатит кредитору до подачи им заявления об установлении требований в деле, суд откажет в удовлетворении заявления в части погашенного долга. Если оплата будет произведена позднее, суд по заявлению поручителя вынесет определение о процессуальном правопреемстве (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 ).

Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поручителя, права кредитора (Банка в данном случае) не нарушаются, поскольку, по смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отказа принять исполнение поручителем Каракуловой С.С. кредитного обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Каракуловым А.С., у Банка не имелось.

В отношении исковых требований о признании обязательства исполненным в полном объеме судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как заявлено в иске, данное требование необходимо считать на дату 12.01.2023, однако, в материалы дела не представлено сведений о том, что на тот момент денежных средств, находящихся на счету Каракуловой С.С. было достаточно для полного погашения кредита, кроме того, Каракулова С.С., как было указано выше, не является основным должником перед Банком, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не выставлял требования о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем, оснований для исполнения такой обязанности у поручителя не имелось, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием закона.

В силу положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при этом, положения данной статьи не налагают на кредитора такой обязанности.

В то же время, положения ст.315 ГК РФ допускают досрочное погашение должником (в данном случае, солидарным должником) обязательства до срока, более того, в связи с введением первой процедуры банкротства в отношении Каракулова А.С., срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, в связи с чем, поручитель вправе исполнить данное обязательство досрочно.

Также подлежат отклонению доводы Банка о том, что у поручителя не имелось оснований предполагать наличие опасности для утраты предмета залога, поскольку, как установлено материалами дела, поручителю было достоверно известно о наличии задолженности по кредиту, обеспеченному залогом, а также о финансовом положении основного должника. Вся эта информация позволяла предположить такое действие кредитора, как обращение взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком также подлежат отклонению, поскольку, как установлено в судебном заседании, Банк произвел обратный выкуп закладных по данному кредитному договору у ООО «Дом.РФ. Ипотечный агент» и является в настоящее время кредитором по кредитному договору, заключенному с Каракуловым А.С.

В связи с установлением факта обратного выкупа закладных Банком ВТБ (ПАО) у ООО «ДомРФ. Ипотечный агент» судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.199, ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Каракулова Александра Сергеевича Мартиросяна М.Р. об оставлении искового заявления Каракуловой Светланы Сергеевны без рассмотрения отказать.

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН **) принять от Каракуловой Светланы Сергеевны (СНИЛС **) за Каракулова Александра Сергеевича (СНИЛС **) исполнение обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ** от 10.08.2020 года путем списания с лицевого счета № **, открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя. Каракуловой Светланы Сергеевны.

В удовлетворении остальной части требований к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каракуловой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.