Решение по делу № 8Г-1299/2024 [88-4347/2024] от 16.01.2024

УИД 03RS0047-01-2022-001018-07

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-4347/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Трух Е.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО9 был заключен кредитный договор №-N83/00940, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 6,7 процентов годовых.

Возврат заемных денежных средств и оплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнено займодавцем надлежащим образом, однако обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заключительное требование о возврате заемных средств и начисленных процентов.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 31 550,57 рублей, из которых 31 533,53 рубля задолженность по основному долгу, 17,04 рублей начисленные проценты.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с наследников ФИО9 в пользу истца задолженность по кредитному договору №-N83/00940 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 550,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,52 рублей.

В рамках рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 31 509,57 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года постановленное решение отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по договору №-N83/00940 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 509,57 рублей.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0043-N83/00940 от 22 марта 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 99,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на то, что в действия кредитора имеются признаки злоупотребления правом вследствие длительного непринятия мер по взысканию задолженности, также указывает на то, что суды пришли к неправильным выводам о том, что денежные средства, размещенные на счете наследодателя на дату смерти являются выморочным имуществом, поскольку свидетельство о праве на наследство получено не было.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО9 заключен кредитный договор №-N83/00940, по условиям которого Банк предоставил заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 6,7 процентов годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, процентная ставка 17,5 процентов годовых при прекращении действия договора страхования. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 8000 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 13 платежей. Датой платежа по кредиту является 22 число каждого месяца.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что выпиской по лицевому счету.

Подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласен с ними и обязуются их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 31 550,57 рублей, из которых 31 533,53 рублей задолженность по основному долгу, 17,04 рублей задолженность по процентам.

По материалам наследственного дела № к имуществу ФИО9 установлено, что его дети ФИО4, ФИО2, ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с согласия органов опеки, отказались от принятия наследства путем направления заявления об отказе от наследства.

ФИО3 наследником ФИО9 не является, находилась в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 наследником ФИО9 не является, находилась в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников, принявших наследство после смерти ФИО9 не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и установив, что после смерти ФИО9 его наследники по закону отказались от принятия наследства в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что денежные средства, размещенные на дату смерти наследодателя на его счете, являются выморочным имуществом, в связи с чем взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу в погашение задолженности 31 509,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканной задолженности, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя.

Установив, что на дату смерти наследодателя на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» были размещены денежные средства в сумме 25,17 рублей, 10,03 рублей и 63,84 рублей соответственно, иного движимого и недвижимого имущества не имелось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1112,1175,1151 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил принятое решение в части размера взысканной задолженности и постановил новое, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 99,04 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества).

В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан приводит доводы о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, размещенные на счетах наследодателя являются выморочным имуществом, а также приводит доводы о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что наследники заемщика отказались от принятия наследства в установленном законом порядке, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд апелляционной инстанции, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, а, следовательно, Территориальное управление Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Доводы жалобы о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции обстоятельств того, что кредитор, будучи уведомленным о смерти наследодателя длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, при рассмотрении спора установлено не было. Кроме того, размер взысканной задолженности, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя, значительно меньше предъявленной ко взысканию суммы основного долга, в связи с чем права заявителя не нарушены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами и в иной части постановленные судебные акты не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Крыгина

Судьи                                                               Е.В. Трух

                                                                А.В. Иванов