Решение по делу № 2-562/2020 от 13.01.2020

УИД 61 RS 0009-01-2020-000063-09

2-562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А. при секретаре Стетюха С.А..

при участии представителей истца адвокатов Александровой Н.В,. Запорожцева В.В.

ответчика Кабашова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкого Вячеслава Юрьевича к Кабашову Виктору Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кобыляцкий В.Ю. обратился с требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации к Кабашову В.П., обосновав требования тем, что 09 12 2019г. ответчик распространил от своего имени под «ником» nkonabat сведения о причастности Корбыляцкого В.Ю. к нарушению законодательства, совершению нечестных поступков и неэтичном поведении путем публикации на Интернет ресурсе Инстаграм видеоматериалов по названием « Он украл городские леса г.Азова», « Хронология преступления, осуществляемого Кобыляцкий Вячеславом Юрьевичем и администрацией города Азова при взаимодействии с архитектурой». Истец считает данные сведения не соответствующими действительности и нарушающими его личные неимущественные права, так как сведения содержат обвинения в совершении преступления, нарушения моральных принципов; оспариваемые сведения носят утвердительный характер.

Также истец указывает, что распространением данных сведений как порочащих честь и достоинство, ему были причинены нравственные страдания и просил суд:

-признать сведения, распространенные Кабашовым Виктором Петровичем в сети ИНТЕРНЕТ на Интернет ресурсе Инстаграм под «ником» nkonabat путем публикации материала под названием « Он украл городские леса г.Азова» «Хронология преступления осуществленного Кобыляцким Вячеславом Юрьевичем.. .» о причастности Кобыляцкого В.Ю. к совершению нечестных поступков и неэтичном поведении не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство;

- обязать ответчика от своего имени опубликовать на интернет ресурсе опровержение, уничтожив ранее опубликованный материал от 09 12 2019г.

- взыскать с Кабашова В.П. компенсацию морального вреда- 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. По сведениям его представителей, действующих по доверенности и ордерам : Александровой Н.В,. Запорожцева В.В. просил слушать дело в его отсутствие.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что суждения, опубликованные ответчиком, носят не оценочный, а утвердительный характер, не соответствуют действительности. Мошеннических действий, иных преступных действий по хищению имущества, истец не совершал, не подвергался уголовному преследованию. В обоснование своей позиции относительно оценки высказанных ответчиком суждений, ссылались на заключение специалиста ООО « Экспертное Бюро «Система».

Ответчик Кабашов В.С. в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения по делу, доводами которых указал, что он является представителем общественной организации АНО « Набат». В настоящее время рассматривается обращение в правоохранительные органы, в частности в природоохранную прокуратуру по поводу незаконного перевода земель из одной категории в другую и распоряжения земельными участками на территории бывшего лесничества по ул. Победы, 20 в г.Азове. Из средств массовой информации, в частности репортажа телекомпании « Пульс», он узнал о реализации земельных участков, согласно информации - застройщик ООО « Азовская проектно-строительная компания» в лице руководителя Кобыляцкого В. предлагал приобрести участки для строительства коттеджей. Кроме этого он обращался в ряд правоохранительных органов и ему стало известно, что по факту неправомерных действий Администрации г. Азова и гр. Мирошниченко М.Ю. материал первичной проверки направлен в прокуратуру для дальнейшей проверки и для возбуждения уголовного дела. Так как Кобыляцкий В. является застройщиком земельного участка, принадлежащего Мирошниченко М.Ю. и заключает сделки от имени последней, является учредителем ООО « Петровская», которая оплачивала экспертизу лесных насаждений на территории спорного участка, то он считает информацию, изложенную им в сети Интернет объективной. То обстоятельство, что по изложенным им фактам не принято процессуальное решение и отсутствует приговор суда, считает временным явлением, в связи с чем просил слушание по делу отложить. Данное ходатайство было отклонено судом. В иске просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную истцовой стороной, суд находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания сведений, распространенных Кабашовым В.П. в сети Интернет 09 12 2019г. в отношении Кобыляцкого В.Ю. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; в части требований о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, а именно в размере 30000 рублей.

Согласно положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении спора суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении спора суд учитывает, что соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (п. 2). Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п. 3).

Постановления Европейского Суда обязательны для судов Российской Федерации, так как являются толкованиями норм международного договора - Конвенции, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Бремя доказывания факта распространения информации и порочащий характер сведений лежит на истце. Соответствие действительности сообщения – на ответчике.

Ответной стороной не оспаривается, что он опубликовал видеоматериал в сети Интерент на Интернет ресурсе Инстаграм под ником nkonabat со сведениями о причастности Кобыляцкого В.Ю. к нарушению законодательства, совершению нечестных поступков под названием « Он украл городские леса г.Азова», « Хронология преступления, осуществляемого Кобыляцкий Вячеславом Юрьевичем и администрацией города Азова при взаимодействии с архитектурой». При этом ответчик пояснил, что в целом изложенные им сведения почерпнуты из иных источников информации, в частности из выступления бывшего депутата городской Думы Симакова И.Б., передачи на телеканале «Пульс», рекламного объявления ООО « Петровское», ООО « Азовская ПСК».

Суд находит, что сведения о том, что «Кобыляцкий В.Ю. принял незаконно переведенный администрацией в другую зону участок – купил за 100000 фиктивный коровник на этом участке, под него взял под пастбище 17 га – получил без конкурса право приватизировать этот участок, выкупить его под коровником за символические триста тысяч рублей – купил по семь рублей квадратный метр, сделал махинацию и продавал уже по тысячу рублей» является сообщением о факте, в данном случае- неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Довод ответной стороны о том, что подтверждение этих сведений возможно в результате принятия решения правоохранительными органами, для чего следует отложить судебное разбирательство, суд находит несостоятельным, поскольку оценка информации, высказываний производится на момент её распространения - 09 12 2019г.

Довод о том, что истцовой стороной не доказан порочащий характер сведений, суд отклоняет и находит, что истцовой стороной представлены объективные доказательства данных действий со стороны ответчика в отношении истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом видеозаписи, протокола осмотра доказательств, заключения специалиста филолога, усматривается, что ответчик в ходе демонстрации видеоматериала сообщает о том, как можно совершить противоправные поступки и избежать при этом ответственности на примере муниципального объединения г. Азов.

Кабашов В.П. суду подтвердил, что под неким человеком, которому приглянулась территория 17,8 га, которого он упоминает в своем выступлении в видеоматериале, который принял незаконно переведенный администрацией в другую зону участок – купил за 100 тысяч фиктивный коровник – под него взял под пастбище 17 га- получил без конкурса право приватизировать этот участок, выкупить его за символические триста тысяч, купил по семь рублей квадратный метр, сделал махинацию и продавал уже по тысячу рублей, он подразумевал именно Кобыляцкого В.Ю.

Согласно заключению специалиста в тексте видеоролика имеется негативная информация о гр. Кобыляцком В.Ю., о его незаконной деятельности. Помещение фотографии Кобыляцкого создает такой смысловой эффект, при котором слушающий приписывает Кобыляцкому В.Ю. всю негативную информацию, содержащуюся в тексте. В представленном для исследования тексте речь идет о совершении гр. Кобыляцким В.Ю., сотрудниками администрации г. Азова преступной деятельности, нарушении законодательства, неэтичном поведении. Негативная информация носит фактический характер. Порочащие сведения выражены в форме утверждения. Текст носит публичный характер.

Довод ответной стороны о том, что сведения, распространяемые Кабашовым В.П.соответствуют действительности со ссылкой на обращения и ответы в правоохранительные органы, на договор -купли продажи продавцом по которому является Мирошниченко М. Ю. покупателем Лысенко И.А., суд находит несостоятельным.

Сведений о том, что данными документами установлена вина Кобыляцкого В.Ю. в преступлениях, они не содержат.

Конституционными нормами и уголовным законом установлена презумпция невиновности, означающая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по вступившему в силу приговору суда. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 46 Конституции РФ). Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о наличии проверок, об обращениях в правоохранительные органы, об умозаключениях самого ответчика, не позволяют судить о соответствии утверждений ответчика о совершении истцом мошеннических действий, действительности.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что сообщение о фактах мошенничества, совершении нечестных поступков, носит порочащий характер, поскольку сообщает о совершении лицом аморальных и незаконных действий и находит, что требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению.

При этом суд находит, что истец обладает правом на защиту деловой репутации в силу своего служебного положения, поскольку под деловой репутацией следует понимать приобретенную физическим лицом стороннюю или личную оценку положительных качеств, достоинств, относящихся к его профессиональной деятельности, общественной работе, навыков, умения распорядиться своим опытом, приобретенным в процессе реализации своих деловых качеств.

Право на защиту чести и достоинство он имеет как всякое физическое лицо, поскольку честь надо определять как значимую оценку личности со стороны общества, а достоинство - не только совокупность высоких моральных качеств, но и убеждение человека, что он соответствует тем критериям чести, которые установлены тем обществом и государством, в котором данный человек проживает. Указанные понятия являются нематериальными благами, нарушение которых влечет гражданскую правовую ответственность путем компенсации морального вреда.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В связи с тем, что требования о защите чести, достоинства, деловой репутации обращенное к ответчику удовлетворены, то и связываемое с ним требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей суд удовлетворяет частично, а именно в размере 30000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что стороны спора идентичны по половому признаку, одной возрастной категории. Однако ответчик позиционирует себя как публичное лицо, осуществляющее деятельность общественной организации в сфере защиты прав граждан, что предполагает более высокую степень ответственности. Также суд учитывает, что избранный ответчиком способ распространения информации предполагает наиболее массовый характер оповещения.

Пока судом не признана вина, даже при наличии подозрений в совершении преступлений, публичные комментарии не должны подменять вердикт суда.

Право на частную жизнь, выражающееся в свободе от обвинения со стороны иных лиц, перевешивает свободу слова таких лиц.

При таких обстоятельствах суд находит, что размер компенсации морального вреда в данных конкретных правоотношениях должен составлять 30000 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыляцкого Вячеслава Юрьевича к Кабашову Виктору Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Кабашовым Виктором Петровичем в сети ИНТЕРНЕТ на Интернет ресурсе Инстаграм под ником nkonabat путем публикации материала под названием « Он украл городские леса г.Азова» «Хронология преступления осуществленного Кобыляцким Вячеславом Юрьевичем.. .» сведения о том, что «Кобыляцкий В.Ю. принял незаконно переведенный администрацией в другую зону участок – купил за 100000 фиктивный коровник на этом участке, под него взял под пастбище 17 га – получил без конкурса право приватизировать этот участок, выкупить его под коровником за символические триста тысяч рублей – купил по семь рублей квадратный метр, сделал махинацию и продавал уже по тысячу рублей» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кобыляцкого Вячеслава Юрьевича.

Обязать Кабашова Виктора Петровича опубликовать от своего имени на интертнет ресурсе Инстаграм под ником nkonabat опровержение данных сведений, удалить ранее опубликованный 09 12 2019г. видеоматериал под названием « Он украл городские леса г.Азова» Хронология преступления осуществленного Кобыляцким Вячеславом Юрьевичем.. .»

Взыскать с Кабашова Виктора Петровича в пользу Кобыляцкого Вячеслава Юрьевича 30000 рублей – компенсацию морального вреда, 300 рублей – компенсация госпошлины.

В остальной части в требованиях Кобыляцкому В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 20 02 2020г.