cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Уголовные / 22-2273/2024

Решение по делу № 22-2273/2024 от 11.09.2024

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного Седых Александра Константиновича, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Медко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Седых Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А., апелляционным жалобам осужденного Седых А.К. и его защитника – адвоката Медко А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав позицию прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционных жалоб, мнение осужденного Седых А.К. и его защитника – адвоката Медко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Седых Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не зарегистрированный, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

1) 14.02.2017 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 19.11.2021 по отбытию срока наказания,

осужден: - по ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы 1 (один) год, возложив на него на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа. Обязать Седых А.К. в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Седых А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год.

На период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного Седых А.К. возложены следующие ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа.

На Седых А.К. возложена обязанность в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Седых А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Седых А.К. разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 47.1 УИК РФ после освобождения осужденного из исправительного учреждения, он должен будет встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы Седых А.К. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Седых А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в этот срок осужденному Седых А.К. время задержания и содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого 02.09.2022 и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен в полном объеме.

С Седых Александра Константиновича в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что Седых А.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

01.09.2022 в вечернее время Седых А.К. пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находились ранее знакомые ему Свидетель №2 и ФИО2, выяснить отношения с последним о Свидетель №2, которую он приревновал к ФИО2 На почве личных неприязненных отношений и ревности, у Седых А.К. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, во исполнение которого, он, находясь в коридоре квартиры, нанес ФИО2 удар, после которого между последними произошла драка, и в период времени с около 22 час. 00 мин. до 22 час. 49 мин., перемещаясь в процессе драки из коридора данной квартиры в жилую комнату, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО2 и желая этого, подверг потерпевшего избиению, а именно - нанес ему удары руками по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, а также сдавил руками шею потерпевшего. Кроме того, в процессе избиения от действий Седых А.К. произошло не менее одного соударения головой потерпевшего о не установленный тупой предмет обстановки в квартире, имеющий травмирующую поверхность в виде трехгранного угла со сглаженной вершиной.

Седых А.К. причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности - как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила от травмы шеи, осложнившейся асфиксией.

Кроме того, 13.08.2022, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи одетый в форменную одежду сотрудника полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, у <адрес> заметил Седых А.К., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушавшего общественный порядок, то есть совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и, действуя в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, потребовал от Седых А.К. прекратить свои противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции для составления административного материала.

В этот момент у Седых А.К., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению им преступления, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который примерно в 23 часа 30 минут 13.08.2022, он, находясь в отсеке для задержанных служебного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 3163-015 гос. рег. знак «№», припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву неприязненного отношения к представителю власти, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область туловища потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Седых А.К. свою вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что по каждому эпизоду преступлений при назначении наказания суд сослался на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев. Кроме того, считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья, совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что Седых на путь исправления не встал. Таким образом, полагает, назначенное наказание не соразмерным содеянному, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не окажет на него должного воспитательного воздействия. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, назначить Седых А.К. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – лишение свободы на срок 10 лет; усилить назначенное Седых А.К. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В апелляционных жалобах осужденный Седых А.К. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, выводы которого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не согласен с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что доказательства не были изучены в полной мере, показания свидетелей приняты во внимание частично, ему и свидетелю Свидетель №2 были заданы некорректно вопросы относительно механизма нанесения ударов. Считает, что в основу приговора положены непроверенные, вызывающие сомнения и противоречивые доказательства. Вывод суда о том, что удары наносились в течение 40 минут не согласуется с показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым конфликтная ситуация происходила не более 15-20 минут. Так же считает противоречивыми показания Свидетель №2 от 25.07.2023 относительно нанесенного первого удара потерпевшему, и обращает внимание, что она неоднократно меняла показания в целом. Не согласен с выводами суда об умысле, умысла на конфликтную ситуацию с потерпевшим не было, он не предвидел общественно-опасные последствия в виде смерти, нанесенные удары не были целенаправленными, поскольку отсутствовало освещение в помещении. Осужденный указывает, что после того как понял, что нанес серьезные повреждения потерпевшему, прекратил преступное посягательство, попросил вызвать скорую помощь, оказал первую помощь потерпевшему, не пытался скрыться с места преступления. В деле не имеется сведений о времени прибытия фельдшера на место преступления и времени констатации смерти потерпевшего фельдшером. Осужденный считает, что следственный эксперимент от 02.09.2022 был проведен с нарушениями, равно как и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 17.01.2023. Осужденный обращает внимание на экспертизу № 3096, считает, что суд необоснованно признал, что повреждения, указанные в п.п. «В»-«З» данной экспертизы, могли быть причинены им, что легло в основу доказательства умысла на убийство, указанные повреждения так же не согласуются с осмотром места происшествия от 02.09.2022, поскольку по характеру и количеству повреждений, помещение, где была драка, должно быть в крови. Указывает, что характер и время нанесения повреждений из п.п. «А» и «Б» указанной экспертизы, согласуются с данными им и свидетелем Свидетель №2 показаниями. Так же осужденный не согласен с выводами суда относительно механизма повреждений в п.п. «А» и «Б» экспертизы. Считает, что повреждения в п.п. «А», «Б», «Д» и «Е» образовались с косо-вертикального падения, как это было указано в его показаниях от 17.10.2023. Осужденный заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением перед экспертом показаний свидетеля Свидетель №2 от 25.07.2023, а не от 02.09.2022. Таким образом, суд незаконно и необоснованно воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств уголовного дела, нарушил право на защиту. Свои показания от 28.03.2023 считает основанными на предположениях и догадке. Суд не учел в приговоре аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию. Кроме того, осужденный указывает, что суд, при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ не исходил из фактических доказательств, признав достаточными и достоверными данные подсудимым показания, а так же показания заинтересованных лиц, то есть сотрудников полиции. Органами следствия не была произведена экспертиза по части оттисков следов с подошвы обуви, и форменной одежды потерпевшего Потерпевший №1 для сравнительного анализа с подошвой обуви Седых А.К. Так же суд не приобщил к делу видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции, подтверждающие факт нанесения удара потерпевшему. Не исследовалась камера наблюдения из служебного автомобиля на факт нанесения удара потерпевшему, камеры видеонаблюдения по периметру возможного места преступления. Протокол места происшествия от 06.11.2022 был проведен с нарушениями, без участия обвиняемого, при этом далее в отношении обвиняемого не проводилось никаких следственных действий. Таким образом, осужденный считает, что у суда отсутствовала совокупность доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что на странице 16 приговора указан не существующий адрес места преступления <адрес> просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Медко А.И., в интересах осужденного Седых А.К., выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор вынесен с явно обвинительным уклоном, вина осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены не проверенные, вызывающие сомнения и противоречивые доказательства. Защита считает, что совершенные в отношении ФИО2 действия Седых А.К. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он не имел умысла на лишение потерпевшего жизни. Осужденный не оспаривал факт причинения им телесных повреждений ФИО2, но настаивал на том, что удары наносил без умысла на причинение смерти, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и последующее поведение осужденного. Данных о том, что во время конфликта Седых высказывал или иным образом демонстрировал намерения убить потерпевшего – нет. Седых пояснял, что специально не хватал за шею потерпевшего, не пытался ее сдавить, не душил. Адвокат просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Седых А.К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а так же данными на предварительном следствии; - показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, данными в судебном заседании; - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №7, ФИО13 данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- так же письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 с фототаблицей, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - заключением эксперта №3096 от 21.10.2022; - заключением эксперта № 279/3096 от 28.10.2022; - заключением эксперта № 419.22/К от 21.10.2022; - заключением эксперта № 420.22/К от 20.10.2022; - заключением эксперта № 348/3096 от 29.11.2023; - заключением эксперта № 4118.22 от 02.09.2022; -рапортом по поступившему сообщению № дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 01.09.2022; - распортом по поступившему сообщению № дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 01.09.2022;

- вещественными доказательствами: - кофта белого цвета Свидетель №2, брюки бежевого цвета Свидетель №2, ботинки бежевого Свидетель №2, бюстгальтер бежевого цвета Свидетель №2, трусы бежевого цвета Свидетель №2, кофта синего цвета Седых А.К., спортивное трико черного цвета Седых А.К., сланцы черного цвета Седых А.К., - вырез обоев, вырез ковра, смыв с пола жилой комнаты №, шорты с ремнем ФИО2, футболка ФИО2, трусы белого цвета ФИО2, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «itel» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, шнурок черный с застежкой из металла серого цвета с обозначением проб и крестиком из металла серого цвета с обозначением проб, 2 препарата кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи гортани, хрящ первого полукольца трахеи, 6,7 левые ребра от трупа ФИО2, образцы крови, образцы волос, срезы ногтевых пластин, смыв с шеи от трупа ФИО2, срезы свободного края ногтевых пластин с правой и левой кистей, смывы с ладонных и тыльных поверхностей правой и левой кистей, контроль-тампон Седых А.К., образцы буккального эпителия Седых А.К., CD-R диск, на котором содержатся аудиофайлы записи разговора по единому номеру «112».

Вина Седых А.К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается: - признательными показаниями подсудимого; оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.11.2022; - свидетелей ФИО14 от 07.11.2022, ФИО15 от 02.12.2022; - заключением эксперта № 3823.22 от 18.10.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022 (с приложением в виде фототаблицы); - протоколом осмотра предметов от 06.11.2023 с фототаблицей; - рапортом инспектора 7 мобильного взвода мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу правления МВД России по г. Воронежу от 14.08.2022 Потерпевший №1 (КРСП № от 14.08.2022); - графиком работы сотрудников 7 мобильного взвода мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу правления МВД России по г. Воронежу на август 2022 года; - постовой ведомостью расстановки сотрудников 7 мобильного взвода мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу правления МВД России по г. Воронежу на 13.08.2022; - постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022; - приказом № от 16.04.2022; - сведениями, содержащимися в должностном регламенте инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1, утвержденном 14.04.2022 начальником УМВД России по г. Воронежу ФИО16;

- вещественными доказательствами: - медицинской документацией из БУЗ ВО «ВГКБ СМП№10»: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1; копия выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1; листок учета признаков алкогольной интоксикации; согласие на передачу персональных данных; протокол рентгенологического исследования, индивидуальная карта амбулаторного больного из ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области», на имя Потерпевший №1

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, в том числе и доказательствам стороны защиты, и доказательствам стороны обвинения, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки позиции стороны защиты, вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Седых А.К. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены.

Доводы жалоб о невиновности Седых А.К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о несогласии с доказательствами по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая, подробная оценка и они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При этом данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о необъективности суда или обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Седых А.К. в убийстве ФИО2 и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Седых А.К. умысла на лишение жизни ФИО2, поскольку совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация повреждений в жизненно важные органы (шея, голова), количество нанесенных повреждений, тяжесть травмы, полученной ФИО2 в результате действий Седых А.К., который не мог не осознавать опасность причинения его действиями вреда здоровью и наступления последствий от своих действий.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявление Седых А.К. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему как его желание придать своим действиям менее тяжкий характер, с чем судебная коллегия соглашается и полагает доводы стороны защиты в данной части также несостоятельными.

Мотивом совершения преступления, как верно установлено судом первой инстанции, послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная ревностью к Свидетель №2, в результате чего у Седых А.К., испытавшего чувство личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, в частности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем утверждает сторона защиты, поскольку об умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления, локализация телесных повреждений и характер действий виновного - нанесение не менее 16-ти целенаправленных воздействий (ударов и сдавления) в область жизненно важных органов потерпевшего - головы и шеи, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желал их наступления. Также нанесение Седых А.К. телесных повреждений потерпевшему в течение длительного времени – около примерно 40 минут, о чем, вопреки доводам осужденного, указывали свидетели ФИО11 и Свидетель №6, в жизненно важные органы – голову, и, не достигнув желаемого результата в виде смерти потерпевшего ФИО2, Седых А.К. в конце избиения задушил ФИО2, свидетельствуют о наличии у Седых А.К. именно умысла на убийство ФИО2 Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты в указанной части.

Вопреки доводам стороны защиты, объективность выводов, приведенных по делу судебных экспертиз сомнений у судебной коллеги не вызывает, экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, выводы экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, подсудимым и стороной защиты не обжалованы.

Суд обоснованно признал Седых А.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с учетом выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов и обстоятельств дела.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Отвергая показания Седых А.К., данные им в судебном заседании, и принимая во внимания, положив в основу приговора показания Седых А.К., данные им в ходе досудебного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал, указав, что он несколько раз давал показания в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи; при проведении следственного эксперимента с фото фиксацией хода следственного действия; при этом при каждом процессуальном действий ему были разъяснены права, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае отказа от них. Данные показания подтверждаются заключением судебно -медицинской экспертизы трупа, описанный в заключении эксперта механизм причинения повреждений соответствует показаниям Седых А.К. на предварительном следствии, а также протоколами осмотра, изъятия выреза обоев, футболки и шорт с трупа из квартиры со следами крови ФИО2, образовавшимися от брызг, которые по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей.

При этом позицию Седых А.К., избранную им в ходе судебного следствия, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, с чем также соглашается судебная коллегия.

Позицию осужденного относительно недоказанности его вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия так же расценивает как избранный способ защиты, поскольку в суде первой инстанции Седых А.К. вину в совершении данного преступления признал. Кроме того, его вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которые, вопреки доводам жалоб, суд признал достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Седых А.К. преступлений, отнесенных, в том числе, к категории особо тяжких преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность виновного, который: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 11.01.2010 года рождения, не состоит на воинском учете, по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеризуется удовлетворительно, а так же учитывая состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за эти преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание Седых А.К. обстоятельств судом установлено по двум преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и нахождение на его иждивении престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, а также по преступлению в отношении ФИО2 - явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седых А.К. по двум преступлениям, судом установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционного представления, которые заслуживают внимания, судебная коллегия инстанции полагает, что сославшись на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактически суд в нарушение данной нормы назначил наказание размером менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ с увеличением его срока.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не верно указал на то, что осужденному установлены ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, поскольку положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрена формулировка «без согласия» специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Вопреки соответствующим доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит, что назначенное Седых А.К. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Все данные, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, были учтены при назначении наказания, оснований для усиления назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Седых А.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с Седых А.К. причиненного морального вреда на сумму 1 000 000 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Учитывая степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, того, что потерпевшая ФИО17 является матерью погибшего ФИО2 и понесла невосполнимую утрату в связи с гибелью близкого человека, смерть которого является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, полагает необходимым изменить приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. в отношении Седых Александра Константиновича, - изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы Седых А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, возложение на него на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не менять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа; Обязать Седых А.К. в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

- усилить назначенное Седых А.К. наказание и считать его осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Седых А.К. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год.

На период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Седых А.К. следующие ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Обязать Седых А.К. в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. в отношении Седых Александра Константиновича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного Седых Александра Константиновича, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Медко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Седых Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А., апелляционным жалобам осужденного Седых А.К. и его защитника – адвоката Медко А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав позицию прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционных жалоб, мнение осужденного Седых А.К. и его защитника – адвоката Медко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Седых Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не зарегистрированный, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

1) 14.02.2017 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 19.11.2021 по отбытию срока наказания,

осужден: - по ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы 1 (один) год, возложив на него на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа. Обязать Седых А.К. в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Седых А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год.

На период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного Седых А.К. возложены следующие ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа.

На Седых А.К. возложена обязанность в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Седых А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Седых А.К. разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 47.1 УИК РФ после освобождения осужденного из исправительного учреждения, он должен будет встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы Седых А.К. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Седых А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в этот срок осужденному Седых А.К. время задержания и содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого 02.09.2022 и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен в полном объеме.

С Седых Александра Константиновича в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что Седых А.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

01.09.2022 в вечернее время Седых А.К. пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находились ранее знакомые ему Свидетель №2 и ФИО2, выяснить отношения с последним о Свидетель №2, которую он приревновал к ФИО2 На почве личных неприязненных отношений и ревности, у Седых А.К. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, во исполнение которого, он, находясь в коридоре квартиры, нанес ФИО2 удар, после которого между последними произошла драка, и в период времени с около 22 час. 00 мин. до 22 час. 49 мин., перемещаясь в процессе драки из коридора данной квартиры в жилую комнату, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО2 и желая этого, подверг потерпевшего избиению, а именно - нанес ему удары руками по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, а также сдавил руками шею потерпевшего. Кроме того, в процессе избиения от действий Седых А.К. произошло не менее одного соударения головой потерпевшего о не установленный тупой предмет обстановки в квартире, имеющий травмирующую поверхность в виде трехгранного угла со сглаженной вершиной.

Седых А.К. причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности - как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила от травмы шеи, осложнившейся асфиксией.

Кроме того, 13.08.2022, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи одетый в форменную одежду сотрудника полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, у <адрес> заметил Седых А.К., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушавшего общественный порядок, то есть совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и, действуя в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, потребовал от Седых А.К. прекратить свои противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции для составления административного материала.

В этот момент у Седых А.К., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению им преступления, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который примерно в 23 часа 30 минут 13.08.2022, он, находясь в отсеке для задержанных служебного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 3163-015 гос. рег. знак «№», припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву неприязненного отношения к представителю власти, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область туловища потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Седых А.К. свою вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что по каждому эпизоду преступлений при назначении наказания суд сослался на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев. Кроме того, считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья, совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что Седых на путь исправления не встал. Таким образом, полагает, назначенное наказание не соразмерным содеянному, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не окажет на него должного воспитательного воздействия. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, назначить Седых А.К. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – лишение свободы на срок 10 лет; усилить назначенное Седых А.К. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В апелляционных жалобах осужденный Седых А.К. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, выводы которого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не согласен с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что доказательства не были изучены в полной мере, показания свидетелей приняты во внимание частично, ему и свидетелю Свидетель №2 были заданы некорректно вопросы относительно механизма нанесения ударов. Считает, что в основу приговора положены непроверенные, вызывающие сомнения и противоречивые доказательства. Вывод суда о том, что удары наносились в течение 40 минут не согласуется с показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым конфликтная ситуация происходила не более 15-20 минут. Так же считает противоречивыми показания Свидетель №2 от 25.07.2023 относительно нанесенного первого удара потерпевшему, и обращает внимание, что она неоднократно меняла показания в целом. Не согласен с выводами суда об умысле, умысла на конфликтную ситуацию с потерпевшим не было, он не предвидел общественно-опасные последствия в виде смерти, нанесенные удары не были целенаправленными, поскольку отсутствовало освещение в помещении. Осужденный указывает, что после того как понял, что нанес серьезные повреждения потерпевшему, прекратил преступное посягательство, попросил вызвать скорую помощь, оказал первую помощь потерпевшему, не пытался скрыться с места преступления. В деле не имеется сведений о времени прибытия фельдшера на место преступления и времени констатации смерти потерпевшего фельдшером. Осужденный считает, что следственный эксперимент от 02.09.2022 был проведен с нарушениями, равно как и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 17.01.2023. Осужденный обращает внимание на экспертизу № 3096, считает, что суд необоснованно признал, что повреждения, указанные в п.п. «В»-«З» данной экспертизы, могли быть причинены им, что легло в основу доказательства умысла на убийство, указанные повреждения так же не согласуются с осмотром места происшествия от 02.09.2022, поскольку по характеру и количеству повреждений, помещение, где была драка, должно быть в крови. Указывает, что характер и время нанесения повреждений из п.п. «А» и «Б» указанной экспертизы, согласуются с данными им и свидетелем Свидетель №2 показаниями. Так же осужденный не согласен с выводами суда относительно механизма повреждений в п.п. «А» и «Б» экспертизы. Считает, что повреждения в п.п. «А», «Б», «Д» и «Е» образовались с косо-вертикального падения, как это было указано в его показаниях от 17.10.2023. Осужденный заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением перед экспертом показаний свидетеля Свидетель №2 от 25.07.2023, а не от 02.09.2022. Таким образом, суд незаконно и необоснованно воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств уголовного дела, нарушил право на защиту. Свои показания от 28.03.2023 считает основанными на предположениях и догадке. Суд не учел в приговоре аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию. Кроме того, осужденный указывает, что суд, при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ не исходил из фактических доказательств, признав достаточными и достоверными данные подсудимым показания, а так же показания заинтересованных лиц, то есть сотрудников полиции. Органами следствия не была произведена экспертиза по части оттисков следов с подошвы обуви, и форменной одежды потерпевшего Потерпевший №1 для сравнительного анализа с подошвой обуви Седых А.К. Так же суд не приобщил к делу видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции, подтверждающие факт нанесения удара потерпевшему. Не исследовалась камера наблюдения из служебного автомобиля на факт нанесения удара потерпевшему, камеры видеонаблюдения по периметру возможного места преступления. Протокол места происшествия от 06.11.2022 был проведен с нарушениями, без участия обвиняемого, при этом далее в отношении обвиняемого не проводилось никаких следственных действий. Таким образом, осужденный считает, что у суда отсутствовала совокупность доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что на странице 16 приговора указан не существующий адрес места преступления <адрес> просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Медко А.И., в интересах осужденного Седых А.К., выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор вынесен с явно обвинительным уклоном, вина осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены не проверенные, вызывающие сомнения и противоречивые доказательства. Защита считает, что совершенные в отношении ФИО2 действия Седых А.К. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он не имел умысла на лишение потерпевшего жизни. Осужденный не оспаривал факт причинения им телесных повреждений ФИО2, но настаивал на том, что удары наносил без умысла на причинение смерти, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и последующее поведение осужденного. Данных о том, что во время конфликта Седых высказывал или иным образом демонстрировал намерения убить потерпевшего – нет. Седых пояснял, что специально не хватал за шею потерпевшего, не пытался ее сдавить, не душил. Адвокат просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Седых А.К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а так же данными на предварительном следствии; - показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, данными в судебном заседании; - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №7, ФИО13 данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- так же письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 с фототаблицей, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - заключением эксперта №3096 от 21.10.2022; - заключением эксперта № 279/3096 от 28.10.2022; - заключением эксперта № 419.22/К от 21.10.2022; - заключением эксперта № 420.22/К от 20.10.2022; - заключением эксперта № 348/3096 от 29.11.2023; - заключением эксперта № 4118.22 от 02.09.2022; -рапортом по поступившему сообщению № дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 01.09.2022; - распортом по поступившему сообщению № дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 01.09.2022;

- вещественными доказательствами: - кофта белого цвета Свидетель №2, брюки бежевого цвета Свидетель №2, ботинки бежевого Свидетель №2, бюстгальтер бежевого цвета Свидетель №2, трусы бежевого цвета Свидетель №2, кофта синего цвета Седых А.К., спортивное трико черного цвета Седых А.К., сланцы черного цвета Седых А.К., - вырез обоев, вырез ковра, смыв с пола жилой комнаты №, шорты с ремнем ФИО2, футболка ФИО2, трусы белого цвета ФИО2, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «itel» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, шнурок черный с застежкой из металла серого цвета с обозначением проб и крестиком из металла серого цвета с обозначением проб, 2 препарата кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи гортани, хрящ первого полукольца трахеи, 6,7 левые ребра от трупа ФИО2, образцы крови, образцы волос, срезы ногтевых пластин, смыв с шеи от трупа ФИО2, срезы свободного края ногтевых пластин с правой и левой кистей, смывы с ладонных и тыльных поверхностей правой и левой кистей, контроль-тампон Седых А.К., образцы буккального эпителия Седых А.К., CD-R диск, на котором содержатся аудиофайлы записи разговора по единому номеру «112».

Вина Седых А.К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается: - признательными показаниями подсудимого; оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.11.2022; - свидетелей ФИО14 от 07.11.2022, ФИО15 от 02.12.2022; - заключением эксперта № 3823.22 от 18.10.2022; - протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022 (с приложением в виде фототаблицы); - протоколом осмотра предметов от 06.11.2023 с фототаблицей; - рапортом инспектора 7 мобильного взвода мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу правления МВД России по г. Воронежу от 14.08.2022 Потерпевший №1 (КРСП № от 14.08.2022); - графиком работы сотрудников 7 мобильного взвода мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу правления МВД России по г. Воронежу на август 2022 года; - постовой ведомостью расстановки сотрудников 7 мобильного взвода мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу правления МВД России по г. Воронежу на 13.08.2022; - постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022; - приказом № от 16.04.2022; - сведениями, содержащимися в должностном регламенте инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1, утвержденном 14.04.2022 начальником УМВД России по г. Воронежу ФИО16;

- вещественными доказательствами: - медицинской документацией из БУЗ ВО «ВГКБ СМП№10»: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1; копия выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1; листок учета признаков алкогольной интоксикации; согласие на передачу персональных данных; протокол рентгенологического исследования, индивидуальная карта амбулаторного больного из ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области», на имя Потерпевший №1

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, в том числе и доказательствам стороны защиты, и доказательствам стороны обвинения, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки позиции стороны защиты, вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Седых А.К. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены.

Доводы жалоб о невиновности Седых А.К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о несогласии с доказательствами по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая, подробная оценка и они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При этом данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о необъективности суда или обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Седых А.К. в убийстве ФИО2 и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Седых А.К. умысла на лишение жизни ФИО2, поскольку совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация повреждений в жизненно важные органы (шея, голова), количество нанесенных повреждений, тяжесть травмы, полученной ФИО2 в результате действий Седых А.К., который не мог не осознавать опасность причинения его действиями вреда здоровью и наступления последствий от своих действий.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявление Седых А.К. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему как его желание придать своим действиям менее тяжкий характер, с чем судебная коллегия соглашается и полагает доводы стороны защиты в данной части также несостоятельными.

Мотивом совершения преступления, как верно установлено судом первой инстанции, послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная ревностью к Свидетель №2, в результате чего у Седых А.К., испытавшего чувство личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, в частности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем утверждает сторона защиты, поскольку об умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления, локализация телесных повреждений и характер действий виновного - нанесение не менее 16-ти целенаправленных воздействий (ударов и сдавления) в область жизненно важных органов потерпевшего - головы и шеи, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желал их наступления. Также нанесение Седых А.К. телесных повреждений потерпевшему в течение длительного времени – около примерно 40 минут, о чем, вопреки доводам осужденного, указывали свидетели ФИО11 и Свидетель №6, в жизненно важные органы – голову, и, не достигнув желаемого результата в виде смерти потерпевшего ФИО2, Седых А.К. в конце избиения задушил ФИО2, свидетельствуют о наличии у Седых А.К. именно умысла на убийство ФИО2 Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты в указанной части.

Вопреки доводам стороны защиты, объективность выводов, приведенных по делу судебных экспертиз сомнений у судебной коллеги не вызывает, экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, выводы экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, подсудимым и стороной защиты не обжалованы.

Суд обоснованно признал Седых А.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с учетом выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов и обстоятельств дела.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Отвергая показания Седых А.К., данные им в судебном заседании, и принимая во внимания, положив в основу приговора показания Седых А.К., данные им в ходе досудебного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал, указав, что он несколько раз давал показания в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи; при проведении следственного эксперимента с фото фиксацией хода следственного действия; при этом при каждом процессуальном действий ему были разъяснены права, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае отказа от них. Данные показания подтверждаются заключением судебно -медицинской экспертизы трупа, описанный в заключении эксперта механизм причинения повреждений соответствует показаниям Седых А.К. на предварительном следствии, а также протоколами осмотра, изъятия выреза обоев, футболки и шорт с трупа из квартиры со следами крови ФИО2, образовавшимися от брызг, которые по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей.

При этом позицию Седых А.К., избранную им в ходе судебного следствия, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, с чем также соглашается судебная коллегия.

Позицию осужденного относительно недоказанности его вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия так же расценивает как избранный способ защиты, поскольку в суде первой инстанции Седых А.К. вину в совершении данного преступления признал. Кроме того, его вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которые, вопреки доводам жалоб, суд признал достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Седых А.К. преступлений, отнесенных, в том числе, к категории особо тяжких преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность виновного, который: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 11.01.2010 года рождения, не состоит на воинском учете, по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеризуется удовлетворительно, а так же учитывая состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за эти преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание Седых А.К. обстоятельств судом установлено по двум преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и нахождение на его иждивении престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, а также по преступлению в отношении ФИО2 - явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седых А.К. по двум преступлениям, судом установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционного представления, которые заслуживают внимания, судебная коллегия инстанции полагает, что сославшись на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактически суд в нарушение данной нормы назначил наказание размером менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ с увеличением его срока.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не верно указал на то, что осужденному установлены ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, поскольку положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрена формулировка «без согласия» специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Вопреки соответствующим доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит, что назначенное Седых А.К. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Все данные, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, были учтены при назначении наказания, оснований для усиления назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Седых А.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с Седых А.К. причиненного морального вреда на сумму 1 000 000 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Учитывая степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, того, что потерпевшая ФИО17 является матерью погибшего ФИО2 и понесла невосполнимую утрату в связи с гибелью близкого человека, смерть которого является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, полагает необходимым изменить приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. в отношении Седых Александра Константиновича, - изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы Седых А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, возложение на него на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не менять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа; Обязать Седых А.К. в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

- усилить назначенное Седых А.К. наказание и считать его осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Седых А.К. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год.

На период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Седых А.К. следующие ограничения: не менять постоянное фактическое место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Обязать Седых А.К. в этот период один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. в отношении Седых Александра Константиновича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2273/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Терновского района Воронежской области
Ответчики
Седых Александр Константинович
Другие
Кузнецов Александр Вячеславович
Адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Сухочев и партнеры.» Медко Алексей Иванович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Щербаков Александр Владимирович
Статьи

105

318

Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.09.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее