Решение по делу № 33-3294/2023 от 12.01.2023

Судья: Уварова И.А.                             Дело № 33-3294/2023

УИД 50RS0039-01-2022-005579-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Стараевой М. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе Стараевой М. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Стараевой М. А. – Мельников И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Романова А. В. – Рыбченко В. К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Романов А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Стараевой М.А. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> площадью 1145 кв.м. в соответствии с координатами границ по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований Романов А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1115 кв.м с к.н. <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Стараева М.А.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Романова А.В. выявлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка Стараевой М.А. о чем имеется заключение кадастрового инженера, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года требования Романова А.В. удовлетворены.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельных участков с к.н. <данные изъяты> и к.н. <данные изъяты>.

Устранена реестровая ошибка, исключением из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, а также установлены границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> площадью 1145 кв.м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта Шахова А.А.

Не согласившись с решением суда, Стараева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1115 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Стараева М.А.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Романова А.В. было выявлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка Стараевой М.А., что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Судом первой инстанции для проверки доводов Романова А.В. определением суда от 22 июня 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка ответчика, с к.н. <данные изъяты>, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в северо-восточном направлении на величину 2.09м.-3.15м., и пересекают фактические границы земельного участка истца с к.н. <данные изъяты>, также кадастровые границы земельного участка истца с к.н. <данные изъяты> смещены относительно фактических в северо-восточном направлении на величину 2.54м.-3.93м., и пересекают фактические границы участков смежных землепользователей (что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, представленные выше в таблице значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков. В данной ситуации не может идти речь о нарушении фактических границ земельного участка истца с к.н. <данные изъяты> и фактических границ смежных участков с участком истца, а может идти речь о допущенных нарушениях при определении координат земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Ошибочные данные о координатах характерных точках границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> были воспроизведены в единый государственный реестр недвижимости, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках истца и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты>,<данные изъяты>. Содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> исключает истцу установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно фактического пользования. Также установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> являются смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, пересекают фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> вследствие чего установить, пересчитать, границы земельного участка ответчика Стараевой М.А. с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. в процессе пересчёта произойдёт наложение на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, что недопустимо, т.к. собственники данных земельных участков не являются сторонами по делу.

Экспертом было предложено два варианта установления границ земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам и фактического использования с учетом не спорных кадастровых границ смежных землепользователей.

Судом принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, кроме того не доверять заключению эксперта у суда не было оснований, так как оно содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Технические описки, допущенные экспертом в экспертном заключении в части указания фамилии стороны, не вызвали сомнений в его правильности, т.к. не влияли на выводы эксперта в целом.

Суд посчитал возможным установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> по фактическому пользованию, исходя из того, что превышение площади земельного участка на 30 кв.м не противоречит выше приведенному пункту 32 ст.26 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом увеличение площади земельного участка не затрагивает права смежных землепользователей, в том числе, Стараевой М.А.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд, установив указанные обстоятельства и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Стараевой М.А. в реестровой ошибке отсутствует, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.

Действительно, в допущении реестровой ошибки вины Стараевой М.А. не имеется, так как координаты границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, устанавливались не ею лично. Вместе с тем реестровая ошибка допущена, и суд ее устранил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что установление отсутствия вины ответчика в возникновении реестровой ошибки необходимо, поскольку Стараева М.А. понесет судебные расходы по делу. Однако оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

    Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стараевой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 г.