Решение по делу № 10-13/2021 от 16.09.2021

Дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка                                                                                                               11 октября 2021 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи                                                  Клинова А.А.

с участием прокурора                                                                                       Ситниковой К.А.

защитника                                                                                                          Дудниченко М.М.

подсудимого                                                                                                      Чернышева А.А.

при секретаре                                                                                                     Михайлюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу Чернышева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 15.07.2021 года, которым:

Чернышёв А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый

-02.08.2012 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-22.04.2013 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02,08.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 19.06.2015 г. по отбытии срока наказания;

-29.05.2018 г. мировым судьёй судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

-22.04.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.05.2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20.07.2020 г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления, просивших удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.А. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что мировым судьей не учтены все исследованные в судебном заседании доказательства, исследованные доказательства не верно оценены мировым судьей. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговорили под воздействием сотрудников правоохранительных органов, медицинского освидетельствования потерпевшей не проводилось, вещественное доказательство подложно, угрозу убийством он в адрес потерпевшей не высказывал. В связи с изложенным, полагает необходимым и просит суд приговор мирового судьи отменить, его в совершении преступления оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным и его виновность в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из признанное мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств – иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку принесение извинений потерпевшей не может рассматриваться в качестве таких действий. В связи с этим государственный обвинитель просит суд усилить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании Чернышев и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи изменить, Чернышева по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ оправдать, осужденный дополнительно суду пояснил, что после произошедших событий он извинился перед потерпевшей, та его простила, кроме того он в качестве извинений переводил потерпевшей денежные средства, которые та приняла.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного не состоятельными, просил приговор в этой части оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Чернышеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность Чернышева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Чернышева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 сообщившей в ходе дознания и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобах об оговоре его потерпевшей и свидетелями оценены мировым судьей, выводы о критическом отношении к его показаниям в этой части мотивированны.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественным доказательством.

Органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу    обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Чернышева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Чернышевым А.А. на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 с. 119 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре показания свидетеля ФИО10, поскольку, как установлено судом, данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ. Так, согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.

Согласно положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по смыслу ч. 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

Как установлено судом, 19.12.2020 года дознавателем проведен допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, при этом видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, 20.04.2021 года в судебном заседании показания данного свидетеля были оглашены государственным обвинителем, при этом никакого решения о возможности оглашения показаний свидетеля или необходимости его допроса мировым судьей принято не было. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут признание данного доказательства недопустимым, что определяет необходимость исключения показаний ФИО10 из приговора.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чернышевым А.А. преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, правильно применены при назначении наказания и положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судом приведены мотивы назначения осужденному вида исправительного учреждения, с которыми следует согласиться.

Вместе с этим, мировым судьей принесение извинений потерпевшей со стороны осужденного не верно расценены как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку само по себе принесение извинений потерпевшей не может рассматриваться в качестве таких действий.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд, считает само по себе принесение извинений не может быть расценено как оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с этим судом установлено, что после совершения преступления осужденным в адрес потерпевшей в качестве извинений за свое поведение направлялись денежные средства, который были приняты потерпевшей, что расценивается судом как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением в силу п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления наказания осужденному не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену приговора, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 июля 2021 года в отношении Чернышева А.А. изменить.

Исключить из числа приведенных в мотивировочной части приговора доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе дознания.

Исключить указание на указание мировым судьей при признании смягчающих наказания обстоятельств в виде иных действий направленных на заглаживание, причиненного потерпевшей, того, что подсудимый принес ей свои извинения, потерпевшая его простила.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 июля 2021 года в отношении Чернышева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы Чернышева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                                                                 Клинов А.А.