Решение по делу № 2-774/2022 от 28.10.2022

(номер обезличен)

66RS0(номер обезличен)-33

Мотивированное решение

составлено 11.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                28 декабря 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ефименко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Корчемкину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО МКК «Лига денег» и Корчемкиным С.Ю. 24.06.2019 г. был заключен Договор займа № (номер обезличен) с процентной ставкой 200,75% годовых на срок 364 дня.

Во исполнение условий договора ООО МКК «Лига денег» предоставил заемщику денежные средства полном объеме на согласованных условиях, однако заемщик свои обязательства по возврату микрозайма не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем за ним возникла просроченная задолженность.

25.11.2019 года ООО МКК «Лига денег» уступил право требования долга по кредитному договору с Корчемкиным С.Ю. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65015 руб. 87 коп., в том числе 49734 руб. 57 коп. основного долга и 15281 руб. 3 коп. процентов (за период с 24.06.2019 по 20.10.2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Курилов А.С., Козлов В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Корчемкин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Корчемкина Г.Л. против иска возражала, оспаривая заключение договора займа, получение денежных средств.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По утверждениям истца между ООО МКК «Лига денег» и Корчемкиным С.Ю. 24.06.2019 г. был заключен Договор займа № (номер обезличен) с процентной ставкой 200,75% годовых на срок 364 дня.

Во исполнение условий договора ООО МКК «Лига денег» предоставил заемщику денежные средства полном объеме на согласованных условиях, однако заемщик свои обязательства по возврату микрозайма не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем за ним возникла просроченная задолженность.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Истцом в обоснование заключения договора займа представлены копии заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа с графиком платежей, о подложности которых заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

У истца истребованы оригиналы данных документов, о чем направлен судебный запрос, в нарушение ст.57 ГПК РФ, оставленный без ответа.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их явно недостаточными, для опровержения возражений ответчика.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

На судебный запрос истцом, в нарушение ст.57 ГПК РФ не представлено документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств, таких как платежное поручение (в случае безналичного расчета), расходный кассовый ордер (при наличном расчете). Справка АО «Киви Банк» о переводе, по мнению суда также не подтверждает факт расчетов, поскольку в ней не указан способ расчетов, реквизиты плательщика и получателя платежа, совершение перечисления заемщику в Банк «Кольцо Урала» опровергнуто ответом на судебный запрос об отсутствии у Корчемкина С.Ю. счетов открытых в данном банке.

Представитель ответчика в качестве возражений заявила о невозможности заключения Корчемкиным С.Ю. договора займа 24.06.2019, как это указано в копии представленного договора, поскольку в этот день он был занят обращением за медицинской помощью.

По представленной суду медицинской справке 24.06.2019 Корчемкин С.Ю. получал консультацию в Екатеринбургском медицинском центра (г. Екатеринбург), в то же время место заключения договора займа в представленной суду копии договора не указано, а в заявлении о предоставлении займа место нахождения займодавца указано как: г. Москва проезд 1-й Красногвардейский, 12 стр.3, что несоотносимо.

Исполнение займодавцем предполагаемо заключенного договора займа, также не доказано: первичных платежных документов, либо выписки по банковскому счету не представлено.

В определении от 07.11.2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству судом распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Истцу предложено предоставить надлежащие доказательства по делу.

Определение суда получено истцом. Однако истребованных доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах истцом не доказано (ст.56 ГПК РФ) обстоятельств заключения договора займа и исполнения займодавцем его условий. В связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Корчемкину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области в месячный срок со дня составления в окончательном форме.

Судья                                     А.В. Воложанин