Решение по делу № 2-484/2018 от 27.03.2018

Дело №2-484/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Горбачевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Горбачевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014г. в размере 727507 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16475 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора № от 10.01.2014г. выдало кредит Горбачевой Ю.В. в сумме 550000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.11.2015г. между сторонами указанного кредитного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 6 месяцев Горбачевой Ю.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 10.01.2016г. по 10.06.2016г. заемщику была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении которых составил 50%. Срок пользования кредитом был увеличен на 12 месяцев и составил с учетом реструктуризации 72 месяца. Также были отменены все виды неустоек в полном объеме на дату реструктуризации. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от 13.11.2015г. №, а прежний график платежей от 10.01.2014г. утратил силу.

20.12.2016г. между сторонами указанного кредитного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 6 месяцев Горбачевой Ю.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 10.02.2017г. по 10.07.2017г. заемщику была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении которых составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом был увеличен на 12 месяцев и составил с учетом реструктуризации 84 месяца. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от 20.12.2016г., а прежний график платежей утратил силу.

С августа 2017 года платежи в погашение задолженности по кредиту от Горбачевой Ю.В. не поступают.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 12.03.2018г. задолженность ответчика составляет 727507 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 429119 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 180197 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 50559 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты - 67632 рубля 05 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Горбачева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла по причине значительного снижения её уровня дохода и, как следствие, отсутствия средств на погашение кредита. Также ответчик попросила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Изучив заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.01.2014г. выдало кредит Горбачевой Ю.В. в сумме 550000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.11.2015г. между сторонами указанного кредитного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 6 месяцев Горбачевой Ю.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 10.01.2016г. по 10.06.2016г. заемщику была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении которых составил 50%. Срок пользования кредитом был увеличен на 12 месяцев и составил с учетом реструктуризации 72 месяца. Также были отменены все виды неустоек в полном объеме на дату реструктуризации. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от 13.11.2015г. №2, а прежний график платежей от 10.01.2014г. утратил силу.

20.12.2016г. между сторонами указанного кредитного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 6 месяцев Горбачевой Ю.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 10.02.2017г. по 10.07.2017г. заемщику была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении которых составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом был увеличен на 12 месяцев и составил с учетом реструктуризации 84 месяца. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от 20.12.2016г., а прежний график платежей утратил силу.

С августа 2017 года платежи в погашение задолженности по кредиту от Горбачевой Ю.В. не поступают.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.03.2018г. задолженность ответчика составляет 727507 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 429119 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 180197 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 50559 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты - 67632 рубля 05 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Горбачевой Ю.В. не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

Рассматривая просьбу ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ по существу, суд приходит у следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, а, следовательно, оснований для его снижения суд не находит.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Горбачевой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Горбачевой Ю.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 727507 рублей 67 копеек, поскольку путем подписания кредитного договора ответчикприняланасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16475 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Горбачевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014г. в размере 727507 рублей 67 копеек (просроченный основной долг – 429119 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 180197 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 50559 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты 67632 рубля 05 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16475 рублей 08, а всего взыскать 743982 (семьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья