Решение от 29.11.2022 по делу № 2-1753/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-1753/2022 29 ноября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001915-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Володина Э. Б. к Солдатенко П. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Володин Э.Б. обратился в суд с иском к Солдатенко П.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области из отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» поступил материал проверки по заявлению истца в отношении ответчика в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал в мобильном приложении в адрес истца оскорбительные слова в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство последнего. По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Приморской межрайонной прокуратуры в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу № 5-626/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года по делу № 5-626/2022, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> умышленно, желая унизить честь и достоинство истца, высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, зафиксированные материалами проверки, а именно написал в мобильном приложении «Вайбер» в адрес истца оскорбительные слова в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство последнего. Действиями виновного по ч. 2 ст. 5.61 КоАП ФР Солдатенко П.А., выразившихся в публичных оскорблениях, унижении чести и достоинства истца, а также последующими разбирательствами с участием прокуратуры, судебной тяжбой, потерпевшему причинены нравственные страдания. У потерпевшего возникло чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые проявлялись в виде волнения, тревоги, подавленного настроения. Учитывая умышленность действий ответчика, публичный характер оскорблений, поскольку оскорбления причинены истцу в групповом чате, состоящем из 23 человек и доступному неограниченному количеству лиц, истец полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, для оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ознакомился с материалами дела с выездом в суд, принимал участие в разбирательствах по административному делу по факту причинения оскорблений истцу в судебном заседании, имевшего место у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, отстаивал позицию потерпевшего, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Истец Володин Э.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Резцова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что никакого аморального поведения со стороны истца не было. Публичные оскорбления, которые были высказаны истцу, являющему <данные изъяты>, нарушили его душевное спокойствие, появилась тревога, плохой сон, оскорблением затронута его деловая репутация в кругу соседей и как лица, занимающего должность. За медицинской помощью он не обращался. Постановление суда не было обжаловано, что подтверждает противоправный характер действий ответчика.

Ответчик Солдатенко П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ружников Д.С. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал заявленные требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-626/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума ВС РФ№33).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу № 5-626/2022 Солдатенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что Солдатенко П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, желая унизить честь и достоинство Володина Э.Б., высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, зафиксированные материалами проверки, а именно написал в мобильном приложении «Вайбер» в адрес Володина Э.Б. оскорбительные слова в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство последнего.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Солдатенко П.А. высказал в адрес Володина Э.Б. оскорбления в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Поскольку Володин Э.Б. испытал моральные и нравственные страдания в связи с причинением оскорблений ответчиком Солдатенко П.А., суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности потерпевшего, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным той степени физических и нравственных страданий, вызванных психологической травмой, которые испытал истец Володин Э.Б., и достаточен для их компенсации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом (заказчик) с Резцовой Е.А. (исполнитель).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на ведение дела от лица потерпевшего об административном правонарушении №5-626/2022 по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изготовление и направление заявления об ознакомлении с материалами дела №5-626/2022 с выездом в суд, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №5-626/2022 с выездом в суд, снятие фотокопий материалов дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалование судебных актов, принятых по делу №5-626/2022, в случае необходимости.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг исполнителя составила 15000 рублей. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется актом об оказании услуг.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость выполненных работ составила 15 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-626/2022 следует, что представитель потерпевшего Володина Э.Б. - Резцова Е.А. приняла участие в судебном заседании по делу об административно правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомилась с материалами указанного дела. Иных услуг не оказывала.

Принимая во внимание характер и категорию дела об административном правонарушении, объем фактически выполненной работы представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░